Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июня 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

15 октября 2015 года 95 гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 12 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

29 июля 2019 года по приговору Татищевского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 25 января 2022 года условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Саратова 14 января 2022 года на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 по 26 июня 2022 года, с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 27 июня 2022 года по 30 января 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 июня 2023 года приговор изменен:

уточнено во вводной части приговора, что ФИО1 судим 16 апреля 2015 года по приговору 95 гарнизонного военного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 по 26 июня 2022 года, с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с 27 июня 2022 года по 30 января 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО8 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), а кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий по делу ранее высказался об обстоятельствах уголовного дела при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, что исключало его участие в судебном заседании.

Приводит доводы о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, считает, что был нарушен порядок их проведения, оформления, рассекречивания и предоставления следователю, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть положены в основу приговора.

Отмечает, что размер изъятого наркотического средства не соответствует размеру наркотического средства, приобщенного к материалам уголовного дела, кроме того в отношении данного наркотического средства не принималось решение о предоставлении его следователю.

Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, поскольку рапорт оперуполномоченного ФИО10 носит информационный характер о задержании ФИО1 и не может служить основанием для возбуждения уголовного дела и проведении осмотра места происшествия.

Анализирует положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и указывает, что свидетели не смогли указать источник информированности о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; протоколы осмотров мест происшествий и личных досмотров осужденного не могут являться доказательствами по делу, поскольку Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, при этом в ходе проведения следственных действий ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован и не подписан самим ФИО1, а мобильный телефон, банковская карта, образцы буккального эпителия в ходе досмотра не изымались. Полагает, что информация, содержащаяся в приложениях мобильного телефона ФИО1, не могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение суда на осмотр цифровых носителей.

Оспаривает выводы суда о том, что несоответствие массы наркотического средства, номеров и дат справок об исследовании в постановлениях должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области и сообщении о результатах оперативно-розыскных мероприятий являются явной технической опиской.

Ссылается на предвзятость суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также нарушение права на защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку при проведении следственных действий по истечении 24 часов с момента задержания ФИО1 не был предоставлен защитник.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, оценки доводам апелляционных жалоб не дано.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Альков Н.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о вступлении в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО12 о проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия, удостоверившего правильность составления акта личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 и протоколов осмотров мест происшествия;

актом личного досмотра, по результатам которого у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта;

протоколом осмотра мобильного телефона, в приложениях которого имеется переписка, свидетельствующая о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а также фотографии мест тайниковых закладок с наркотическими средствами;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета с наркотическим средством внутри;

протоколом осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты весы, изолента желтого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с клапан-застежкой;

заключением эксперта о виде и количестве изъятого наркотического средства;

протоколами других следственных действий, заключением эксперта и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка адвокатом осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

Показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются в целом последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции не нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещающих допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, поскольку судом учтены показания сотрудников правоохранительных органов лишь в части фактических обстоятельств задержания ФИО1 и проведения в отношении него следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам адвоката, в основу приговору положены показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под № 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Осмотры изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Собственная оценка адвокатом рапорта оперуполномоченного ФИО10 об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Несмотря на утверждение стороны защиты, суд правильно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий, акта личного досмотра, протоколов осмотра предметов, так как данные следственные и процессуальные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, а составленные по их итогам протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Наличие в протоколе осмотра места происшествия ошибки при указании отчества ФИО1, а также отсутствие его подписей, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность сведений, содержащихся в нем.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного об обязательном участии адвоката в ходе указанных следственных действий не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как на момент осмотров мест происшествий и предметов, составления акта личного досмотра ФИО1 подозреваемым признан не был. Кроме того от ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости участия адвоката, не заявлялось. Замечаний по окончании указанных действий от участников не поступило.

Мнение защитника осужденного о существенном нарушении права осужденного на защиту, так как после его задержания адвокат был предоставлен по истечении 24 часов, является ошибочным, поскольку нарушений закона при задержании ФИО1 не допущено, по ходатайству последнего (т. 1, л.д. 60), поступившему 24 июня 2022 года после проведения в тот же день личного досмотра задержанного и осмотра места происшествия, защитник был ему предоставлен. Протокол задержания ФИО1 от 24 июня 2022 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ в присутствии адвоката. Данных, свидетельствующих о фактическом задержании осужденного 23 июня 2022 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, банковской карты и образцов буккального эпителия и признании их таковыми, вопреки доводам кассационной жалобы, органом предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда также не имелось. Дальнейший их осмотр был произведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судебного решения на выемку и осмотр мобильного телефона ФИО1 не требовалось. Проведение исследования мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе досмотра, проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, что не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. В соответствии с ч. 7 ст. 185 УПК РФ по решению суда производится осмотр и выемка электронных сообщений, или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зафиксированные в телефоне осужденного, не относятся. Осмотр телефона производился в целях обнаружения доказательств, требующих незамедлительного закрепления после задержания ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Предусмотренная законом процедура изъятия, в том числе наркотических средств, их осмотра, осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований считать, что изъятое наркотическое средство было заменено.

Вопреки доводам защитника осужденного, осмотры мест происшествий были произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не требующих отлагательства. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.

Так согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотры мест происшествий, по результатам которых было обнаружено наркотическое средство, электронные весы, изолента, пакет с клапаном, производились при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Мнение защитника о проведении под видом осмотра места происшествия 24 июня 2022 года обследования жилого помещения (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вид и масса наркотического средства установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, приобретении наркотического средства для личного употребления, недопустимости доказательств, противоречиях в постановлениях должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области и сообщении о результатах оперативно-розыскных мероприятий представленным материалам, фальсификации материалов уголовного дела и другие являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, уголовно-процессуальный закон не исключает саму возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы об избрании и о продлении меры пресечения. При этом в решении, принятом судьей Пименовым П.С. на досудебной стадии производства по делу об избрании ФИО1 меры пресечения, не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 70 УПК РФ. В этой связи доводы адвоката о незаконном составе суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий ФИО1 не указано, какие именно устройства и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В этой связи данный квалифицирующий признак не был установлен судом в действиях ФИО1 и подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания не является, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его роли в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2023 года и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и запрета определенных действий с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, произведен согласно п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: