Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Прыгунова А.Ю. – адвоката Балашко А.В., представившего удостоверение № 862 от 17 октября 2018 г. и ордер № 003252 от 23 августа 2021 г.,

защитника осужденного Пухнача В.Е. – адвоката Шемонаева А.В., представившего удостоверение № 805 от 6 сентября 2016 г. и ордер № 002072 от 23 августа 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Прыгунова А.Ю. – адвоката Балашко А.В., защитника осужденного Пухнача В.Е. – адвоката Шемонаева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Прыгунова АЮ и Пухнача ВЕ.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Прыгунов А,Ю., ....., ранее судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Прыгунову А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прыгунову А.Ю. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания времени содержания Прыгунова А.Ю. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пухнач ВЕ, 9 ..... ....., ранее судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания времени содержания Пухнача В.Е. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Пухнача В.Е. оставлен без изменения.

В апелляционном порядке приговор в отношении Прыгунова А.Ю. обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационных жалоб, возражений на них, выслушав осужденных Прыгунова А.Ю. и Пухнача В.Е., защитников - адвокатов Балашко А.В., Шемонаева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Прыгунов А.Ю., Пухнач В.Е. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прыгунова А.Ю. – адвокат Балашко А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждая о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, приводит и анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ГЕС, ОДА, МСЮ, агента «Клюева», ВСД, которые, по мнению автора кассационной жалобы, являются недостоверными, содержат многочисленные противоречия относительно фактических обстоятельств проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» считает необоснованным рассмотрение данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку никаких оснований для этого не было. Полагает, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании является существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, которое повлияло на исход дела и вынесение законного судебного решения.

Обращает внимание не несоответствие требованиям закона постановлений Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении осужденных о проведении прослушивания телефонных переговоров.

Приводя и анализируя описательно-мотивировочную часть постановления о проведении «Оперативного эксперимента» от 00.00.00, положения ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку агент «Клюев» должен был настойчиво требовать от осужденных передачи ему наркотического средства, а все условия, созданные сотрудниками полиции и агентом «Клюевым», были безальтернативно направлены на передачу «Клюеву» наркотического средства.

Оспаривает допустимость всех доказательств, полученных в результате проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены без аудио и видео фиксации, а акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в уголовном деле отсутствует. Обращает внимание, что агент «Клюев», вопреки утверждениям сотрудников полиции, в период с 10 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 00.00.00 находился без должного наблюдения и контроля со стороны сотрудников полиции, а граждане Шатоба и Саблинский не были установлены и допрошены в ходе судебного следствия относительно обстоятельств их участия в проведении оперативно - розыскных мероприятий с участием агента «Клюева».

Приводя и анализируя показания агента «Клюева», в том числе и о его внедрении в преступную среду осужденных считает их недостоверными, поскольку в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о внедрении данного лица в указанную преступную среду.

Указывает на нарушение судом права осужденного на защиту, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об осмотре в судебном заседании и наркотического средства, о назначении генетической (генотипоскопической) судебной экспертизы. При этом, в нарушение положений ст. 256 УПК РФ решения по заявленным стороной защиты ходатайствам судом принимались без удаления в совещательную комнату.

Полагает недостоверными все доказательства с участием понятых Беззубикова и Пеньковского, которые занимают должности государственной гражданской службы в УМВД России по Калужской области, являются сотрудниками данного ведомства и состоят в прямой зависимости от руководства следственного органа УМВД России по Калужской области.

Ввиду нарушения порядка получения сравнительных образцов считает недопустимым доказательством заключение эксперта хххх от 00.00.00

Обращает внимание, что первоначальные признательные показания Прыгунова А.Ю. нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они самому осужденному не принадлежат, даны им не добровольно, под давлением сотрудников полиции, с применением угроз, вымогательством и в результате введения в заблуждение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пухнача В.Е. – адвокат Шемонаев А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» считает необоснованным рассмотрение данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании является существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, которое повлияло на исход дела и вынесение законного судебного решения.

Утверждает о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приводит и анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ГЕС, ОДА, МСЮ, агента «Клюева, ВСД, которые являются недостоверными, содержат многочисленные противоречия относительно фактических обстоятельств, проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий.

Оспаривает допустимость всех доказательств, полученных в результате проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены без аудио и видео фиксации, акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в уголовном деле отсутствует. Обращает внимание, что агент «Клюев», вопреки утверждениям сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, в период с 10 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 00.00.00 находился без должного наблюдения и контроля со стороны сотрудников полиции, а граждане Шатоба и Саблинский не были установлены и допрошены в ходе судебного следствия относительно обстоятельств их участия в проведении оперативно - розыскных мероприятий с участием агента «Клюева».

Указывает на нарушение судом права осужденного на защиту, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об осмотре в судебном заседании и наркотического средства, о назначении генетической (генотипоскопической) судебной экспертизы. При этом в нарушение положений ст. 256 УПК РФ решения по заявленным стороной защиты ходатайствам судом принимались без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что изложенные в ходе прений сторон доводы стороны защиты не нашли своего отражения в описательно – мотивировочной части приговора, что указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Исаева В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденных мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Прыгунова А.Ю. и Пухнача В.Е. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Прыгунова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах незаконного приобретения и дальнейшего совместного с Пухначем В.Е. сбыта «Клюеву» за 3 000 рублей наркотического средства; показаниями свидетеля «Клюева» об обстоятельствах приобретения им в рамках оперативно – розыскного мероприятия у осужденных за 3000 рублей наркотического средства; показаниями свидетелей ОДА, МСЮ об обстоятельствах проведения в отношении осужденных оперативно — розыскных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт сбыта осужденными Прыгуновым А.Ю. и Пухначем В.Е. «закупщику» «Клюеву» наркотического средства за 3 000 рублей; показаниями свидетелей ВСД, ГЕС, КАО, ПГА; материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прыгунову А.Ю. и Пухначу В.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Прыгунова А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого по доводам, приведенным в жалобе защитника осужденного. Протокол допроса осужденного составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, никто из участников следственных действий замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал, в связи с чем, суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством. Доводы защитника осужденного Прыгунова А.Ю. о его самооговоре в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического и психического насилия были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными и оснований не согласится с соответствующими мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к уголовному судопроизводству такие случаи предусмотрены ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Исходя из положений п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 241 УПК РФ, проведение всего судебного разбирательства или соответствующей его части в закрытом судебном заседании допускается, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

По настоящему делу обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, были установлены в ходе судебного разбирательства. В связи с этим судом было принято решение о проведении дальнейшего судебного разбирательства вплоть до его окончания в закрытом судебном заседании.

Проведение судебного разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности засекреченного свидетеля под псевдонимом «Клюев».

Таким образом, принятие решения о проведении судебного разбирательства уголовного дела в отношении Прыгунова А.Ю., Пухнача В.Е. в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием в уголовном деле достаточных данных, с которыми закон связывает возможность и необходимость использования этой уголовно-процессуальной меры для обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В силу ч. 3 ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

Соответственно, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в том числе по указанному основанию, означает безусловное соблюдение установленных УПК Российской Федерации гарантий объективности и справедливости судебного разбирательства, не лишает участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности осуществления предоставленных им прав, в частности, по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение, а также исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных им прав.

Кроме того, осужденные Прыгунов А.Ю., Пухнач В.Е. и их защитники не заявляли ходатайств об отмене условий закрытого судебного заседания, и не связывали проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании с наличием каких-либо ограничений или препятствий при осуществлении предоставленных им законом прав.

Принятое судом решение об ограничении гласности судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми пресса и публика не допускается в судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Прыгунова А.Ю. и Пухнача В.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотического средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Прыгунову А.Ю. и Пухначу В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного Прыгунова А.Ю., положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Пухнача В.Е., с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Пухнача В.Е., обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Прыгунова А.Ю. и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Пухнача В.Е., не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Пухнача В.Е., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Прыгунова АЮ и Пухнача ВЕ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: