Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сафарова А.А., поданной на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Лучниковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г.

Сафаров Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 16 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 г. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден 9 апреля 2019 г. по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней. Неуплаченная сумма штрафа составила 19 935 рублей 59 копеек, –

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на истечение срока давности приговора от 16 мая 2017 г. в части назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа; исключить указание об установлении Сафарову А.А. при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ ограничения в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2018 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в апелляционном определении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом 20 000 рублей.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Сафаров А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, поданной в качестве возражения на доводы прокурора) осужденный просит изменении приговора и о снижении размера назначенного наказания.

Считает, что суд ошибочно определил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку он только единожды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Полагает, что при вынесении приговора суду следовало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что он был освобожден от отбывания ранее назначенного наказания условно-досрочно на 4 месяца 20 дней.

Указывает на возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате собственной неосторожности при падении.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сафарова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Голословное утверждение осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате собственной неосторожности, в том числе при падении, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам судебного медицинского эксперта, обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой.

Приведенные выводы эксперта согласуются с собственными показаниями осужденного, данными на досудебной стадии производства по делу, в которых он последовательно утверждал о многократном нанесении потерпевшему ударов.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Сафарова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Сафарова А.А. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание за совершенное преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено Сафарову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Установленные обстоятельства совершения Сафаровым А.А. преступления свидетельствуют о том, что поведение ФИО1, непосредственно предшествующее преступлению, противоправным или аморальным по отношению к осужденному не являлось. Из содержания собственных пояснений осужденного следует, что преступление он совершил из неприязни, возникшей к потерпевшему из-за ранее возникавших конфликтов.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, поэтому обязательное проведение экспертного исследования на предмет установления алкогольного опьянения виновного лица не требуется. Из содержания собственных показаний осужденного следует, что перед совершением преступления Сафаров А.А. употреблял спиртное. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Сафаровым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сафарова А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки мнению осужденного, судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено им при рецидиве, который правильно определен как особо опасный. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного, Сафаров А.А. приговором от 16 мая 2017 г. был условно осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления. При вынесении приговора от 12 октября 2017 г. названное условное осуждение Сафарова А.А. было отменено, а окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Следовательно, при решении вопроса о виде рецидива по настоящему уголовного делу обоснованно учел судимости по обоим вышеназванным приговорам. Ссылка осужденного на однократное отбывание им наказания в виде лишения свободы не меняет правильности выводов суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется. Достаточных оснований для применения к Сафарову А.А. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Ссылка осужденного на неверное указание судом неотбытого срока условно-досрочного освобождения ничем не подтверждена. Напротив, из содержания справки о судимостях Сафарова А.А. следует, что он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней (т.2 л.д. 89). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неотбытое наказание в виде лишения свободы к вновь назначенному осужденному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ не присоединялось.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные.

Из материалов уголовного дела следует, что Сафаров А.А. ранее осуждался приговором от 28 февраля 2018 г. к лишению свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На момент постановления настоящего приговора неотбытым оставалось дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно справке начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении Сафарова А.А. имеется исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 19 935 рублей 59 копеек (т.2 л.д. 192).

При назначении Сафарову А.А. наказания по совокупности приговоров и присоединении полностью неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не учел, что часть указанного дополнительного наказания реально была отбыта осужденным.

При таких обстоятельствах размер указанного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Иных оснований для отмены и (или) изменения вышеназванных судебных решений по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 г. в отношении Сафарова Александра Анатольевича изменить:

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 19 935 рублей 59 копеек.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сафарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова