Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слюсаря А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Слюсаря А.А., выступление осужденного Слюсаря А.А. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года

Слюсарь Артем Андреевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена в зале суда с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 17 января 2019 года по 18 января 2019 года включительно, а также с момента взятия под стражу с 21 июля 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время его нахождения под домашним арестом с 19 января 2019 года по 13 марта 2019 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено время нахождения его под запретом определенных действий с 14 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колемаскин А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года в отношении Слюсаря А.А. оставлен без изменения.

Слюсарь А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слюсарь А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, вследствие незаконности его осуждения. Полагает, что приговор постановлен с нарушением процессуального и материального закона на основании противоречивых доказательств. Обращает внимание на то, что его ходатайства об исключении доказательств, судом откладывались для их разрешения на более поздний срок и необоснованно отклонялись. Указывает, что он незаконно удерживался в отделе полиции с 15.01.2019 по 16.01.2019, о чем подтвердили свидетели по делу. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении повторного ходатайства защиты о предоставлении копии журнала доставленных. Указывает, что его допрос осуществлялся следователем в ночное время суток, что противоречит требованиям закона. По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем его результаты не могли быть приняты судом во внимание. Не согласен с выводами суда о том, что он действовал в составе группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд не привел ни одного доказательства его виновности. Утверждает, что при производстве судебного разбирательства судом нарушена процедура судопроизводства. Так, судом ненадлежащим образом установлена личность засекреченных свидетелей под псевдонимами Абрамов и Иванов, поскольку председательствующий не убедился лично, кто именно находится в скрытой комнате. Утверждает, что на протяжении всего судебного разбирательства происходила замена государственных обвинителей, однако из протокола судебного заседания невозможно установить, кто именно был государственным обвинителем в каждом судебном заседании, при этом судья не разъясняла право подсудимого на отвод государственного обвинителя. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Слюсаря А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Слюсарь А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Несмотря на занятую осужденного позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Слюсаря А.А. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Слюсаря А.А. следует, что по предложению Колемаскина А.А. они решили заказать наркотическое средство. Он предоставил ноутбук, с помощью которого оформили покупку, затем на его автомобиле проехали к месту закладки и забрали сверток. Приехав домой, обнаружили, что в свертке находилась обычная соль, и договорились о новом месте закладки. Сразу же после изъятия свертка из второй закладки, они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденного Слюсаря А.А., вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями другого осужденного Колемаскина А.А., данными им в ходе предварительного расследования свидетелей С, Л, М, Д, З, Б, Ю, Ф, Е, К, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Слюсаря А.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Показания осужденных Слюсаря А.А. и Колемаскина А.А., данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Слюсаря А.А. и Колемаскина А.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, они признали. Кроме того, все следственные действия с участием Слюсаря А.А. и Колемаскина А.А. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Колемаскин А.А. и Слюсарь А.А. занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Опрос», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств». При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на представление суду документов, как стороной защиты, так и стороной обвинения в соответствии предоставленными каждой из сторон правами до вынесения итогового решения по уголовному делу, доводы жалобы о появлении постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну датированных 04.07.2019, акта оперативного эксперимента от 17.01.2019 после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не указывают на нарушение порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, а учитывая, что необходимость сохранения в тайне результатов оперативно-розыскной деятельности возложена на орган, проводящий такую деятельность, и он, передал результаты такой деятельности для использования в качестве доказательств по делу, само по себе отсутствие сведений о рассекречивании определенных документов, не является препятствием вовлечения их в уголовно-процессуальное доказывание.

Доказательств того, что на Слюсаря А.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Слюсаря А.А. о недоказанности его вины в совершении покушения на приобретение наркотического средства группой лиц, являются необоснованными.

Умысел Слюсаря А.А. и Колемаскина А.А. был направлен на приобретение наркотического средства в крупном размере, ими были выполнены все действия по приобретению наркотика - достигнута договоренность с продавцом относительно вида и размера, оплачена его стоимость, получен адрес закладки. Свой умысел Слюсарь А.А. и Колемаскин А.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, вина Слюсаря А.А. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, допросы осужденного в ночное время были произведены в строгом соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время. Из материалов дела видно, что Слюсарь А.А. был задержан 17.01.2019 в 00.20 часов по подозрению в покушении на совершении тяжкого преступления, после чего сразу допрошен в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Слюсарь А.А. и его защитник Г не возражали против допросов в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данными обстоятельствами не делали.

Довод кассационной жалобы о незаконном удержании его в отделе полиции с 15.01.2019 по 16.01.2019, является необоснованным.

Согласно протоколу, Слюсарь А.А. был задержан 17.01.2019 в 00.20 часов в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, о чем имеются подписи подозреваемого и его адвоката (том 1 л.д. 55).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Судом действия Слюсаря А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Доводы жалобы относительно нарушения ведения протокола судебного заседания, в котором не отражены периоды нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении промежуточных решений, замена государственного обвинителя и разъяснения право на его отвод, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных решений, поскольку право на защиту осужденного не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Осужденный Слюсарь А.А. замечания на протокол судебного заседания не подавал. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания адвоката Х в интересах осужденного Колемаскина А.А. на протокол судебного заседания. В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии протокола судебного заседания удовлетворению, не подлежат.

Наказание осужденному Слюсарю А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, наличие заболевания, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В соответствии с и. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в виде покушения, назначая размер наказания суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Слюсаря Артема Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слюсаря А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина

Определение02.11.2021