Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.В. в интересах осужденного Мещерякова Семена Сергеевича на приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мещерякова С.С. и адвоката Кузнецова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года

Мещеряков Семен Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На Мещерякова С.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания Мещерякову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мещерякова С.С. под домашним арестом с 14 сентября 2021 года до 25 апреля 2022 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Гейдаров Р.Н. и Ибрагимхалилов О.Ю.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мещерякова С.С. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на применение в отношении него положений ст. 72 УК РФ, резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания подлежит зачету период, в течение которого к осужденному применялись меры пресечения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мещеряков С.С. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В. в защиту осужденного Мещерякова С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части юридической квалификации действий осужденного, указывает на то, что все лица, признанные потерпевшими по делу, находились у себя в квартирах, и Мещеряков С.С. в момент нахождения на месте происшествия на улице не видел посторонних и не осознавал, что за его действиями наблюдают жильцы дома, производил выстрелы в воздух в отсутствие посторонних лиц, никто ему замечаний не делал, а некоторые свидетели по делу показали, что слышали даже возгласы одобрения его действиям. Полагает, что с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признаки ч. 2 ст.213 УК РФ могут усматриваться только при наличии одного из признаков ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно для квалификации хулиганства как уголовно-наказуемого обязательно наличие и вменение подсудимым одного из обязательных признаков части первой: применение насилия к гражданам либо угроза его применения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершение деяния на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Утверждает, что ни один из вышеуказанных признаков осужденному не вменен, кроме того, эти обязательные признаки отсутствуют и в материалах дела, а ч. 2 ст. 213 УК РФ с учетом более тяжкого наказания является дополнительной и квалифицирующей по отношению к ч. 1 указанной статьи. Кроме того, в отношении действий Мещерякова С.С. не доказано, что он предвидел неизбежность психического воздействия на окружающих и стремился к этому, совершая преступление с прямым умыслом. В ходе судебного следствия установлено, что охолощенный автомат Мещеряков С.С. применял для производства салютных выстрелов, при этом никакого воздействия на потерпевших указанным предметом не оказывал. Считает, что достоверно установлен тот факт, что Мещеряков С.С. не намеревался применить и не применял насилие в отношении других лиц в момент происходивших событий. Аналогичные совершенным подсудимыми действия, но с использованием оружия, предназначенного для поражения цели, в том числе причинения телесных повреждений, законодатель, как и Верховный Суд РФ, признаёт административным проступком. Исходя из формулировок предъявленного Мещерякову С.С. обвинения и фактических обстоятельств дела, полагает, что осужденный совершил административное правонарушение, за что подлежит административной, а не уголовной ответственности, приговор суда является незаконным и необоснованным, а в действиях Мещерякова С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ. По мнению защитника, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, председательствующим было прервано выступление защитника осужденного Мещерякова С.С., который полагал необходимым представить в заседании суда апелляционной инстанции доводы в защиту осужденного, кроме того, во вводной части апелляционного определения указаны не соответствующие действительности сведения о том, что Мещеряков С.С. и его адвокат просили оставить приговор без изменения.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Мещерякова С.С. оправдательный приговор.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мещерякова С.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В приговоре указаны подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, 11 сентября 2021 года в период времени с 01 часа 06 минут до 01 часа 45 минут Мещеряков С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с осужденными Гейдаровым Р.Н. и Ибрагимхалиловым О.Ю.О., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, пренебрегая нормами морали и нравственности, общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, осознавая, что они находятся в общественном месте в ночное время, желая противопоставить себя обществу, приготовили для этих целей предметы, используемые в качестве оружия, а именно: автомат модели «ВПО-925» <данные изъяты> калибра 7,62х39мм., заводского изготовления, который согласно заключению эксперта №2/879 от 27.10.2021 предназначен для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия (холостыми), принадлежащий Мещерякову С.С., пистолет «PMK KURS» (ПМ-СО) № калибра 10ТК, заводского изготовления, который согласно заключению эксперта №2/879 от 27.10.2021 предназначен для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 10 ТК, принадлежащий Ибрагимхалилову О.Ю.О., пистолет «Р-411» (ПМ-СХ) №, калибра 10 ТК, заводского изготовления, который согласно заключению эксперта №2/1023 от 19.11.2021 предназначен для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 10 ТК, принадлежащий Мещерякову С.С., после чего, на автомобиле прибыли к дому № 22 по ул. Некрасовской в г. Самара, где Мещеряков С.С., заведомо зная о том, что они находятся в жилом квартале, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, достал из багажного отделения автомобиля вышеуказанный автомат модели «ВПО-925» и, используя его в качестве оружия, произвел не менее 3-х выстрелов в воздух, тем самым вызвал чувство беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье у окружающих граждан К.Г.Ф., С.А.Ю., П.Д.В., Л.М.В., П.Д.С., а так же у неопределенного круга лиц, проживающих в районе пересечения ул. Некрасовской и ул. Куйбышева в г. Самара, совершив, таким образом, грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, заключающееся в существенном нарушении прав человека - спокойствия граждан в ночное время суток. В это же время Гейдаров Р.Н., поддерживая действия Мещерякова С.С., взяв принадлежащий Мещерякову С.С. вышеуказанный пистолет «Р-411», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия? произвел не менее трех выстрелов в воздух, после чего Мещеряков С.С., Ибрагимхалилов О.Ю.О. и Гейдаров Р.Н. вместе на автомобилях скрылись с места совершения преступления.

Далее, в тот же день в 01 час 41 минуту Мещеряков С.С., продолжая свои преступные действия, совместно с Ибрагимхалиловым О.Ю.О. и Гейдаровым Р.Н. вернулся к дому № 22 по ул. Некрасовской в г. Самара, после чего вновь достал из багажного отделения автомобиля вышеуказанный автомат модели «ВПО-925» и, применяя его как предмет, используемых в качестве оружия, произвел не менее 3-х выстрелов в воздух. В это же время Ибрагимхалилов О.Ю.О., поддерживая действия Мещерякова С.С., используя пистолет «PMK KURS», произвел не менее трех выстрелов в воздух, после чего Мещеряков С.С., Ибрагимхалилов О.Ю.О. и Гейдаров Р.Н. скрылись с места преступления.

Выводы суда о виновности Мещерякова С.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Мещерякова С.С. и осужденных Гейдарова Р.Н. и Ибрагимхалилова О.Ю.о., показаниями потерпевших К.Г.Ф., С.А.Ю., П.Д.В., Л.М.В., П.Д.С., свидетелей А.А.А., А.Э.И., И.М.Ю. и О.Ю.о., Ф.Я.В., Ч.А.Ю.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра автомата модели “ВПО-925” (АКМ), пистолета марки PMK KURS, пистолета марки ПМ № и патронов к ним, протоколами иных следственных действий; видеозаписями с места преступления, результатами баллистических экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Действиям Мещерякова С.С. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 213 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

При признании наличия в действиях Мещерякова С.С. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом правильно учтены избранный осужденным способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

В частности, судом установлено, что место преступления расположено на одной из центральных, исторических улиц г. Самары с плотной городской застройкой, при этом осужденные осознавали, что находятся в общественном месте и их действия не останутся незамеченными для окружающих, деяние совершено в ночное время, после произведенных выстрелов осужденные покинули место происшествия, однако вскоре вернулись и продолжили преступные действия, нарушая покой граждан, общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав своё пренебрежительное к ним отношение.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что охолощенный автомат Мещеряков С.С. применял для производства салютных выстрелов, не оказывая при этом никакого воздействия на потерпевших, которых он не видел и не намеревался применять в отношении них физическое или психическое насилие.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Более того, согласно п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. также дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ (в соответствии с редакцией УК РФ, действующей на момент принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ предусматривал ответственность за хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Таким образом, использование Мещеряковым С.С. при совершении хулиганства охолощенного оружия – само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях правильно установленного судом квалифицирующего признака преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам являются и выводы суда о том, что Мещеряков С.С. осознавал, что используемое им и другими осужденными охолощенное оружие по внешнему виду ничем не отличается от боевого (автомат «Калашникова», пистолет «ПМ»), и что используемые патроны светозвукового действия имитируют выстрел боевого оружия и обладают характеристиками, способными оказать психологическое воздействие для окружающих.

Осуществляя выстрелы в воздух на территории плотной городской жилой застройки, Мещеряков С.С. умышленно демонстрировал неопределенному кругу лиц находившийся у него в руках автомат и не мог не осознавать при этом возможность оказания на окружающих сильного негативного воздействия самим фактом производства выстрелов из автомата, что могло быть восприняты окружающими как готовность его реального применения.

Вышеизложенное подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта №2/879, представленное на исследование оружие является автоматом модели “ВПО-925” (АКМ) калибра 7,62x39мм заводского изготовления, предназначенным для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 7,62x39мм, данный автомат изготовлен из огнестрельного оружия, в конструкцию которого заводским способом внесены изменения, исключающие возможность производства выстрела из него патронами с метаемым снарядом (т.2, л.д. 39-55).

Потерпевший П.Д.С. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10.09.2021 на 11.09.2021 слышал характерные звуки выстрелов, похожих на автомат «Калашникова», был уверен в этом, поскольку ранее проходил службу на территории Республики Чечня, видел, как молодой человек - Мещеряков стрелял из автомата «Калашникова» в воздух, Ибрагимхалилов и Гейдаров также стреляли в воздух из пистолетов, похожих на «ПМ». Он испытал чувство страха, так как невозможно было определить, настоящий ли автомат.

Потерпевшая С.А.Ю. показала, что слышала выстрелы из пистолета, автомата, из окна квартиры видела, как на проезжей части Мещеряков С. шел с автоматом в сторону машины. Ее дети испугались, а она испугалась за детей, перенервничала, потому что не была уверена, что стреляли холостыми.

Согласно показаний потерпевшей К.Г.Ф., в ночное время она услышала звуки стрельбы на улице, выглянула в окно, где увидела, как Мещеряков С. держал в руках автомат на проезжей части и стрелял из него в воздух. От звуков выстрелов у нее все тряслось внутри, она испугалась, так как является «ребенком войны», видела взрывы бомб и выстрелы.

Как видно из показаний потерпевшего П.Д.В., ночью он услышал выстрелы на улице, в окно увидел, что стреляли из пистолета и автомата хаотично, вверх и в асфальт. Он испугался за себя и за ребенка, так как воспринял оружие реально, решил отойти от окна, поскольку не знал, из какого оружия стреляют, автомат был похож на боевой, боялся, что от стрельбы может залетать «шальная» пуля, не знал, что у стрелка было на уме.

Потерпевшая Л.М.В. пояснила, что ночью проснулась от шума петард, который происходил на улице, подошла к окну и увидела, как молодой человек, достал из багажника автомобиля предмет, похожий на ружье и направился в сторону перекрестка улиц Некрасовская - Куйбышева, в связи с чем решила отойти от окна, поскольку испугалась, так как погибать от «шальной» пули не хотелось, далее она услышала автоматную очередь, также слышала одиночные выстрелы и что-то, напоминающее гранату.

Утверждения защитника о том, что в действиях Мещерякова С.С. не усматриваются квалифицирующие признаки (п. п. «а», «б», «в») преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, что исключает возможность квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Ссылка защитника в подтверждение данных доводов на положения абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" лишена правовых оснований ввиду того, что указанные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда РФ применительно к редакции ст. 213 УК РФ, утратившей свою силу на момент совершения Мещеряковым С.С. преступления.

Кроме того, по смыслу закона и исходя из разъяснений, данных в п. п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", квалифицирующий признак хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия уже сам по себе фактически предполагает совершение виновным лицом действий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, связанных с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, и свидетельствует о большей степени общественной опасности преступного посягательства.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что Мещеряковым С.С. с использованием в качестве оружия предмета (охолощенного автомата) совершены умышленные действия, направленные на оказание психического воздействия на потерпевших и свидетельствующие о его намерении посеять у потерпевших чувство страха за жизнь и здоровье, что полностью охватывается угрозой применения насилия при хулиганстве.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним законных и мотивированных решений.

Наказание Мещерякову С.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора, дана надлежащая оценка всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при отсутствии апелляционных жалоб со стороны кого-либо из осужденных и их защитников.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденным Мещеряковым С.С. и его защитником Митусовым А.А. в полной мере реализована возможность выразить свою позицию по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которая должным образом учтена судом апелляционной инстанции при вынесении итогового решения.

При этом ошибочное указание во вводной части апелляционного определения на то, что Мещеряков С.С. и его защитник просили оставить приговор без изменения, в то время как они просили состоявшийся приговор отменить и вынести в отношении Мещерякова С.С. оправдательный приговор, на законность и обоснованность апелляционного определения не влияет, поскольку в апелляционном порядке Мещеряковым С.С. и его защитником приговор не обжаловался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мещерякова С.С. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Мещерякова Семена Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.10.2022