Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. и кассационной жалобе главы администрации МО «Пономаревский сельсовет» А.А.П на апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Лагутина С.Н..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление оправданного Лагутина С.Н., адвоката Кожевникова Д.А., не согласных с кассационным представлением, прокурора Выборнову С.А., полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 года

Лагутин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Взыскано с Лагутина С.Н. в пользу администрации МО Пономаревского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области в счет возмещения причиненного ущерба 254639 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Лагутину С.Н., и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 года в отношении Лагутина С.Н. отменен.

Лагутин С.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за Лагутиным С.Н. право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения Лагутину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Лагутину С.Н. - объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м., отменен.

Гражданский иск прокурора Пономаревского района Оренбургской области в интересах администрации Муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области к Лагутину С.Н. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 254.639 рублей оставлен без рассмотрения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с апелляционным оправдательным приговором. Указывает, что Лагутин С.Н. судом первой инстанции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и в приговоре последовательно изложены доказательства по делу представленные стороной обвинения и зашиты, дана оценка каждому из них, их совокупности, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что основанием к оправданию Лагутина С.Н. послужила переоценка доказательств относительно факта завышения стоимости и объема выполненных работ, критическая оценка показаний ряда свидетелей. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о корыстном мотиве и умысле Лагутина С.Н. на хищение бюджетных средств. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционном приговоре на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит иную оценку доказательствам обвинения, при этом неверно устанавливая, а по сути, искажая, фактические обстоятельства по делу. Указывает, что объективная сторона преступления, инкриминируемого Лагутину С.Н., выражена в том, что он занизил объемы работ и завысил их стоимость, обманув и злоупотребив доверием должностных лиц муниципалитета, а не только несоответствие выполненных объемов и работ, что отражено в апелляционном решении.

Обращает внимание, что факт невыполнения работ по установлению в определенном контрактом объеме столбов ограждения в количестве 206 и не установлении 8 столбов, подтверждается не только показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, но и показаниями Лагутина С.Н., выводы суда апелляционной инстанции об установлении всех столбов и последующем демонтаже 8 столбов опровергаются протоколом осмотра и показаниями свидетелей А.А.П, М.А.Н. и Е.В.А., которым судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Считает, что проведение работ по благоустройству тротуарной плиткой согласно заключенным контрактам имеет своим конечным результатом занижение объема работ и завышение его стоимости, что подтверждено заключениями приведенных в апелляционном приговоре экспертиз и показаниями свидетелей, которым, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции необоснованно дал критическую оценку, а искажение размеров и объема материала (тротуарной плитки) и увеличенная стоимость привели к недостоверным объемам и стоимости выполненных работ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с проведенными по делу, в том числе комплексными экспертизами, необоснованно принял доводы защиты в части применения «ГОСТ 17608-2017. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.10.2017 № 1527-ст, которые не были использованы экспертом, и с указанным решением апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствие в исследовательской части строительно-технической экспертизы ссылки на указанный нормативный акт, а также его неприменение экспертом не влечет за собой безусловное основание для признания выводов эксперта, а также выводы эксперта-бухгалтера порочными, экспертные заключения недопустимыми доказательствами признаны не были, в соответствии с этим, при наличии сомнений, суд апелляционной инстанции мог поставить вопрос о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, равно как и допросе эксперта в целях устранения возникших сомнений.

Обращает внимание, что уложенная плитка, меньше размером, объемом (она тоньше), имеет иной состав смеси, морозостойкости, что уменьшает ее износ в процессе эксплуатации, что, безусловно, приведет к преждевременной замене, и, как следствие, необоснованным бюджетным затратам, учитывая отсутствие гарантийных обязательств, произведенные трудозатраты на проведенные работы с замененной плиткой не рассчитывались и ни чем не подтверждены, исследования по характеристикам замененной плитки не проводились.

Утверждает, что указание в документах первичного учета, послуживших основанием исполнения договорных обязательств, не соответствующих фактическим объемам и проведенным затратам показателям, то есть отражении недостоверных сведений, само по себе уже свидетельствует, как минимум, о пассивном обмане как способе совершения хищения, а убеждение и согласование вопросов - как второй, активный способ в форме злоупотребления доверием, что свидетельствует об осуществлении субъективной стороны преступления, и все данные действия, как объективная сторона преступления, выполнены Лагутиным С.Н.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лагутина С.Н. умысла на совершение хищения, утверждает, что суд первой инстанции дал надлежащую этому оценку в обвинительном приговоре и привел соответствующие доказательства и мотивы, и оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имелось.

Считает, что суд апелляционной инстанции, оправдывая Лагутина С.Н. не дал оценки его действиям по изготовлению и использованию заведомо подложных официальных документов, то есть наличию состава преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку им были даны указания изготовить ряд унифицированных документов, содержащих заведомо ложные сведения: акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат и другие, которые он в дальнейшем, движимый корыстной целью, использовал в подтверждение выполненных по договорам работ, что явилось способом хищения бюджетных денежных средств.

Указывает, что установленные стороной обвинения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции процессуальные нарушения необоснованно, без приведения мотивов были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Просит апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Лагутина С.Н. отменить, приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2020 года в отношении Лагутина С.Н. оставить без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации МО «Пономаревский сельсовет» А.А.П, не соглашаясь с апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Лагутина С.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. Просит апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Лагутина С.Н. отменить, приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2020 года в отношении Лагутина С.Н. оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление защитник Кожевников Д.А. в интересах Лагутина С.Н. указывает о законности апелляционного приговора Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года, который просит оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,8,10,11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года соответствует требованиям ст. ст. 389.20,389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лагутина С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установленных органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления апелляционного оправдательного приговора.

При этом суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лагутина С.Н. состава инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании Лагутин С.Н., отрицая свою вину, указывал, что хищение денежных средств не совершал, муниципальные контракты, заключенные им с Администрацией МО Пономаревский сельсовет, выполнены в полном объеме, изменения в контракты вносились коллегиально с согласия сторон, с представителями администрации и Министерства строительства.

Показания Лагутина С.Н. в этой части не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего П.М.С., свидетелей А.А.П, Б.А.Н., Щ.В.Д., Д.В.К., А.С.Н., А.Т.П., В.Н.В., Г.М.В. и других свидетелей, показания которых не указывают на совершение Лагутиным С.Н. хищения денежных средств путем завышения расценок выполненных работ, свидетельствуют о выполнении работ Лагутиным С.Н. по муниципальным контрактам благоустройства парка; муниципальными контрактами по осуществлению строительно-ремонтных работ по благоустройству и реконструкции в сфере ЖКХ общественной территории парка «Победы» между Администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в лице главы сельсовета А.А.П и ООО СК "С" в лице директора Лагутина С.Н.; ордерами изменений к муниципальному контракту на основании протоколов совещания по корректировке работ, что не противоречит п. 16.2 Муниципального контракта и принятия при проведении государственной экспертизой объема работ; протоколами совещаний по корректировке работ; актами о приемке выполненных работ; платежными поручения о перечислении денежных средств за выполнение муниципальных контрактов ООО СК "С" в лице Лагутина С.Н.; заключениями экспертиз по объему и стоимости фактических выполненных работ; протоколами осмотров мест происшествий, в том числе при осмотре парка и установлении выполненных работ, при осмотре администрации обнаружены недостающие секции панелей забора и установочные столбы; иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Доводы представления о невозможности внесения изменений в муниципальный контракт не соответствуют его положениям, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, что и было сделано сторонами согласно материалам уголовного дела, в соответствии с которой стороны пришли к соглашению об укладке территории плиткой, и выполнение подрядчиком работ соответствует протоколу совещания по корректировке работ, принята заказчиком и оплачена.

Доводы представления о том, что установленная тротуарная плитка не соответствует установленному стандарту, носят предположительный характер, поскольку конкретный тип плитки сторонами не обговаривался, установленная плитка соответствует Госту, получено положительное заключение Государственной экспертизы, при этом экспертом в заключении строительно-технической и бухгалтерской экспертизы не принимался межгосударственный стандарт ГОСТ «Плиты бетонные тротуарные», принимались во внимание региональные нормативные документы-«Территориальный сборник сметных цен и территориальных единицах расценки».

Довод представления по неустановленным столбам в количестве 8 штук не состоятелен, согласно материалам уголовного дела, столбы находятся на складе администрации, при этом по показаниям Б.А.Н. столбы и ограждения устанавливались и в последствии были демонтированы, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы, в соответствии с которой столбы имеют наполовину другое покрытие, что не исключает их установку и демонтаж, и последующее включение выполненных подрядчиком работ в смету.

С учетом изложенного, в апелляционном приговоре содержится правильный вывод о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается наличие у Лагутина С.Н. умысла на фальсификацию документов, в том числе по доводам представления, а именно форм о стоимости выполненных работ и затрат, а также умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, поскольку его действия были направлены на выполнение заключенных контрактов и соответствуют фактически произведенным выполненным работам и затратам, которые оплачены по факту выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, не являются предположением, а основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Изложенные в кассационном представлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие обвинения с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного апелляционного приговора.

Таким образом суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании Лагутина С.Н. невиновными в совершении инкриминируемого ему преступлению по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в апелляционном приговоре всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, представленным как стороны обвинения, так и стороны защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в содеянном подсудимым признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном апелляционном приговоре, не имеется.

Таким образом, представленная в кассационных представлении и жалобе иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в жалобах выводов, носит предположительный характер и не является основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвинения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Лагутина С.Н., указаны, в том числе, существо обвинения, место, время, совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Гражданский иск прокурора Пономаревского района Оренбургской области о взыскании с Лагутина С.Н. в пользу МО «Пономаревский сельсовет» ущерба в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ правильно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Лагутину С.Н. обвинения. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Лагутина С.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение10.10.2022