Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Колесникова В.Н. – адвоката Жилиной В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колесникова В.Н. – адвоката Жилиной В.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года.

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года

Колесников В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года изменен, постановлено:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что периодом, в течении которого Колесников В.Н., не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности, осуществил предпринимательскую деятельность, получив доход в особо-крупном размере – <данные изъяты> рублей от эксплуатации мини-теплоэлектростанции и оказании услуг по отпуску электроэнергии, произведенной при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Жилиной В.В., выступление осужденного Колесникова В.Н. и его защитника – адвоката Жилиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колесникова В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Колесников В.Н. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Семилуки Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Жилина В.В., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Колесникова В.В., считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание не соответствующую фактическим обстоятельствам дела позицию, основанную на показаниях свидетеля ФИО10, которая опровергается ответом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство и реализация электроэнергии путем эксплуатации мини-ТЭЦ (или другим способом) в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, не входит. При этом, несмотря на то, что сеть газопотребления и мини-ТЭЦ работают в связке, тем не менее, являются 2-мя разными объектами с разным функциональным назначением, и совместная работа указанных объектов не является условием для получения лицензии. Утверждает, что предпринимательская деятельность АО «ТЭЦ СОЗ» не была связана с извлечением прибыли от эксплуатации сети газопотребления, газ использовался в качестве топлива для газоиспользующего оборудования, которое согласно нормативно-правовой базе по ОПО не входит в состав сети газопотребления. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась АО «ТЭЦ СОЗ» на законных основаниях. Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, считает, что их показания подтверждают позицию стороны защиты, и опровергают показания свидетеля ФИО10, не основанные на нормативно-правовых актах и ОПО о том, что является сетью газопотребления, что такое газовая часть газоиспользующего оборудования. Не соглашается с выводом суда о том, что специалисты ФИО23 и ФИО24, допрошенные по ходатайству стороны защиты, не опровергают обвинение, поскольку судом оставлены без внимания доводы указанных специалистов о виде работ, который осуществляется на сети газопотребления и на который необходима лицензия, об эксплуатации опасного производственного объекта и эксплуатационной организации, которая осуществляет эксплуатацию на законных основаниях.

Приводя многочисленные нормативно-правовые акты и, анализирую доказательства по делу, как письменные, так и показания свидетелей и специалистов, приходит к выводу, что предпринимательская деятельность АО «ТЭЦ СОЗ» заключалась в производстве и продаже электроэнергии; в соответствии с законодательством РФ производство и продажа электроэнергии, в том числе на мини-ТЭЦ, как вид предпринимательской деятельности не подлежит лицензированию; выработка и продажа электроэнергии не входят в перечень работ выполняемых на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 492 от 10 июня 2013 года (в редакции от 16 февраля 2019 года), следовательно выработка электроэнергии на мини-ТЭЦ не является эксплуатацией взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 1, 2 и 3 класса опасности, соответственно никакая лицензия не требуется; мини-ТЭЦ на базе электро-генераторных установок не является взрывопожароопасным производственным объектом в соответствии с п. 12 Приказа Ростехнадзора № 495; АО «ТЭЦ-СОЗ» не занималось эксплуатацией ОПО-сети газопотребления, ни с точки зрения предпринимательской деятельности, ни с точки зрения эксплуатации для поддержания сети газопотребления в безопасном состоянии, для исполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ; эксплуатация ОПО – это конкретный перечень работ, определенный в Приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 492 от 10 июня 2013 года (в редакции от 16 февраля 2019 года), никакими видами работ, включенными в указанный перечень АО «ТЭЦ СОЗ» не занималось; в соответствии с договором на поставку газа № 11-6-4-3259/19/13 от 26 декабря 2018 года АО «ТЭЦ СОЗ» является покупателем газа, цена на газ включает в себя, в том числе и тариф на транспортировку газа по сетям ГРО, что свидетельствует о том, что АО «ТЭЦ СОЗ» не получало доход от транспортировки газа, а несла расходы по оплате его транспортировки.

Отмечает, что как следует из материалов дела ни крупного ущерба, ни получения Колесниковым В.Н. крупного дохода, ни умысла, ни заинтересованности, ни корысти, что составляет субъективную сторону преступления, в действиях Колесникова В.Н. не установлено. Предпринимательская деятельность АО «ТЭЦ СОЗ» полностью осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, Уставом АО «ТЭЦ СОЗ», выпиской ФНС, требования по безопасности, предъявляемые к эксплуатации ОПО-сеть газопотребления исполнялись в полном объеме в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОПО.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Колесникова В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Жилиной В.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Колесникова В.Н. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Сеть газопотребления АО «ТЭЦ СОЗ» является ОПО 3 класса опасности, поскольку на этом объекте транспортируется и используется воспламеняющееся вещество - природный газ под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно. При этом в составе данного объекта учитывается внутренний газопровод и газовая часть газопотребляющего оборудования (двигатель внутреннего сгорания), расположенного непосредственно в здании АО «ТЭЦ СОЗ». Организацией, эксплуатирующей данный ОПО, является АО «ТЭЦ СОЗ» - владелец данного объекта. ООО «Центрчерноземгаз», с которым АО «ТЭЦ СОЗ» заключило договор на техническое обслуживание и ремонт, не является такой эксплуатирующей организацией, поскольку не является владельцем либо арендатором данного ОПО. Поскольку в данном случае выработка АО «ТЭЦ СОЗ» электроэнергии невозможна без эксплуатации сети газопотребления, включая внутренний газопровод и газовую часть газопотребляющего оборудования (двигатель внутреннего сгорания), АО «ТЭЦ СОЗ» требовалась лицензия на указанную эксплуатацию. С заявлением о получении лицензии должен обратиться руководитель организации, в данном случае директор АО «ТЭЦ СОЗ». Однако данная лицензия была получена АО «ТЭЦ СОЗ» лишь в 2020 году; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ опасного производственного объекта 3 класса опасности - сеть газопотребления АО «ТЭЦ СОЗ», эксплуатирующая организация - АО «ТЭЦ СОЗ»; справкой № об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма денежных средств, поступивших на счет АО «ТЭЦ СОЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения от ООО «Ника-Петротэк», составляет 13 800 791,75 рублей; копией протокола № заседания Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором АО «ТЭЦ СОЗ» избран Колесников В.Н.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что деятельность АО «ТЭЦ-СОЗ» не подлежит лицензированию, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Считать показания свидетеля ФИО10 недостоверными и не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку они, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетеля ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания специалистов ФИО23 и ФИО24 об отсутствии необходимости получения АО «ТЭЦ СОЗ» лицензии, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Колесникова В.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Суд правильно установил, что в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа более 0,005 мегапаскаля.

Сеть газопотребления АО «ТЭЦ СОЗ» является опасным производственным объектом 3 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации рег.номер А142-04232-0001.

В соответствии с Приложением к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25 ноября 2016 года № 495 сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к которым относятся эксплуатация взрывоопасных и химически опасных объктов 1, 2 и 3 классов опасности.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника о том, что деятельность АО «ТЭЦ СОЗ» не подлежит лицензированию противоречат действующему законодательству.

Приговор в отношении Колесникова В.Н., с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии преступных действий со стороны Колесникова В.Н., следует признать несостоятельными.

Наказание Колесникову В.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Колесникова В.Н., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Жилиной В.В. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года в отношении Колесников В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Жилиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: