Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тумановой Ю.Д. в интересах осужденного Запорожца С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 4 февраля 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Ермакова Д.В., осужденного Запорожца С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 4 февраля 2022 года

Запорожец Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Запорожцу С.В. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Запорожцу С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Запорожцу С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 4 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Запорожцу С.В. в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 23 июня 2020 года по 3 февраля 2022 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Запорожца С.В. в пользу УФПС Самарской области АО «Почта России» причиненный материальный ущерб в сумме 1 076 138 рублей.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 ноября 2020 года на имущество Запорожца С.В. – автомобиль марки «НИССАН TERRANO» государственный регистрационный номер № идентификационный номер (№) №, 2022 года выпуска, сохранен до возмещения ущерба, причиненного преступлением УФПС Самарской области АО «Почта России».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 июня 2022 года приговор в отношении Запорожца С.В. оставлен без изменений.

Запорожец С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туманова Ю.Д. выражает несогласие в состоявшимися в отношении Запорожца С.В. судебными решениями, которые просит, признав незаконными отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Запорожца С.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что протоколы следственных действий, которые в тому же проведены без участия понятых (осмотры места происшествия, выемки, обыски, осмотры предметов и документов) не содержат сведений в виде фотоснимков или видеозаписей хода следственных действий. Просит признать ряд доказательств: протокол осмотра предметов от 07.05.2020, протокол осмотра предметов от 07.05.2020, протокол выемки от 28.04.2020, протокол выемки от 30.04.2020, протокол осмотра предметов от 11.05.2020, протокол осмотра предметов от 19.06.2020, протокол прослушивания фонограммы от 19.06.2020, протокол осмотра предметов от 09.09.2020, от 01.10.2020, от 19.07.2020, от 20.07.2020, от 26.06.2020, от 23.06.2020, от 23.07.2020, от 30.07.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020, протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020, недопустимыми доказательствами, поскольку произведены без понятых. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия 27.02.2020 года специалист У.Ю.В. использовал лазерный дальномер «Bosh», о применении которого участвующим лицам не сообщалось; при осмотре места происшествия 10.08.2020 года фактически технические средства, указанные в протоколе, ПК и принтер не использовались, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что нарушено право Запорожца С.В. на защиту, поскольку осмотр места происшествия 10.08.2020 года проведен без участия защитников, несмотря на заявленное осуждённым ходатайстве, при этом сотрудником полиции М.А.А. на подзащитного было оказано давление, высказаны угрозы. Полагает, что показаниям свидетеля С.О.Д. не дана надлежащая оценка в части того, что защитник был извещен о проведении следственных действий. Оспаривает законность проведения комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы. Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей обвинения, которые ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что между ООО «И» и ФГУП «Почта России» сложились гражданско-правовые отношения. Суд не установил обстоятельства деяния, за которое Запорожец С.В. осужден, надлежащим образом не исследовал доказательства на предмет их допустимости, относимости, не дал оценки тому факту, что ООО «И» исполнило взятые на себя обязательства, как по производству ремонта крыши, так и по гарантийному обслуживанию крыши. Ссылается на отсутствие доказательств, что Запорожец С.В. снял или перевел денежные средства с указанного в приговоре расчетного счета, распорядился ими по своему усмотрению. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сотрудники АО «ПОЧТА РОССИИ»» Ш.К.С. и Т.В.Ю. имеют прямое отношения к происшедшим событиям: Ш.К.С. подписывал договор подряда, акт приема выполненных работ, а Т.В.Ю. проверял ход и качество работ, давал Ш.К.С. рекомендации на подписание акта приёма выполненных работ. Считает, что нарушено право Запорожца С.В. на защиту, поскольку ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Т.Ю.Д. не рассмотрено, судебные прения проведены и постановлен приговор, 27.01.2021 года был зафиксирован факт внесудебного общения председательствующего с представителем потерпевшего Ш. Отмечает, что противоречивые показания свидетеля Т.Ю.Е. в приговоре не приведены, и соответственно им не дана оценка. По мнению автора жалобы, что суд не мог назначить судебное заседание на 04.02.2022 года, поскольку Запорожец С.В. находился на больничном ввиду наличия у него заболевания COVID-19; суд нарушил требования УПК РФ при постановлении приговора, имеют место признаки флэш-приговора; в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайство о возвращении дела прокурору суд рассмотрел, не удаляясь в совещательную комнату. При назначении наказания суд не учел, что у Запорожца С.В. в 2018 году умер ребёнок, в связи чем он лично не присутствовал на сдаче объекта. Суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит судебные решения отменить, Запорожца С.В. оправдать.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Запорожцем С.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Запорожцем С.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемого деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Запорожца С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре:

-показаниях представителя потерпевшего Ш.Е.И., являющегося главным специалистом Департамента безопасности Почты России, о том, что 16.11.2017 года между УФПС Самарской области - филиал АО «Почта России» в лице заместителя директора Ш.К.С. и ООО «И» в лице генерального директора Запорожца С.В. был заключен договор подряда на производство ремонта кровли Сызранского почтамта. Согласно договору подряда ООО «И» должно было произвести смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, выполнить устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаным раствором толщиной 15 мм, устройство выравнивающей стяжки толщиной до 100 мм, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную. Общая цена договора составила 1320277,65 рублей. Заключение договора курировал заместитель директора Ш.К.С. от момента организации тендера на выполнение работ и до его оплаты, в связи с чем Ш.К.С. подписал договор подряда, а после выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 года. Полномочиями по представлению интересов филиала АО «Почта России» и подтверждению объемов выполненных работ Ш.К.С. был назначен Т.Ю.Е. После приема выполненных работ и подписания всех необходимых документов, они на основании распоряжения Ш.К.С. были направлены для оплаты в казначейство. Ей известно, что 09.01.2018 года была осуществлена полная оплата договора на сумму 1 320 277 руб. 65 коп. в пользу ООО «И» в лице генерального директора Запорожца С.В. 30.07.2018 года в связи с неоднократными жалобами руководителя Сызранского почтамта Л.М.В. был проведен визуальный осмотр кровли, в ходе которого было установлено, что работы, указанные в п. 6 и п. 7 Акта о приемке выполненных работ не соответствуют действительности, ремонт был выполнен не качественно. Впоследствии она принимала участие в осмотре крыши, в ходе которого было установлено, что бетонной стяжки сделано не было, при вскрытии было видно, что кровля выглядит как «слоенный пирог» из многочисленный старых покрытий, имеющих признаки гниения. Заявленный в ходе предварительного расследования иск поддержала в полном объеме,

- показаниях свидетелей Л.М.В. и К.Л.М. (сотрудников Сызранского почтамта) о том, что в 2016 году была выявлена протечка крыши, о чем была сделана заявка в управление. Заявка была одобрена, в ноябре 2017 года был завезен кровельный материал в рулонах. Ремонтные работы начались уже в декабре 2017 года, на крыше лежал снег, но их заверили, что современные технологии позволяют работать и в таких погодных условиях. Все вопросы, связанные с ремонтом кровли курировал М, который неоднократно говорил, что работники не делают стяжку, для выполнения которой нужны были материалы в виде цемента и воды, однако ни то, ни другое, на крышу не поднималось. Закончили ремонт в конце января 2018 года. После произведенных работ крыша стал течь, они составили об этом служебную записку, после чего приехал Т и определил, что течь происходит из-за того, что соединительные швы плохо прилегают друг к другу. В июне 2018 года данная неполадка была устранена, но крыша протекала всё равно, после чего приехали эксперты и установили, что под новым рубероидом лежали старые листы, никакой стяжки не было,

- показаниях свидетеля Щ.А.В., о том, что с февраля-марта 2017 года он работал в ООО «И», где директором был Запорожец С.В., он работал без официального трудоустройства; от него требовалось осуществлять мониторинг электронных площадок с целью поиска наиболее выгодных контрактов в сфере строительства, ремонта и монтажа. В ноябре 2017 года на сайте госзакупок увидел, что требуется выполнить работы по ремонту кровли Сызранского почтамта, посчитал, что этот заказ заинтересует Запорожца С.В., предоставил ему всю необходимую информацию о данном контракте, в том числе об объемах работ и их стоимости. При проведении торгов по работам на Сызранском почтамте окончательную цену указывал Запорожец С.В. Первоначальная цена сметы после конкурса снизилась, смета была скорректирована путем применения понижающего коэффициента. При этом объемы и виды работ по смете не корректировались и не изменялись. О том, что контракт был выигран ООО «И», он узнал после выставления последней, наиболее низкой цены, которую больше никто из участников аукциона не понижал. Запорожец С.В. поручил ему найти бригаду для выполнения работ. С этой целью обратился к своему знакомому К, попросил его найти бригаду для выполнения кровельных работ. После подписания контракта, вместе с Запорожцем С.В. и К.М.А. приехали в г. Сызрань Самарской области, где встретились с представителями заказчика, в том числе с М.Д.А. Запорожец С.В. при выезде на объект говорил, что нужно выполнить ремонт стяжки, а не её демонтаж, для этого нужно снять покрытие и выполнить ремонт стяжки только по местам углублений, то есть Запорожец С.В. дал указание о том, что демонтаж кровли нужно выполнить частично, объяснив это желанием получить больше прибыли с объекта. После осмотра кровли Запорожец С.В. ему поручил контролировать ход выполнения работ путем получения фотографий от К. Впоследствии К прислал ему на электронную почту персональные данные граждан, которые будут работать на объекте. Получив эту информацию, он подготовил списки лиц, которым необходимо было предоставить доступ на объект для выполнения работ. Работники, которых по его просьбе нашел К.М.А., были представлены как физические лица, а не работники организации. Про организацию ООО «А» в 2017 году он ни от кого не слышал. По фотографиям, которые были предоставлены К.М.А., он видел, что демонтаж старой стяжки и устройство новой стяжки выполнялись не на всем объеме работ, а частями. Кто определял точечное место ремонта, не знает. При его увольнении из ООО «И» в феврале 2018 года, он знал, что работы на Сызранском почтамте до конца не завершены. Ему предоставлялись фотографии кровли Сызранского почтамта, на которых видно, что старое кровельное покрытие и стяжка не демонтируется, а новая стяжка на место ремонта не заливается. Эти фотоснимки он направлял Запорожцу С.В. Вместе с тем он говорил К о необходимости сделать фотографию, где видна выполненная стяжка, чтобы показать заказчику, что стяжка выполнялась. Этот фотоснимок он направил Запорожцу С.В., тот его одобрил. Сам он направлял фотографии, где отражалось выполнение хода ремонтных работ, а также устранение выявленных недостатков Т.Ю.Е., предварительно согласовывая отправку с Запорожцем С.В.,

-показаниях свидетеля З.М.И. о том, что с 2015 года в ООО «И» она работала в должности коммерческого директора, участвовала в тендере по Сызранскому почтамту в 2017 году, тогда еще у них работал Щ.А.С. в должности технического директора, он искал закупки, потом передавал их ей. Данный контракт он взял на себя, сам произвел расчет, когда всё рассчитал, то согласовал всё с Запорожцем С.В., после чего они приняли участие в тендере и выиграли. Договор подряда подписывали на электронной площадке электронной подписью. Претензий по выполнению работ не было. Сумма контракта по ремонту кровли Сызранского почтамта по первоначальному тендеру составила около 1700000 рублей, они понизили ее до 1300 000 рублей. Щ.А.С. сам взял ответственность по данному договору на себя, поскольку у Запорожца С.В. было несколько объектов, и он не мог туда ездить. На электронную почту ООО «И» от ФГБУ «Почта России» приходили документы, в том числе КС-2, КС-3, счета-фактур, акты выполненных работ. У них с Щ.А.С. была одна почта, у Щ.А.С. не было допуска, но он ей скидывал какие-то документы или данные, а она пересылала их адресату сама. Доступ к электронной подписи был у нее и у Запорожца С.В., у Щ.А.С. доступа к почте не было,

- показаниях свидетеля Ш.К.С. о том, что ранее он работал в УФПС Самарской области - ФГУП «Почта России». В 2017 году был заключен договор подряда с ООО «И» на выполнение ремонта кровли Сызранского почтамта. С руководителем этой компании он знаком не был. Куратором объекта являлся Т.В.Ю., который подписывал акты приемки выполненных работ. На объект он лично не выезжал. Указаний получить от подрядчика гарантийные письма он Т не давал, сам лично гарантийных писем от подрядчика не получал. Впоследствии в ходе внутренней проверки было установлено, что кровельный материал не соответствовал указанному в акте материалу, также в ходе осмотра кровли не обнаружили стяжку, не была демонтирована старая стяжка, все вышеперечисленное было отражено в акте проверки. Договор с ООО «И» был заключен на сумму 1300000 рублей. Оформлением документов занимался отдел капитального строительства, после чего пакет документов был передан ему на утверждение. Справку о стоимости работ от 30.11.2017 года, а также весь пакет документов ему был предоставлен руководителем отдела по капитальному строительству и эксплуатации Х.С.А. Им были подписаны все документы, в которых присутствовала подпись куратора (Т), начальника ОКС (Х), поскольку они утвердили своими подписями, что работы выполнены. В чьем подчинении находился Т.Ю.Е., и что входило в его должностные обязанности не помнит. На месте принятия работ согласно должностной инструкции должны были присутствовать Т.Ю.Е. и Х.С.А. Кроме сотрудников отдела капитального строительства никто не мог подписывать документы. На момент подписания документов на оплату, он не знал, что работы на объекте были завершены только 31.01.2018 года, поскольку акт приемки выполненных работ был подписан 30.11.20217 года,

-показаниях свидетеля К.С.В. о том, что с 2016 года по 2018 год он являлся главным специалистом отдела почтовой безопасности ФГУП «Почта России». В июле 2018 года в связи с неоднократными жалобами от руководителя Сызранского почтамта о протечке кровли он выехал по адресу расположения почтамта в г. Сызрань. Предварительно он ознакомился с технической документацией, в том числе с договором подряда № 17-7.6/4735 от 16.11.2017, заключенном между ФГУП «Почта России» и ООО «И», а также с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, который был подписан Ш и Запорожцем. При осмотре кровли он обнаружил визуально, что кровельное покрытие лежит не ровно, отсутствует «разуклонка» в направлении сливных воронок, затем при частичном демонтаже уложенного кровельного покрытия в районе парапета, он обнаружил под кровельным покрытием наличие старого гидроизоляционного слоя, что указывало на то, что никаких работ по устройству цементной стяжки не производилось; было очевидным, что с учетом габаритов кровли здания Сызранского почтамта, поставить цементно-песчаный раствор к месту ремонта без использования специальной техники было невозможно, однако руководитель почтамта Л.М.В. в ходе беседы сообщила, что никакой специальной техники для подъема бетонного раствора на кровлю не использовалось. Таким образом было установлено, что работы по устройству выравнивающей стяжки цементно-песчаным раствором на кровле Сызранского почтамта не выполнялись. Он предоставил соответствующую информацию руководству ФГУП «Почта России», сообщил, что работы, указанные в п. 6 и п. 7 Акта о приемке выполненных работ не были выполнены, однако руководством ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Ш.К.С. были приняты и оплачены. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 расписался подчиненный Ш.К.С. - Т.Ю.Е.,

-показаниях свидетеля Ф.Е.А. о том, что она работает руководителем отдела по закупочной деятельности УФПС Самарской области, в 2016 году указанная организация носила наименование - филиал ФГУП «Почта России». Заявки на ремонт кровли Сызранского почтамта были сделаны в октябре 2017 года. Победителем аукциона стала компания ООО «И». Окончательная смета, а также весь пакет документов, необходимый для заключения договора подряда, через торговую площадку был направлен в адрес победителя аукциона, договор подряда был подписан со стороны подрядчика ООО «И» электронной подписью и направлен заказчику. Все договора подписывал Ш.К.С.,

-показаниях свидетеля К.М.А. о том, что с 2013 года он знаком с Щ.А.В. Примерно в июне 2017 года узнал, что Щербинин работает в ООО «И», где он тоже стал работать не официально, занимался организацией работ по ремонту кровли, осуществлял контроль выполненных работ с последующим докладом руководству ООО «И» в лице Щ.А.В. Для выполнения работ он сам нанимал кровельщиков. Примерно в октябре – ноябре 2017 года вместе с Щ.А.В. и Запорожцем С.В. они приехали на объект – Сызранский почтамт, чтобы увидеть предстоящий объем работ. На объекте он узнал, что нужно убрать старое покрытие, в тех местах, где глубокие ямы залить раствор для выравнивания кровли и потом положить новое кровельное покрытие. За эти работы он и его бригада должна была получить примерно 300000- 350000 рублей. Он нашел людей, среди которых был К.А. и с ним еще 2 человека, но между ними произошел конфликт, и они ушли с объекта. Затем были найдены люди из числа жителей города Сызрани. Сведения о работниках он направлял Щ.А.В. Столько людей, сколько указано в списках УФПС Самарской области, на объекте не работало, работы выполняли не более 5-6 человек. Ежедневно он созванивался с Щ.А.В. и сообщал ему о выполненных работах. Работы на объекте выполнялись частями, не по всей кровле сразу, так как весь объем кровли был более 1000 кв.м. В соответствии с планом работ сначала на объекте удаляли старую кровлю, затем цементно-песчаной смесью заливались глубокие ямы и после этого на ровную поверхность укладывалось с использованием газовых горелок новое кровельное покрытие, края которого обрабатывались мастикой. Работы по демонтажу старой стяжки не обговаривались. Примерно в ноябре-декабре 2017 года возникла необходимость выполнить стяжку толщиной не более 16 мм, куском, чтобы сделать фотографию и отправить её для отчета перед заказчиком. Таким образом, рабочие залили стяжку толщиной примерно 16 мм только в одном месте на площади не более 30-50 кв.м; на всей площади кровли стяжку не делали. При сдаче объекта заказчику присутствовал он и Т.Ю.Е. в качестве представителя заказчика. Сдача выполненных работ осуществлялась примерно в январе 2018 года. При сдаче объекта Т.Ю.Е. высказал замечания по парапетам, эти замечания были устранены в течение нескольких дней. Остальная кровля была частично покрыта снегом, поэтому по кровле замечаний не было. В дальнейшем, он выезжал на этот объект летом 2018 года чтобы устранить недостаток в одном месте, где была глубоко вырублена старая кровля и плохо уложена новая, поэтому таявший снег стал стекать только в это место и стали образовываться течи в помещении. О необходимости выполнить демонтаж старой стяжки на всей площади кровли Сызранского почтамта он не знал. Журнал работ был создан и заполнен только в конце, при сдаче работ; в этом журнале было указано о том, что по всей площади кровли Сызранского почтамта выполнена стяжка. Он расписался за выполнение этих работ в журнале, несмотря на то, что этот вид работ был выполнен только на небольшой площади. О том, что он должен расписаться за весь объем работ ему сказали Щ.А.В. и Запорожец С.В.,

- показаниях свидетеля Х.С.А. о том, что в период с 2017 по 2018 года он работал в ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела по капитальному строительству и эксплуатации. В 2017 году для проведения ремонта кровли в Сызранском почтамте был заключен контракт с фирмой, название не помнит, руководитель этой фирмы - Запорожец. Была утверждена смета на выполнение работ, которую утверждал и подписывал Ш электронной подписью. Ремонт был начат осенью и согласно контракту должен был быть закончен до конца года. Т являлся главным специалистом и около 3-х раз выезжал на объект. После выполнения работ Акт приемки выполненных работ подписывался Т и инженером К. Оплата по данному контракту была произведена в полном объеме в сумме 1300000 рублей. Впоследствии он выезжал на данный объект, поскольку там образовалась протечка. В ходе осмотра возникли подозрения, что объем работ не соответствует документации. После осмотра крыши в подрядную организацию было отправлено претензионное письмо, на которое был получен ответ о том, что недостатки будут устранены. Затем в процессе демонтажа, который осуществлялся для проверки выполненных работ, под мягкой кровлей они обнаружили старую кровлю,

-показаниях свидетеля К.Е.В. о том, что она работает в должности ведущего инженера капитального строительства ФГУП «Почта России», в ее должностные обязанности входит составление смет и проверка актов выполненных работ. По данному уголовному делу она проверяла акт приемки выполненных работ перед тем, как передать его руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации для передачи документов на подпись заместителю директора по имущественным отношениям. Все документы были проверены, никаких нареканий не было выявлено, в связи с чем она поставила свою подпись. Кроме нее на данном документе ставил свою подпись ведущий специалист Т.Ю.Е. На объект она не выезжала и крышу не осматривала,

-показаниях свидетеля М.Д.А. о том, что с ноября 2017 года по январь 2018 года он работал в отделении УФПС Самарской области АО «Почта России». Примерно с ноября по январь проводились работы по ремонту кровли Сызранского почтамта, выполнение работ со стороны «Почта России» контролировал Т.Ю.Е. Впоследствии на объекте появилась протечка, устранение которой не привело к должному результату, поскольку выяснилось, что демонтаж старой стяжки не производился. Т.Ю.Е. и Л.М.В. давали ему указания по контролю производимых работ, просили подниматься и фотографировать выполнение работ, общий вид крыши, что он и делал, после чего фотографии скидывал на почту Т.Ю.Е. Впоследствии Т.Ю.Е. и Л.М.В. вызывали его к себе, спрашивали снималась ли старая стяжка, он ответил, что нет. Он к этим работам отношения не имел, на него контроль выполнения работ никто не возлагал. В его должностные обязанности входило осуществлять срочные ремонтные работы в организации, ремонтировать мебель, почтовые ящики, производить замену лампочек. Участие в приемке выполненных работ на крыше он не принимал. После того как крыша стала протекать, он неоднократно поднимался на нее, но место протечки установить не удалось. Причиной протечки являлся некачественно проведенный ремонт,

- показаниях свидетеля Ф.О.Е. о том, что в октябре-ноябре 2017 года она открыла ООО «А», офиса у организации не было. ООО «А» строительными работами никогда не занималось, в штате работников-строителей не было. ООО «А» договор субподряда с ООО «ИИ» на ремонт кровли Сызранского почтамта не заключало, работ там не проводило. Руководитель ООО «И» ей не знаком. ООО «И» в августе 2018 года закупала в ООО «А» строительные товары, за которые денежные средства перечислялись безналичным способом на расчетный счет ООО «А», открытый в АО «Тинькоффбанк». В январе 2018 года на счет организации поступило около 800000 рублей, за что, не помнит, деньги были переведены на счета контрагентов, каких именно, не помнит. С руководителем ООО «И» вопросы последующих перечислений денежных средств, поступивших от этой организации, не обсуждались. Фамилию Запорожец впервые услышала в ходе допроса,

-а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов; результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», материалов ОРД, протоколах их осмотра, рассекречивания и предоставления органам следствия, движения денежных средств по счетам ООО «А», сведениях, содержащихся в заключении эксперта № 100 от 27.08.2020 года, и иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Сопоставив показания представителя потерпевшего Ш.Е.И. с другими доказательствами, а также показания вышеуказанных свидетелей между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, подтверждающими виновность осужденного Запорожец С.В. в мошенничестве.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра предметов от 07.05.2020, протокол осмотра предметов от 07.05.2020, протокол выемки от 28.04.2020, протокол выемки от 30.04.2020, протокол осмотра предметов от 11.05.2020, протокол осмотра предметов от 19.06.2020, протокол прослушивания фонограммы от 19.06.2020, протокол осмотра предметов от 09.09.2020, от 01.10.2020, от 19.07.2020, от 20.07.2020, от 26.06.2020, от 23.06.2020, от 23.07.2020, от 30.07.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020, протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020 правильно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.176, ст.177, ст.185 УПК РФ, регулирующих производство осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, достоверность отраженных в протоколах указанных следственных действий сведений удостоверена подписями участвовавших в них лиц.

Согласно содержанию протоколов следственных действий, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Туманова Ю.Д., указанные следственные действия проводились без участия понятых, но с применением технических средств фиксации, что отражено в протоколах и фототаблицах, являющихся составной частью протоколов.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий в отсутствие понятых, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку ход и результаты этих действий зафиксированы с использованием технических средств, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в связи с чем перечисленные защитником в жалобе протоколы правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку применение технических средств при производстве следственного действия выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия также не находит, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, сам осужденный Запорожец С.В. также не отрицал, что такое следственное действие действительно проводилось с его участием.

С доводами кассационной жалобы о том, что нарушено право осуждённого Запорожца С.В. на защиту, поскольку осмотр места происшествия 10.08.2020 года проведен без участия защитников, несмотря на заявленное осуждённым ходатайстве, при этом сотрудником полиции М.А.А. на Запорожца С.В. было оказано давление, высказаны угрозы, согласиться нельзя.

Так из показаний свидетеля-оперуполномоченного М.А.А. следует, что он принимал участие в проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Запорожца С.В.; участвовал в осмотре крыши Сызранского почтамта до возбуждения дела, в ходе которого был выполнен осмотр со вскрытием в 3 точках. Осмотр проводился с участием специалиста. Также он участвовал в ходе осмотра крыши при производстве экспертизы 10.08.2020 года. Кроме него в осмотре участвовали Запорожец С.В., представитель почты, директор почтамта, специалисты К и Ш. В присутствии Запорожца С.В. он позвонил его защитнику, который сказал, чтобы следственное действие начинали в его отсутствие. Запорожец С.В. мог отказаться принимать участие в следственных действиях без участия защитника, однако он дал согласие и следственное действие было начато. Перед началом осмотра он разъяснил всем участникам их права и обязанности. Специалисты К и Ш в ходе осмотра производили замеры, вырубали образцы кровельного материала, необходимые для последующего проведения экспертизы. На Запорожца С.В. он никакого давления не оказывал, в правах его не ограничивал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, всем участникам, в том числе осужденному Запорожцу С.В. перед началом осмотра были разъяснены их права, что подтверждено подписями участвующих в осмотре лиц. Протокол соответствует требованиям ст. ст. 164, 166, 170, 176 и 177 УПК РФ. Обязательного участия в ходе данного осмотра места происшествия защитника не требовалось, поскольку в силу ч. 6 ст. 177 УПК РФ обязательным являлось участие представителя учреждения, на крыше которого осуществлялся осмотр, что и было обеспечено. Проведение осмотра с участием Запорожца С.В. в отсутствие адвоката вопреки доводам защиты не является основанием для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе его проведения Запорожец С.В. не допрашивался, какие-либо пояснения по существу подозрений не давал, следственное мероприятие проводилось с целью фиксации обстановки в месте, имеющем отношение к расследованию уголовного дела, а также для изъятия образцов для экспертного исследования. С целью изъятия образцов в осмотре принимали участие в качестве специалистов эксперты К и Ш, которыми впоследствии проводилась экспертиза, в связи с чем несостоятельность доводов жалобы о возможной некомпетентности специалистов, привлеченных к участию в осмотре, заведомо очевидна.

Заключение эксперта № 100 от 27.08.2020 года, согласно которому, так как не выполнено устройство стяжки (ремонт «разуклонки») кровли, все работы необходимо начинать заново. По договору подряда № 17-7.6/4735 от 16.11.2017 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 446026, Самарская область. г. Сызрань, ул. Ф.Энгельса, д. №, для нужд УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 16.11.2017 выполнено только устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы т.п.) из листовой стали 152,3 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 17-7.6/4735 от 16.11.2017 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, для нужд УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 16.11.2017, на 2017 год при расчёте составила 101 146 руб.22 коп. Замена кровельного материала «Унифлекс» на «Линокром» привела к уменьшению стоимости строительных работ по договору подряда № 17-7.6/4735 от 16.11.2017 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, для нужд УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» от 16.11.2017. В данном заключении сумма занижения договора подряда не рассчитывается, так как для выполнения строительных работ согласно данного договора (смена наплавляемого материала и устройства стяжки) необходим демонтаж верхних слоёв покрытия кровли, работы по устройству тяжки не выполнены, выполнено квалифицированным экспертом, обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

С доводами жалобы о нарушении формы, имеющего в деле заключения строительно-технической и оценочной экспертизы согласиться нельзя, поскольку в заключении в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания ее проведения; должностное лицо, назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, среди которых копия протокола осмотра от 10.08.2020 года. Заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями, после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами было установлено, что не выполнено устройство стяжки кровли, в связи с чем все работы необходимо начинать заново, следовательно работы по ремонту кровли в соответствии с договором не выполнены и в расчет необходимо брать только устройство мелких покрытий из листовой стали, с учетом которых произведен расчет стоимости выполненных работ. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность этого заключения не имеется. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и осуждении Запорожца С.В. судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в постановлении следователя о назначении экспертизы сведений о направлении экспертам в числе материалов, представленных для производства экспертизы копии протокола осмотра от 10.08.2020 года, не лишало следователя возможности направить экспертам указанный протокол, поскольку осмотр проводился и протокол в рамках начала назначенной экспертизы.

Производство указанной экспертизы Отделом строительной экспертизы ЦЕЭАТ, а не ГСУ ГУ МВД России по Самарской области само по себе не является основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Выводы экспертов мотивированы со ссылками на соответствующий нормативный материал и имеющиеся в деле сведения, описательно-мотивировочная часть экспертизы содержит данные о примененных экспертами методах и методиках, использованных подходах, содержит соответствующие формулы и расчеты.

При этом данное заключение эксперта не являлось единственным доказательством, свидетельствующим о виновности Запорожца С.В. в инкриминируемом ему преступлении, и оно получило соответствующую оценку суда в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не опровергает выводов экспертов заключение и пояснения специалиста Б.Г.О. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, поскольку его выводы сделаны исходя из выборочного исследования текста экспертного заключения, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, при этом выводов эксперта не опровергают.

Судом тщательно проверялись и доводы Запорожца С.В. о наличии между ООО «И» и ФГУП «Почта России» гражданско-правовых отношений, о том, что ООО «И» исполнило взятые на себя обязательства, как по производству ремонта крыши, так и по гарантийному обслуживанию крыши, однако не нашли подтверждения.

Доводы жалобы о том, что при осмотре места происшествия 27.02.2020 года специалист У.Ю.В. использовал лазерный дальномер «Bosh», о применении которого участвующим лицам не сообщалось; при осмотре места происшествия 10.08.2020 года фактически технические средства, указанные в протоколе, ПК и принтер не использовались, не может поставить под сомнение законность проведения данного следственного действия.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что в основу приговора судом положены ряд недопустимых доказательств.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Т.Ю.Е. не влияет на законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием к отмене приговора, так как все собранные доказательства в совокупности правильно оценены судом с дочки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Запорожца С.В., не установлены.

Возможная причастность свидетелей Ш.К.С. и Т.В.Ю. к преступлению была проверена в ходе предварительного следствия и не подтвердилась. Судебное же разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ходатайство стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом, не удаляясь в совещательную комнату, без нарушения закона. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а не об отклонении соответствующего ходатайства.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Доводы жалобы о нарушениях права осужденного на защиту, выразившихся в отказе в допуске к участию в деле адвоката, с которым заключено соглашение, проведении судебного заседания при наличии подтвержденного медицинским заключением заболевания тщательно проверены судом апелляционной инстанции и также обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2022 года в стадии судебных прений осужденный Запорожец С.В., защиту которого на протяжении всего судебного разбирательства осуществляли два адвоката по соглашению, заявил ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Тумановой Ю.Д., одновременно просил отложить судебное заседание в связи с ее болезнью. Между тем суд первой инстанции, учитывая стадию судебного разбирательства - судебные прения, в которых уже выступили государственный обвинитель и защитники Г.Е.А. и Ю.Н.В. в защиту подсудимого Запорожца С.В. в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на злоупотребление Запорожцем С.В. своими правами, продолжил судебное заседание, предоставив Запорожцу С.В. слово в прениях, а затем последнее слово.

При этом оснований ставить под сомнение профессионализм адвокатов Г.Е.А. и Ю.Н.В., не имеется, поскольку оба являются действующими адвокатами, соответственно обладают достаточными знаниями и полномочиями по участию в качестве защитника в уголовных делах. Как следует из протокола судебного заседания адвокаты Г.Е.А. и Ю.Н.В. выполняли свои обязанности, связанные с защитой Запорожца С.В. надлежащим образом, принимали активное участие в рассмотрении дела, поддерживали позицию осужденного по предъявленному обвинению, заявляли ходатайства в интересах Запорожца С.В., вопреки его воле и интересам действий не совершали, в ходе выступления в судебных прениях просили суд о вынесении оправдательного приговора в отношении Запорожца С.В., что полностью согласуется с позицией самого Запорожца С.В., были связаны с его позицией защиты в суде, в том числе и при написании апелляционной жалобы, как это предусмотрено УПК РФ и Кодексом адвокатской этики.

Из протокола судебного заседания следует, что при завершении судебного следствия от участников процесса со стороны защиты не поступило каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе, связанных с дополнением судебного следствия или необходимостью вступления в дело перед началом прений нового адвоката, что свидетельствует о том, что в момент окончания судебного следствия права Запорожца С.В. на защиту были соблюдены и ни

не ущемлялись.

В дальнейшем от адвоката Тумановой Ю.Д. была принята апелляционная жалоба на приговор суда, защитник была ознакомлена с материалами дела, протоколами судебного заседания и аудиопротоколами, а затем принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что право на осуществление защиты осужденного защитником Тумановой Ю.Д., Запорожцем С.В. было реализовано.

Доводы жалобы о том, что суд не мог назначить судебное заседание на 04.02.2022 года, поскольку подсудимый Запорожец С.В. находился на больничном ввиду наличия у него заболевания COVID-19, также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом ответа от директора Медицинского центра «Профлидер» (т.13 л.д.178)от 04.02.2022 года, судом было принято обоснованное и мотивированное решение о продолжении судебного разбирательства в отношении подсудимого Запорожца С.В., который в связи с окончанием периода самоизоляции, отсутствием тяжелых заболеваний, препятствующих проведению следственных действий, мог участвовать в судебном заседании.

Извещение подсудимого Запорожца С.В. о судебном заседании на 04.02.2022 года, не менее чем за 5 суток не требовалось, поскольку к тому моменту уголовное дело находилось в производстве суда, в стадии рассмотрения уже более года, при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает необходимость извещать подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до начала первого судебного заседания, но не каждый раз в случае его отложения.

Из материалов дела усматривается, что судья, получив дело, назначил судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения с участием сторон, то есть в стадии подготовки к судебному заседанию судом был разрешен вопрос о мере пресечения, затем суд назначил предварительное слушание, которое состоялось 29.01.2021 года.

Из протокола судебного заседания, материалов дела следует, что в предварительном слушании, которое проводилось с участием Запорожца С.В., его защитников, представителя потерпевшего и прокурора, разрешались ходатайства, по которым судом в совещательной комнате было вынесено отдельное постановление, в котором суд, кроме того, указал, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного производства, после чего в судебном заседании 05.02.2021 года суд приступил к рассмотрению дела, то есть решение о дальнейшем движении уголовного дела судом фактически было принято.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2021 года дело начато рассмотрением по существу предъявленного Запорожцу С.В. обвинения, в открытом судебном заседании, вопросы о получении им копии обвинительного заключения и своевременности извещения о дате судебного заседания выяснялись, Запорожцу С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания на 05.02.2021 года в виде отдельного процессуального документа, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является, не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ, где прямо перечислены вопросы, разрешаемым судом в совещательной комнате и подлежащие изложению в виде отдельного процессуального документа, не повлекло за собой несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и нарушения прав участников процесса, поскольку в силу положений ч.7ст. 236 УПК РФ решение о назначении судебного заседания, принятое по результатам предварительного слушания, не подлежит обжалованию.

Доводы защитника о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Запорожца С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о совершении Запорожцем С.В. преступления «группой лиц по предварительному сговору» основан на установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденным.

Судом установлено, что Запорожец С.В. согласно своей роли от имени ООО «И» должен был принять участие в открытом аукционе в электронной форме, предложить в ходе его проведения наименьшую цену, после чего от имени ООО «И» заключить договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли Сызранского почтамта, не имея намерений выполнить требуемые работы в полном объеме и пренебрегая установленными договором сроками выполнения работ. В свою очередь неустановленное лицо, зная о необходимости осуществления контроля за ходом работ и их принятия после полного выполнения, выполняя свои функции вопреки интересам службы, допуская ненадлежащее исполнение договора подряда со стороны ООО «И», и достоверно зная, что работы не выполнены в полном объеме, в целях мнимого недопущения снижения финансирования деятельности ФГУП «Почта России» государством, должен был создать формальный документооборот о якобы надлежащем, качественном, своевременном и полном выполнении работ по ремонту кровли Сызранского почтамта и принять работы как выполненные полностью, при фактическом их исполнении на начальной стадии. Далее в рамках состоявшегося сговора на основании недостоверных сведений, ООО «И» в лице генерального директора Запорожца С.В. и ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» Ш.К.С., должны подписать документы, на основании которых сотрудниками бухгалтерии ФГУП «Почта России», будет произведена полная оплата договора подряда, после чего директор ООО «И» Запорожец С.В. распорядится похищенными денежными средствами, перечислив часть денег на расчетный счет юридического лица, имеющего признаки «транзитной» организации - ООО «А», обеспечив таким образом возможность распорядиться похищенными денежными средствами третьим лицам.

В приговоре приведены конкретные действия и роль в предварительном сговоре неустановленного лица, которое руководствовалось корыстными мотивами, поскольку цель в виде недопущения снижения финансирования деятельности ФГУП «Почта России» приведена в обвинении и приговоре со ссылкой на ее мнимость; в достаточной степени конкретизированы действия Запорожца С.В., связанные с совершением инкриминируемого преступления. Одновременно судом описаны действия другого субъекта, совершившего преступление в соучастии с Запорожцем С.В., которые по объему и характеру действий, приведенных в приговоре, позволяют квалифицировать действия Запорожца С.В. как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указание в обвинении на совершение преступления с неустановленным органами предварительного следствия лицом не противоречит закону.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденным Запорожец С.В. в группе лиц по предварительному сговору, у каждого из них была отведенная роль, умысел каждого был направлен на хищение денежных средств, осведомленность каждого о совершаемом преступлении и полученная выгода от совместной противоправной деятельности следуют из исследованных судом доказательств, поскольку именно в результате совместных действий Запорожца С.В. и неустановленного лица, обладавшего возможностью, действуя от имени ФГУП «Почта России» создать формальный документооборот для перечисления денежных средств на счет ООО «И», был достигнут преступный результат в виде хищения денежных средств мошенническим путем.

Установленные судом обстоятельства, связанные с заключением договора подряда, приема работ, произведения оплаты по договору, перечисления денежных средств на счет ООО «А» объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе материалами дела, из которых также следует, что со счета ООО «И» на счет ООО «А» 17.01.2018 года поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, из которых в тот же день 100000 руб. перечислены на счет А.О.Е., 97681 рублей перечислены на счет ИП А.Е.Н., 109917 рублей на счет ИП Ф.О.Е.; 01.02.2018 года со счета ООО «И» на счет ООО «А» поступили денежные средства в сумме 250000 рублей, из которых 02.02.2018 года 110593 рублей перечислены на счет ИП Г.Е.В., 126730,40 рублей перечислены на счет ООО «Б» ИНН №; 12.01.2018 года со счета ООО «И» на счет ООО «А» потупили денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых в тот же день 50000 рублей сняты наличными с основанием «перечисление денежных средств сотруднику организации в подотчет», а также 183136 рублей перечислены на счет ИП Г.Е.В..

Доводы осужденного Запорожец С.В. о том, что получив деньги от ФГУП «Почта России» он перечислил денежные средства в размере 800000 рублей субподрядчику ООО «А», рабочими которого выполнялся работ кровли Сызранского почтамта на основании договора подряда, а равно его доводы о том, что подбором подрядчика в лице ООО «А» и координацией их работы занимался Щ, судом признаны необоснованными, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетеля Ф.О.Е. о том, что ООО «А» строительными работами никогда не занималось, ООО «А» договор субподряда с ООО «И» на ремонт кровли Сызранского почтамта не заключало, работ там не проводило, откуда и за что в январе 2018 года на счет Общества поступали 800000 рублей, пояснить не может, а также показаниями свидетеля Щ о том, что ему неизвестно, откуда были рабочие и кто эти люди, поскольку договор подряда не составлялся; показаниями свидетеля К о том, что для ремонта кровли Сызранского почтамта он сам искал кровельщиков среди физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность неофициально, что согласуется с показаниями свидетелей Ч, У, К, С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осуждённого Запорожца С.В. умысла на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в умышленном занижении стоимости работ с целью бесспорной победы в аукционе с последующим выполнением работ без соблюдения того объема и сроков, которые были предусмотрены условиями договора, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего Ш, показания сотрудников ФГУП «Почта России» К, Л, К о том, что после проведения ремонта кровли Сызранского почтамта образовалась протечка, в связи с чем был организован осмотр, в ходе которого было установлено, что отсутствует цементно-бетонная стяжка, кровля представляла собой «слоеный пирог» из старых покрытий с признаками гниения, показания Щ о том, что Запорожец С.В. при выезде на объект дал указание выполнить ремонт стяжки только по местам углублений, то есть частично, объяснив это желанием получить больше прибыли с объекта, показания К о том, что журнал работ был создан и заполнен только при сдаче работ, при этом в нем было указано, что по всей площади кровли Сызранского почтамта выполнена стяжка, однако этот вид работ был выполнен только на небольшой площади, но Щ.А.В. и Запорожец С.В. сказали ему, что он должен расписаться за весь объем работ.

Согласно созданной в результате предварительного сговора между Запорожцем С.В. и неустановленным лицом модели хищения, денежные средства по договору получило ООО «И», а единственным заинтересованным в выполнении предусмотренных договором работ лицом являлось УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», то есть структура, от имени которой заключался договор и перечислялись денежные средства.

Квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» также нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции установил, что Запорожец С.В., занимая должность директора ООО «И», имел право подписи на всех, в том числе финансовых документах Общества, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищения использовал для достижения преступного результата.

На основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, представленных документов, с учетом выводов проведенной по уголовному делу экспертизы, сумма хищения составила 1320277 руб. 65 коп., что признается особо крупным размером.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о назначении Запорожцу С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей 2011 и 2019 годов рождения, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, а также состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении близких родственников, которым Запорожец С.В. оказывает помощь, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, в том числе о смерти новорождённого в 2018 году ребенка, Запорожец С.В. и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Запорожца С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

По своему виду и размеру назначенное Запорожцу С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Тумановой Ю.Д. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Тумановой Ю.Д. в интересах осужденного Запорожца С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 4 февраля 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Запорожца Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Определение31.10.2022