Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО16, ФИО17, адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., Шевченко В.Ю., ШиробоковойТ.В. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденных Б.В.ПБ., ФИО17, адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., Шевченко В.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, а также деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО16 под стражей в период с 13 ноября по 10 декабря 2019 года включительно, время нахождения под домашним арестом в период с 11 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в доход государства в

размере 900000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО17 под стражей с 12 октября по 13 октября 2019 года, наказание в виде штрафа смягчено до 850000 рублей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения обоих осужденных, вещественных доказательств, отменен арест имущества Б.В.ПБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2021 года приговор изменен в отношении ФИО16: из числа смягчающих наказание обстоятельств исключено указание на отсутствие судимости и совершение преступления впервые, исключено указание о назначении ФИО16 по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, назначенное по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью усилено до 4 лет, определено считать, что по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ Б.В.ПБ. назначено наказание с учетом ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО16 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям.

ФИО17 признана виновной в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в пользу дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

В судебном заседании ФИО16, ФИО17 не признали вину в совершении указанных преступлений.

В кассационных жалобах осужденный ФИО16, адвокаты Широбокова Т.В., Шевченко В.Ю. просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО16 прекратить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.23 УПК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывают, что уголовное дело в отношении ФИО16 возбуждено без заявления руководителя некоммерческой организации, без согласия Совета адвокатской палаты Оренбургской области, в условиях отсутствия причинения вреда как самой палате адвокатов, так и иным организациям, интересам граждан, общества, государства, в отсутствие потерпевшего по делу. Рапорт заместителя руководителя следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга от 12 ноября 2019 года об обнаружении признаков преступления не является основанием для возбуждения уголовного дела по ст.204 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Шевченко В.Ю., Широбокова Т.В. кроме того указывают на не установление и недоказанность выполнения ФИО16 объективной стороны преступления, в обоснование чего адвокатами приводится в жалобах с точки зрения позиций защиты анализ обстоятельств сдачи ФИО17 квалификационного экзамена на звание адвоката и исследованных судом доказательств, собранных по уголовному делу. Адвокат Широбокова Т.В. также указывает на необходимость судебной оценки показаний ФИО8 о совершении мошенничества, данных ей в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний ФИО8 являлось вынужденным, имело цель освобождения из-под стражи, куда она была помещена следователем намеренно в качестве морального воздействия и понуждения к даче нужных следствию показаний. Изменив показания таким образом, как настаивал орган следствия, ФИО8 оговорила Б.В.ПБ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 обращает внимание на наличие у него алиби на период с 12.00 до 15 часов 40 минут 28 мая 2019 года, утверждает, что в указанное время в помещении адвокатской палаты Оренбургской области он не находился и не получал денежных средств от ФИО8 был в г.Оренбурге по служебной необходимости. Доказательства передачи ему предмета подкупа в материалах дела отсутствуют, ФИО8 его оговаривает в получении денег в целях ухода от уголовной ответственности за совершенные ею самой преступления, в целом доказательства его виновности сфальсифицированы ФИО8, адвокатами и сотрудниками полиции, имеющими к нему личную неприязнь и связанными с руководством правоохранительных органов. Он не является субъектом преступления, поскольку не обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в квалификационной комиссии адвокатской палаты Оренбургской области, является ее председателем в силу должности президента палаты.

В кассационной жалобе осужденная ФИО17 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов утверждает, что инкриминированное преступление не совершала, доказательства еевиновности отсутствуют, денежные средства ФИО8 для ФИО16 не передавала, ФИО8 оговорила и ее, и ФИО16 в обмен на прекращение в отношении нее уголовного дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка материалам прослушивания ее телефонных переговоров с ФИО8, из которых очевиден факт вымогательства у нее денежных средств со стороны ФИО8 Обращает внимание на отсутствие у нее препятствий для получения статуса адвоката и самостоятельную сдачу квалификационного экзамена. Указывает на нарушения ее прав в ходе предварительного следствия, допущенные со стороны адвоката ФИО9, в связи с чем результаты всех следственных действий, проведенных с данным адвокатом, являются недопустимыми доказательствами, на незаконность недопуска к участию в деле адвоката по соглашению ФИО10 При назначении наказания суд не учел ее невиновность, материальное положение, наличие кредитов, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, определил штраф без учета тяжести и общественной опасности преступления, данных о ее личности, в размере, который ее семье невозможно выплатить, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, фактически лишив заработка. Кроме того, ФИО17 приводит в жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО16, адвокатов ШевченкоВ.Ю., Широбоковой Т.В., а также указывает на отсутствие надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах ФИО17 считает приговор подлежащим отмене в связи с внесением в него исправлений и дополнений после провозглашения. Находит неверной и не основанной на нормах закона позицию суда апелляционной инстанции, оценившего внесенные судом первой инстанции дополнения в приговор как незначительные, не являющиеся основаниями для его отмены. Приводит доводы о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, не указании способа его совершения, мотива, цели, последствий преступления и в целом не установлении совершения осужденными объективной части преступления. Поскольку ФИО17 самостоятельно сдала квалификационный экзамен на получение статуса адвоката, уголовное дело подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, чего судом сделано не было. В описательно-мотивировочной части приговора анализ действий осужденных не дифференцирован относительно каждого отдельно, что нарушает положения ч.3 ст.299 УПК РФ и является основанием для его отмены.

В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. заявляет об отмене приговора в отношении Ш.Н.ВБ., мотивируя нарушениями положений ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст.204 УПК РФ и квалификации действий ФИО17, незаконным не допуском к участию в деле адвоката Шарифова М.Ф., не указанием в приговоре суждений суда относительно отсутствия очереди на сдачу квалификационного экзамена, сведений о посещении ФИО8 в следственном изоляторе оперативными сотрудниками и руководством МВД РФ по Оренбургской области, о приобретении ФИО18 строительных материалов на сумму 146247,6 рублей на полученные от ФИО17 денежные средства в сумме 250000 рублей, а также отсутствием оценки суда процессуальных решений в отношении ФИО8 и ФИО16, без учета которых в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО8, к показаниям о законности процедуры сдачи экзамена и объективности оценки ФИО17 отнесся критически. Утверждает о нарушениях закона об оперативно-розыскной деятельности в действиях сотрудников полиции по прослушиванию и записи телефонных переговоров ФИО17 и ФИО8, представлении их в орган следствия и суд, наличии в записях монтажа, необоснованном отказе суда в проведении фоноскопической экспертизы на предмет выяснения умышленного искажения сути разговоров и в удовлетворении ходатайства об истребовании дисков-оригиналов. Судом не приняты во внимание доводы ФИО17 о том, что ФИО8 вернула ей деньги в сумме 250000 рублей, на которые ее муж ФИО11 приобрел строительные материалы. В целом обвинение основано на предположениях, сформулировано без учета уголовно-правовых характеристик состава преступления и того обстоятельства, что ФИО17 стала жертвой обмана со стороны ФИО8 Кроме того адвокат в жалобе указывает об отсутствии проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции и уклонении от их оценки в апелляционном определении.

На основании изложенных в жалобах доводов осужденная Ш.Н.ВВ., адвокаты Хабибуллин Н.К., Новиков А.В. просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО17 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

От заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО17 и ФИО16 судебных решений, в связи с чем они подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО16 и ФИО17 соответствует требованиями ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, дана оценка доказательствам, обосновывающим выводы суда об их виновности, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО16 в получении денежных средств в крупном размере в качестве коммерческого подкупа как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, за совершение входящих в его полномочия действий в интересах дающего, если он в силу его служебного положения может способствовать указанным действиям, и выводы о виновности ФИО17 в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение в ее интересах действий, входящих в его полномочия, и если оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям, являются верными, они основаны на всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниях осужденной ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления она признала, действительно просила ФИО8. оказать содействие в сдаче экзамена на получение статуса адвоката, в ответ на что та сообщила о требовании председателя квалификационной комиссии и президента адвокатской палаты Оренбургской области ФИО16 передать ему за это 450000 рублей. Для получения денежных средств она оформила кредит. В декабре 2018 года она перевела со своего счета на банковскую карту, указанную ФИО8, 250000 рублей, в мае 2019 года передала лично еще 200000 рублей. Перед началом ее устного ответа ФИО16 сообщил членам комиссии, что она практикующий юрист, после ответа по билету задал всего один вопрос. По ее мнению, без передачи денежных средств она могла бы быть не допущена к экзамену или ей могли быть заданы вопросы, на которые она не знала ответов;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что за время работы в адвокатской палате Оренбургской области ей стало известно о неограниченном влиянии ФИО16 на все аспекты деятельности адвокатского сообщества Оренбургской области, в том числе вопросы сдачи претендентами квалификационного экзамена на получение статуса адвоката. ФИО16 контролировал процесс проведения экзамена, от него зависело окончательное решение об успешной сдаче экзамена либо о его не сдаче претендентом, а также ФИО16 предлагал свою помощь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение. В ноябре 2018 года к ней обратилась ФИО17 с просьбой помочь с прохождением квалификационного испытания на статус адвоката, поскольку ей было известно о необходимости передачи ФИО16 денежных средств за успешную сдачу экзамена. Она сообщила о желании ФИО17 ФИО16, который потребовал за это передачи ему 450000 рублей. После согласования условий и предоставления пакета документов, необходимых для сдачи экзамена, от ФИО17 путем перевода на счет банковской карты ею были получены 250000 рублей, которые она по указанию Бодашко хранила по месту работы. В мае 2019 года ФИО19 передала ей оставшиеся 200000 рублей; о наличии у нее всей суммы она сообщила ФИО16 28 мая 2019 года ФИО17 сдала экзамен, после чего по указанию ФИО16 она передала ему 450000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждены свидетелем ФИО13, на банковскую карту которого ФИО17 перечислила 250000 рублей для последующей их передачи через ФИО8 Б.В.ПБ., и свидетелем ФИО12, согласно которым 11 и 12 октября 2019 года ФИО17 находилась у нее дома из-за проблем на работе, связанных с передачей ей через ФИО8 денег ФИО16

- показаниях свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании, о том, что в декабре 2018 года ФИО17 перевела на счет, указанный ФИО8, деньги в сумме 250000 рублей, в мае 2019 года передала ФИО8 200000 рублей наличными, а всего было передано 450000 рублей для успешной сдачи ФИО17 квалификационного экзамена на статус адвоката;

- показаниях свидетеля ФИО1 о порядке отбора кандидатов на сдачу экзамена на статус адвоката, которые подлежали допуску на ближайшее заседание квалификационной комиссии, и на участие ФИО16 в решении этих вопросов;

- показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО15ФИО5, ФИО4, ФИО6 – членов квалификационной комиссии адвокатской палаты Оренбургской области – согласно которым ФИО16 имел влияние на адвокатов, входивших в комиссию, и возможность влиять на результаты сдачи квалификационного экзамена. В ходе проведения экзамена адвокаты голосовали в основном единогласно, учитывая позицию ФИО16, мнение других членов комиссии не из числа адвокатов в таком случае не имело какого-либо значения.

Свидетель ФИО5 также показала, что ФИО17 при сдаче экзамена не смогла ответить на вопросы из области уголовного права, лично она в бюллетене поставила отметку о не сдаче ФИО17 квалификационного экзамена.

Свидетель ФИО6 также сообщил о невысоком уровне устного ответа ФИО17, однако ФИО16 ее хвалил в присутствии членов квалификационной комиссии;

- показаниях свидетеля ФИО7, которой со слов ФИО8 известно об обстоятельствах получения ФИО17 статуса адвоката за денежное вознаграждение, переданное ФИО16 через ФИО8 По указанию ФИО16 она и ФИО8 сняли видеообращение, адресованное ФИО16, в котором ФИО8 просила у него защиту в связи с якобы оказываемым на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также свидетель ФИО7 сообщила о действиях ФИО16, предпринятых для того, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

- письменных доказательствах: материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8, протоколах обысков, выемок, осмотров изъятых предметов и документов, в том числе файлов с записями телефонных переговоров ФИО8 и ФИО17, сведений о движении денежных средств по счетам ФИО17 и ФИО13, документов, касающихся сдачи ФИО17 квалификационного экзамена, личного дела адвоката ФИО17, выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 28 мая 2019 года.

Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованное по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО16 и ФИО17 в инкриминируемых им деяниях.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, вопреки утверждениям авторов жалоб, установлены судом верно.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, не установлены.

Так, вопреки доводам жалоб, судом установлено, что ФИО16 на основании протокола заседания Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» № от 27 сентября 2017 года, занимал должность Президента адвокатской палаты и обладал полномочиями по представлению палаты в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, с физическими лицами, действовал от имени адвокатской палаты без доверенности, имел право выдавать доверенности и заключать сделки от имени адвокатской палаты, распоряжаться ее имуществом по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществлял полномочия по приему на работу и увольнению с работы сотрудников аппарата адвокатской палаты, по созыву заседания совета, обеспечивал исполнение решений совета и конференции адвокатов, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой негосударственной организации в смысле примечания 1 к ст.201 УК РФ. В силу занимаемой должности Президента негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» ФИО16 являлся председателем ее квалификационной комиссии – органа, созданного для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, в этой должности имел полномочия по созыву заседаний квалификационной комиссии, организации проверки представленных претендентами документов, назначению даты и времени сдачи экзамена, обеспечения перечня вопросов и заданий, которые утверждаются квалификационной комиссией, по подписанию протокола заседания квалификационной комиссии и иные полномочия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что, занимая вышеуказанные должности, используя предоставляемые ими полномочия и вытекающее из его положения влияние на адвокатов-членов квалификационной комиссии, Б.В.ПБ. деятельность в области приема квалификационных экзаменов строил таким образом, что предоставление претендентом денежного вознаграждения в определенном им размере гарантировало обеспечение отсутствия с его стороны препятствий для включения этого претендента в список на сдачу квалификационного экзамена и саму сдачу квалификационного экзамена, при этом посредником при передаче ему такого вознаграждения выступала сотрудник аппарата адвокатской палаты ФИО8 Действуя указанным способом, Б.В.ПБ. через ФИО8 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 450000 рублей, обеспечив той при недостаточном уровне профессиональных знаний сдачу квалификационного экзамена и получение статуса адвоката.

Незаконность передачи ФИО17 денежных средств в крупном размере выполняющему управленческие функции в иной некоммерческой организации ФИО16 за совершение им в ее интересах входящих в его служебные полномочия действий, способствование указанным действиям, и незаконность получения ФИО16 при таких обстоятельствах от ФИО17 денежных средств выразилась в несомненном причинении репутационного ущерба возглавляемой ФИО16 адвокатской палате.

Кроме того, из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года, получение статуса адвоката возможно после подтверждения путем сдачи квалификационного экзамена способности соискателя оказать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, право граждан на которую закреплено ст.48 Конституции РФ.

Игнорируя правила проведения квалификационного экзамена, Б.В.ПБ. создал условия для допуска лица, не обладающего достаточным уровнем правовых знаний, к оказанию услуг, качество которых гарантировано основным законом государства. Такие действия ФИО16 и Ш.Н.ВБ. нанесли вред не только интересам граждан – потенциальным получателям квалифицированной юридической помощи, но и государства, поскольку лишают его возможности надлежащим образом исполнить конституционную обязанность по соблюдению и защите прав граждан.

Отсутствие в обвинении указания на данные последствия не свидетельствует о том, что они не наступили, и не исключает наличие в действиях обоих осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, являющегося формальным, диспозиция которого не требует наступления конкретных общественно-опасных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.23 УПК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласия руководителя или органа управления адвокатской палаты Оренбургской области на возбуждение уголовного дела не требовалось. Порядок возбуждения данного уголовного дела соответствует нормам ст.ст. 23, 140, 145, 146 УПК РФ.

Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям осужденных и их адвокатов, предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Суд тщательно и подробно проанализировал представленные сторонами доказательства и доводы, привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие не соответствующими действительности. Оснований не согласиться с мотивированными решениями суда судебная коллегия не усматривает.

Так, суд исследовал показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с участием адвоката ФИО14, показания ФИО8 в качестве подозреваемой и обвиняемой и на очных ставках с осужденными, показания ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля после прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, не возлагающему на нее процессуальных обязанностей по изобличению иных лиц в совершении преступления, пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, и положил именно их в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере изменения ФИО8 своих показаний, об оговоре ей тем самым ФИО17 и ФИО16, о вымогательстве денежных средств у ФИО17 судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Версия о наличии у ФИО16 алиби, отсутствии его в здании адвокатской палаты в период, относящийся к совершению преступления, судом проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения в судебном заседании. При этом установлено, что ФИО16 в день преступления покинул адвокатскую палату после передачи ему ФИО8 полученных от ФИО17 денежных средств.

Доводы осужденной ФИО17 о недопустимости доказательств, полученных с участием в следственных действиях адвоката ФИО9, судом проверены, вывод о недопустимости лишь протокола допроса ФИО17 в качестве подозреваемой от 13 октября 2019 года и соответствии требованиям уголовно-процессуального закона остальных доказательств, полученных с участием данного адвоката, является правильным.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей телефонных переговоров ФИО17 и ФИО8 не имеется. Они получены в порядке и в целях решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Перенос имеющих значение для уголовного дела частей переговоров с первоначального источника на другой носитель не запрещен «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

ФИО17 и ФИО16 совершили взаимодополняющие преступные действия, в связи с чем соединение уголовных дел в отношении них отвечало положениям ст.153 УПК РФ и не нарушило их прав. Изложение в приговоре анализа и выводов суда относительно действий осужденных не нарушает положения ч.3 ст.299 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности выполнения ФИО17 и ФИО16 объективной стороны состава инкриминируемых преступлений, иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе производства по делу, сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов судов. Не совпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно 401.15 УПК РФ.

Проведя всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств на основании требований закона, суд, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО17 по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, а действия ФИО16 – по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. Оснований для их оправдания не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Назначенные с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, соответствуют требованиям уголовного закона, определены в пределах санкции статей, с учетом всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе материального положения, трудоспособности осужденных, возможности получения ими заработка и иного дохода и является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Апелляционное производство проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, доводы апелляционных представления и жалоб проверены в полном объеме, по результатам их рассмотрения приняты решения, должным образом мотивированные в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.303, 310 УПК РФ, поскольку существенные изменения, касающиеся установленных обстоятельств преступлений, выводов о виновности осужденных, назначения наказания, в приговор не вносились, в целом он соответствует содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания, провозглашен в полном объеме в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2021 года в отношении ФИО16, ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО16, ФИО17, адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., Шевченко В.Ю., Широбоковой Т.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Определение25.10.2021