Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО14 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гилязовой Н.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Зиганшина Э.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П., просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,

осужден по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы; п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10 и ФИО7) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 4 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания под стражей с 14 июня 2019 года до 31 марта 2020 года, срок содержания под домашним арестом с 31 марта 2020 года до 14 июня 2020 года.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года приговор изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и возложении на него обязанности в связи с условным осуждением; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19.05.2022. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2019 по 31.03.2020 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с 01.04.2020 до 14.06.2020 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением крупного ущерба гражданину (в отношении ФИО14).

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением крупного ущерба гражданину (в отношении ФИО15).

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением особо крупного ущерба гражданину (в отношении ФИО10 и ФИО7).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гилязова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующими выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что решение суда апелляционной инстанции изменить приговор, исключив указание на применение при назначении осужденному наказание положений ст. 73 УК РФ, и считать ФИО1 осужденным к лишению свободы реально, мотивированно в апелляционном определении тем, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исключая из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, привел в обоснование этого решения лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, а также обстоятельства совершения преступления, ссылки на его характер и степень общественной опасности, которые судом первой инстанции были учтены, и не указал на какие-либо конкретные обстоятельства и нарушения требований уголовного закона, которые могут свидетельствовать о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указал на то, что иск ФИО7 в части материального вреда выделен в отдельное производство и за ним признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшей ФИО10 гражданский иск не заявлялся. Тем не менее суд указывает, что денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 66 штук - передать потерпевшей ФИО10 Полагает, что если суд посчитал, что указанные денежные средства должны быть переданы потерпевшей ФИО10 в счет возмещения ущерба, то об этом необходимо было сделать соответствующую ссылку. Считает, что по эпизоду совершения кражи имущества ФИО14 судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ни изъятые следы рук, ни следы обуви на гипсовом слепке не указали на причастность ФИО1 к совершенной краже. Кроме того, по эпизоду совершения кражи имущества ФИО15 судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО29, ФИО12 Обращает внимание на то, что по кроссовкам, изъятым в ходе обыска в жилище осужденного, осмотренным в суде, установлено различие между обувью лица, причастного к краже и изображенного на видео, и обувью, признанной вещественными доказательствами. Считает, что версия следствия о том, что ФИО1 причастен к указанной краже ввиду того, что на месте преступления якобы обнаружен след принадлежащих ему кроссовок, а также то, что причастность осужденного подтверждается видеозаписью, является надуманной. Указывает, что по эпизоду совершения кражи имущества ФИО10, ФИО7 суд, оценивая показания потерпевшей, не принял во внимание ее показания, не дал оценку этим показаниям. Помимо этого, судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО13 и не принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на сегодняшний день лицо, в группе с которым ФИО1 якобы совершал кражи, следствием так и не установлено. Отмечает, что постановление следователя о назначении судебной товароведческой экспертизы в материалах дела не имеется, ходата йство защиты о назначении судебной товароведческой экспертизы было безосновательно отклонено. Обращает внимание, что сумма ущерба ни предварительным следствием, ни судом ни по одному эпизоду не установлена. На основании изложенного, просит судебные акты отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений - оправдать.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что в ходе следствия она неоднократно указывала следователю о том, что не желает разбирательства по делу по факту кражи в ее доме. Обращает внимание на то, что следователь настаивал на том, чтобы она заявила материальные требования по ущербу, однако от этого она отказалась. Отмечает, что на вопрос адвоката осужденного она сообщила, что ФИО1 она не знает, видит впервые, никогда с ним не встречалась и никаких претензий к нему не имеет. Указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены ее показания, а только та часть, который писал следователь. Считает, что кражу совершили люди, которые точно знали о том, что ключи от входной двери хранились в тамбуре в кроссовках. Просит приговор и апелляционное определение по эпизоду кражи ее имущества отменить, ФИО1 по данному эпизоду оправдать.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 потерпевшая ФИО15 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал. Так, согласно показаниям ФИО1 в суде первой инстанции, в указанные в обвинении промежутки времени он находился дома. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 показал, что обнаруженный след якобы принадлежащих ему кроссовок и видеозапись являются надуманным доказательством, поскольку его обувь была похищена осенью 2018 года рабочими. По преступлению в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО7 показал, что обнаруженные и изъятые в ходе обысков денежные средства появились в его семье после продажи автомобиля «Мазда 6» ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору производилась наличными купюрами номиналом по 5 000 рублей. Иностранная валюта хранилась в доме после снятия с валютного вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, согласно депозитного договора №, евро покупал для личных нужд около 6 лет назад.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, засекреченного свидетеля ФИО30.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность ФИО1 к преступлениям также подтверждается иными объективными данными: протоколами осмотров места происшествия, выемки, обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, на видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных, в том числе, на жилищах потерпевших по делу, зафиксирована информация, из которой следует, что в зоне действия камер находились около домовые территории домов потерпевших, входы в дома потерпевших, дороги ведущие к ним, видеоизображения двух мужчин по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по хищению от ДД.ММ.ГГГГ видеоизображения одного мужчины, которые во всех случаях различимы, полностью содержат описание их действий, направленных на проникновение в дома потерпевших, описание их одежды, имеющихся при них сумках, рюкзаках и других многих деталей. Видеозаписи опознаны потерпевшими, свидетелям, в том числе засекреченным свидетелем ФИО31, который однозначно показал о присутствии на записях ФИО1 по одежде, обуви, походке и иных индивидуальных признаках ФИО1

Данные видеозаписи являются объективным доказательством, который подтверждает характер и последовательность действий, при совершении хищений имущества и денежных средств потерпевших, среди которых находились ФИО1 и по двум хищениями также лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельства наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: .

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Как усматривается из апелляционного определения, суд второй инстанции согласился с доводами апелляционного представления в части, касающейся назначенного осужденному наказания в виде условного осуждения, указал, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что избранное судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств, влияющих на решение судом данного вопроса, и должным образом мотивирован судом в определении.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учел при назначении ФИО1 наказания повышенную общественную опасность преступлений, личность виновного, его отношение к совершенным преступлениям, его после преступное поведение.

Однако повышенная общественная опасность преступлений, отношение виновного к совершенным преступлениям, его после преступное поведение не может учитываться при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельства, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Что касается указания в определении на личность виновного, то данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд фактически признал наличие отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных законом, чем ухудшил положение осужденного. Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на учет при назначении наказания ФИО1 повышенную общественную опасность преступлений, личность виновного, его отношение к совершенным преступлениям, его после преступное поведение;

- смягчить ФИО1 наказание по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) до 1 года 9 месяцам лишения свободы; п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10 и ФИО7) до 3 лет 9 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Гилязовой Н.В. удовлетворить частично, потерпевшей ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.10.2022