Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Семавина Д.Г., поданной в интересах осужденного Бизикина О.С., на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Семавина Д.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года

Бизикин О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден, с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бизикину О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бизикина О.С. постановлено отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Бизикина О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- назначить Бизикину О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бизикину О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бизикин О.С. признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 16 июня 2020 года; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном 22 июня 2020 года, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Эти преступления совершены Бизикиным О.С. в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Бизикина О.С., защитник Семавин Д.Г. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 16 июня 2020 года Бизикин О.С. осужден необоснованно, поскольку единственным доказательством его вины в этом преступлении являются показания свидетеля ФИО7, имеющего судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который сам привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, и с целью сокрытия сведений о лице, действительно сбывшем ему (ФИО7) наркотические средства, мог оговорить Бизикина О.С. Заявляет, что довод стороны защиты о возможности оговора Бизикина О.С. свидетелем ФИО7, судом не проверен. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда о наличии у Бизикина О.С. самостоятельного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, и совершения им незаконного сбыта этих средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник, приведя показания свидетеля ФИО7, утверждает, что в момент обращения последнего с просьбой помочь приобрести наркотики, у Бизикина О.С. наркотических средств не имелось, и что ФИО7 фактически склонил Бизикина О.С. к приобретению для него (ФИО7) наркотического средства. Также защитник считает незаконным осуждение Бизикина О.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 и результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), защитник утверждает, что 20 июня 2020 года наркотических средств у Бизикина О.С. так же не было, и что он не обещал ФИО7 помочь в приобретении тем наркотиков, в связи с чем выводы о том, что у Бизикина О.С. умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий правоохранительных органов, несостоятельны. Полагает, что в ходе телефонного разговора ФИО7 фактически предложил Бизикину О.С. приобрести для него (ФИО7) наркотические средства за его (ФИО7) счет, соответственно, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия Бизикина О.С. представляли собой пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, а не их сбыт. Приведя акт осмотра ФИО7 от 18 июня 2020 года и акт его медицинского освидетельствования № 208 от 18 июня 2020 года, защитник указывает, что согласно этим документам ФИО7 одновременно находился в двух разных местах. Считает, что это свидетельствует о недопустимости вышеприведенных актов в качестве доказательств. Утверждает, что судом не дана оценка законности проведения ОРМ «Проверочная закупка». Заявляет, что на день проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о том, что Бизикин О.С. причастен к сбыту наркотических средств, поскольку достоверные сведения о том, что ФИО7 прибрел именно наркотики, появились только после исследования 23 июня 2020 года вещества, изъятого у него (ФИО7) при задержании 18 июня 2020 года. Полагает, что при таких обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бизикина О.С. проведена с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и что при подготовке и проведении этого ОРМ усматриваются признаки провокации. Излагая хронологию событий, защитник утверждает, что суд оставил без оценки провокационные действия ФИО7, склонившего Бизикина О.С. путем уговоров к совершению преступления – к приобретению для него (ФИО7) наркотических средств. Считает, что акт досмотра Бизикина О.С. от 22 июня 2020 года не относится к допустимым доказательствам, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи этого досмотра, лица, его проводившие, никому из участников, в том числе Бизикину О.С., их права не разъяснили, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 (понятых) о разъяснении им прав, являются недостоверными. Полагает, что не является допустимым доказательством и протокол осмотра <адрес> от 22 июня 2020 года, поскольку этот осмотр проведен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, а именно до регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного на основании сообщения Бизикина О.С. о наличии у него по месту жительства – в квартире по вышеуказанному адресу, остатков наркотического средства. Также заявляет, что суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО7 об отсутствии посторонних лиц при выдаче им оперативному сотруднику свертка с веществом, приобретенным при производстве ОРМ «Проверочная закупка». Обращает внимание на то, что эти показания ФИО7 судом путем допроса оперативного сотрудника ФИО8 и понятых ФИО9, ФИО10 – не проверены, при этом указывает, что ФИО9 до начала судебного заседания умер, а ФИО10 может иметь заинтересованность в исходе уголовного дела, так как ранее уже привлекался в качестве незаинтересованного лица по другому уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он (ФИО10) регулярно привлекается к проведению ОРМ по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению защитника, по делу в отношении Бизикина О.С. подписи ФИО10 в акте досмотра от 22 июня 2020 года отличаются от его подписей в акте досмотра от 19 февраля 2021 года, имеющегося в уголовном деле в отношении ФИО11 Утверждает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в отношении Бизикина О.С. – отменить, приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года – изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из обвинения в отношении Бизикина О.С. указание о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Бизикин О.С. и его защитник Семавин Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г., ссылаясь на законность и справедливость состоявшихся в отношении Бизикина О.С. судебных решений, заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Семавина Д.Г., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Бизикина О.С. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Бизикина О.С. на защиту – судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Исходя из того, что один и тот же человек не может одновременно находится в двух разных местах, суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы стороны защиты, пришел к правильному выводу, что в данном случае имеющееся в актах от 18 июня 2020 года совпадение времени проведения осмотра ФИО7 и его медицинского освидетельствования связано лишь с технической ошибкой при оформлении документов.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бизикина О.С. проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии достаточных сведений, свидетельствующих о возможной причастности его к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные сведения сотрудникам полиции заблаговременно были сообщены ФИО7, в связи с чем то обстоятельство, что изъятое у него при задержании 18 июня 2020 года вещество было исследовано только 23 июня 2020 года, и лишь тогда было установлено, что оно является наркотическим средством, само по себе не свидетельствует о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» с нарушениями закона.

Данных, указывающих на то, что на совершение преступлений Бизикин О.С. был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено.

Сведений о том, что Бизикин О.С. был поставлен кем-либо в положение, исключающее возможность его отказаться от преступных действий, по делу не имеется.

Как следует из акта досмотра Бизикина О.С. от 22 июня 2020 года, данный досмотр проведен с участием понятых ФИО13 и ФИО14 Согласно акту, понятым и Бизикину О.С. их права разъяснялись, последнему так же разъяснялось, что он вправе пользоваться услугами защитника и не обязан свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Изложенное, а также результаты досмотра понятые и Бизикин О.С. в акте удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний не имели (т. 1 л.д. 24-28).

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что перед проведением вышеуказанного досмотра им и Бизикину О.С. их права сотрудниками полиции действительно были разъяснены.

Оснований сомневаться в объективности показаний этих свидетелей не имеется, какая-либо заинтересованность ФИО13 и ФИО14 в исходе уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на видеозаписи процедуры досмотра Бизикина О.С. не отражен момент разъяснения ему и понятым прав, свидетельствует не о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона, а лишь о том, что видеозапись осуществлена не с начала этого досмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие ФИО10 19 февраля 2021 года в качестве понятого при досмотре ФИО15 по уголовному делу в отношении ФИО16 само по себе не свидетельствует о том, что 22 июня 2020 года, участвуя в качестве понятого при досмотре ФИО7, ФИО10 имел какую-либо заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении Бизикина О.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписи ФИО10 в акте досмотра ФИО7 от 22 июня 2020 года отличаются от его (ФИО10) подписей в акте досмотра от 19 февраля 2021 года, имеющегося в уголовном деле в отношении ФИО11, являются предположением защитника, и не свидетельствуют о том, что в вышеуказанном акте досмотра ФИО7ФИО10 не расписывался.

Осмотр <адрес>. <адрес>, в которой проживал Бизикин О.С., 22 июня 2020 года осуществлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с задержанием Бизикина О.С. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В положениях ст. 144 УПК РФ не содержится норм, запрещающих уполномоченным лицам начинать проверку сообщения о преступлении до регистрации этого сообщения в КУСП. Об этом же свидетельствует п. 9 ст. 5 УПК РФ, которое связывает начало досудебного производства с моментом получения сообщения о преступлении, а не с моментом регистрации этого сообщения.

Таким образом, приговор суда основан на допустимых доказательствах и, после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бизикин О.С. свою вину: в совершении 16 июня 2020 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере – не признал; в части обвинения в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном 22 июня 2020 года, – признал частично, утверждая, что он лишь помогал ФИО7 в приобретении наркотиков; в части обвинения в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – так же признал только частично, заявляя, что в данном случае с его стороны была добровольная выдача наркотиков сотрудникам полиции.

Между тем, исходя из показаний свидетеля ФИО7, Бизикин О.С. сбыл ему наркотические средства как 22 июня 2020 года, так и 16 июня 2020 года. При этом, наркотическое средство, которое Бизикин О.С. сбыл ему 16 июня 2020 года, было изъято у него (ФИО7) сотрудниками полиции при его задержании в ночь с 17 на 18 июня 2020 года.

Оценив показания подсудимого Бизикина О.С. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами личного досмотра и выемки, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Бизикина О.С. виновным: в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 16 июня 2020 года; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном 22 июня 2020 года, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - и верно квалифицировал его действия соответственно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе о которых указано в кассационной жалобе, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Оснований для освобождения Бизикина О.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ в части совершения им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по делу не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

При этом, вопреки доводам защитника, исходя из смысла уголовного закона, для квалификации деяния как незаконного сбыта наркотического средства не имеет значения, имелось ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепи распространителей наркотиков.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Бизикину О.С. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Бизикина О.С. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Бизикина О.С. учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бизикина О.С. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бизикину О.С. наказаний с применением ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, - законны и мотивированны.

При назначении Бизикину О.С. окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Бизикину О.С. назначен согласно требованиям закона.

Время содержания Бизикина О.С. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в рамках закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полной мере проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в апелляционных жалобах осужденного Бизикина О.С. и защитника Семавина Д.Г., убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Семавина Д.Г. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в отношении Бизикина О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Семавина Д.Г., поданную в интересах осужденного Бизикина О.С., – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Постановление29.10.2022