Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жукова А.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Жукова А.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от

16 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства социального развития Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27994 руб. 56 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года приговор от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуков А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, показания его подзащитной о том, что приказ об установлении повышающего персонального коэффициента в отношении ФИО1 издавался, ничем не опровергнуты.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Т.Л.И. следует, что она точно не может вспомнить подписывали ли вышеуказанный приказ в отношении ФИО1 в 2018 году; не отрицала, что персональный

повышающий коэффициент мог быть установлен в любое время, в том числе при приеме работника на работу. Данным показаниям не дана судом соответствующая оценка.

Указывает, что фактически регистрация приказов в журнале регистрации их учет и хранение осуществлялись в учреждении в тот период времени ненадлежащим образом, не все приказы внесенные, в том числе в отношении ФИО1, были зарегистрированы в журнале регистрации приказов, не все приказы были найдены сразу и представлены новому руководителю.

Приводит анализ показания свидетелей Л.Т.А., С.Н.Ю., Ч.В.В. и делает вывод, что показания указанных свидетелей не опровергают показания ФИО1 о том, что приказ об установлении повышающего персонального коэффициента в 2018 году издавался.

Обращает внимание, что работу ФИО1 контролировали Л.Т.А., Т.Л.И., у которых вопросов по начислению заработной платы не возникало.

Отмечает, что судами не дана оценка тому факту, что ФИО1 в любом случае имела право на получение соответствующей выплаты, так как данная доплата предусмотрена Положение об оплате труда.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанцией нарушения.

Просить судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Заместителем прокурора Оренбургской области Вязиковым А.П. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего Щ,А.В., свидетелей Т.Л.И., Л.Т.А., Ч.В.В.Ш.Е.И., С.Н.Ю., Т.О.П., М.С.И., К.Н.П, и других свидетелей, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, положением об оплате труда работников ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе, журналами регистрации приказов директора ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе по личному составу, протоколом осмотра предметов, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1, в которых она отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, расценив их, как способ её защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденной ФИО1 в свою защиту, в том числе, что в 2018 году приказ об установлении повышающего персонального коэффициента в отношении ФИО1 издавался, однако не был зарегистрирован в журнале регистрации приказов, которые не нашли своего подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Щ,А.В. о том, что директором ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе Д.Д.А. выявлен факт незаконного начисления части суммы зарплаты бухгалтером ФИО1 в 2018 году. Материальный ущерб, причиненный Минсоцразвитию Оренбургской области, составляет 27994 руб. 56 коп.,

- показаниями свидетеля Т.Л.И. о том, что в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе порядок начисления заработной платы производился на основании табеля учета рабочего времени, штатного расписания и Положения об оплате труда в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе, в котором также были предусмотрены доплаты в виде повышающего персонального коэффициента. Начислением заработной платы занимался бухгалтер – расчетчик, который зарплату рассчитывал в компьютерной программе «Зарплата и кадры». Зарплата у ФИО1 должна была быть минимальной в размере МРОТ. Разговора о том, что ФИО1 сразу при трудоустройстве будет выплачиваться персональный повышающий коэффициент не было. С 01.08.2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Положением об оплате труда в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе была предусмотрена доплата в виде повышающего персонального коэффициента, который устанавливался конкретному работнику, на определенный период и в том случае, если у работника были переработки, работа в выходные, праздничные дни и только тогда, если имелись финансовые возможности для оплаты такой доплаты. На выплату заработной платы им поступали денежные средства в виде субсидий из Министерства соцразвития Оренбургской области из областного бюджета. После начисления заработной платы в конце месяца, если образовывалась какая-либо экономия денежных средств, то работникам дополнительно начислялась премия исходя из вклада каждого работника в трудовую деятельность. Она ФИО1 доверяла, последняя в программе рассчитывала зарплату, распечатывала ведомости по зарплате и их подписывала сначала главный бухгалтер Л.Т.А., а потом подписывала она, часто не проверяя. Далее ФИО1 формировала реестры в АО «Банк Оренбург», которые также подписывали главный бухгалтер и она, не проверяя. ФИО1 стали выплачиваться премии с августа 2018 года. Подписывала ли она приказ в августе 2018 года о том, что ФИО1 положена доплата в виде персонального повышающего коэффициента, она не помнит. Все приказы, в том числе по выплате зарплаты, регистрировались в журнале регистрации приказов, который вела Ч.В.В. Приказы о выплате работнику персонального повышающего коэффициента обычно издавались на определенный период. Все приказы хранились в книге приказов, а ФИО1 для начисления заработной платы передавались выписки из приказов либо копии приказов, которые ФИО1 подшивала в свои журналы операций и хранила в кабинете. Если бы был приказ о начислении ФИО1 персонального повышающего коэффициента в 2018 году, то автоматически бы ФИО1 тогда не была положена доплата до МРОТ, так как при начислении этого коэффициента зарплата ФИО1 становилась больше МРОТ. В феврале 2019 года она подписала приказ об установлении ФИО1 персонального повышающего коэффициента, что обсуждалось с С.Н.Ю. и Л.Т.А., так как ФИО1 помимо своей работы выполняла еще ряд других обязанностей;

- показаниями свидетеля Л.Т.А. о том, что ФИО1 была трудоустроена бухгалтером и занималась начислением заработной платы с помощью компьютерной программы, для входа в которую у нее был свой пароль. Если к зарплате были положены какие-либо доплаты, например, персональный повышающий коэффициент, то в программе только проставлялся % от оклада, если положена премия, то проставлялась сумма премии. Если у работника при начислении заработной платы, сумма зарплаты была меньше МРОТ, то работнику автоматически программа начисляла доплату до МРОТ. Персональный повышающий коэффициент предусмотрен в Положении об оплате труда и такая доплата возможна только при издании приказа руководителем и по конкретному работнику и только если работник себя проявил. Приказы об установлении персонального повышающего коэффициента регистрировались у секретаря Ч.В.В., а затем подшивались в журнал по заработной плате. Правильность начисленной ФИО1 зарплаты не проверяла, поскольку ФИО1 была опытным работником. О том, что ФИО1 сразу при поступлении на работу начислялся персональный повышающий коэффициент и параллельно начислялась доплата до МРОТ, она не знала. Все приказы по зарплате и выписки из таких приказов должны находится в журнале операций № 6 за определенный месяц. При просмотре приказов было установлено, что в 2019 году был приказ, подписанный Т.Л.И. об установлении ФИО1 персонального повышающего коэффициента, данный приказ был надлежащим образом зарегистрирован. Также был приказ, подписанный Т.Л.И. об установлении ФИО1 персонального повышающего коэффициента в 2020 году, только он не был зарегистрирован. За 2018 год по ФИО1 такого приказа не было;

- показаниями свидетеля С.Н.Ю. -экономиста по финансовой работе ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе о том, что с августа 2018 года начислением зарплаты занималась бухгалтер ФИО1 У главного бухгалтера Л.Т.А., бухгалтера ФИО1 и у нее был свой логин и пароль для входа в программу. На выплату зарплаты ежемесячно из Минсоцразвития Оренбургской области приходили денежные средства в виде субсидий из областного бюджета. В случае, если работнику положена к зарплате доплата в виде персонального повышающего коэффициента, то издавался соответствующий приказ, который подписывался директором Т.Л.И. По штатному расписанию ФИО1 была положена зарплата в размере МРОТ. Выплата персонального повышающего коэффициента была предусмотрена Положением об оплате труда в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе, штатным расписанием он не предусмотрен. Подготавливала ли она в августе 2018 года в октябре, ноябре и в декабре 2018 года приказы об установлении ФИО1 персонального повышающего коэффициента, не помнит;

- показаниями свидетеля Ч.В,В. являющейся специалистом по социальной работе и по совместительству секретарем в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе, о том, что ФИО1 было положено в качестве заработной платы оклад, оклад по учреждению, уральский коэффициент и доплата до МРОТ. Если работник только устраивался на работу, то никому персональный повышающий коэффициент не назначался, так как данный коэффициент не предусмотрен штатным расписанием. Установление персонального повышающего коэффициента возможно было только по приказу директора. Приказ об установлении ФИО1 персонального повышающего коэффициента в августе 2018 года, она не регистрировала. При просмотре журналов с приказами за 2018-2019 года приказа об установлении ФИО1 повышающего персонального коэффициента на 2018 год обнаружено не было. В ходе сверки с С.Н.Ю. приказов с журналом регистрации приказов недостачи не обнаружили. Все сшивки приказов и журналы были заверены подписью директора на бирке;

- показаниями свидетеля Ш.Е.И. о том, что она работает в ООО «**», которое обслуживает ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе. У бухгалтера есть свои логин и пароль для входа в программу для начисления зарплаты работникам. Клиенты сами определяют, какие надбавки входят в расчетную базу для формирования заработной платы и бухгалтер-расчетчик сам может установить это в программе либо обратиться к ним. Заявок от указанной организации по поводу начисления персонального повышающего коэффициента и доплаты до МРОТ за период с августа по декабрь 2018 года не поступало. 27 августа 2018 года были внесены данные в программу и проставлено 46 % от оклада в качестве повышающего персонального коэффициента, аналогичное начисление 46% от оклада в качестве повышающего персонального коэффициента было начислено ФИО1 в сентябре 2018 года, в октябре 2018 года ФИО1 было начислено 58% от оклада в качестве повышающего персонального коэффициента, в ноябре 2018 года 66% от оклада, в декабре 2018 года 76% от оклада. Если смотреть расчетные листы зарплаты ФИО1 в настоящее время за период август-декабрь 2018 года, то в них стоит 46% от оклада во всех месяцах в качестве повышающего персонального коэффициента, но в программе эта сумма в октябре, ноябре, декабре 2018 года выделена жирным шрифтом, это значит, что в программу вносились позже изменения и этот процент изменен вручную, то есть проставлен 46% от оклада и соответственно в этих месяцах изменена сумма НДФЛ вручную, так как она также выделена жирным шрифтом. Согласно данных входа в программу эти изменения были внесены в июле 2020 года с компьютера ФИО1 и под ее паролем, то есть 21 июля 2020 года. Если вручную изменены суммы НДФЛ, значит будут расхождения сумм, представленных в налоговую службу и хранящихся в базе зарплаты. ФИО1 работала в программе в те даты и время, которые зафиксированы в «Журнале регистрации» входов;

- показаниями свидетеля М.С.И. - бухгалтера в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе с ноября 2017 года по 31 июля 2018 года, о том, что в ходе ее работы в программе по начислению заработной платы было так, что она вносила все сведения об окладе, доплатах, уральском коэффициенте и если размер зарплаты уже превышал МРОТ, то программа автоматически доплату до МРОТ не рассчитывала, то есть в зарплату включались и премии, и доплаты, только после этого программа рассчитывала доплату до МРОТ. Все приказы о повышающих коэффициентах работникам подписывала Т.Л.И., данные приказы ни с кем другим не согласовывались;

-показаниями свидетеля Д.Д.А. о том, что с 17 февраля 2020 года он трудоустроен в должности директора ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе. Положения об оплате труда предусмотрено начисление персонального повышающего коэффициента. Указанный коэффициент, согласно положения об оплате труда, положен работнику, который выполняет работу сверх своей нагрузки, то есть выполняет работу в выходные, остается после работы, и, если имеются денежные средства на оплату такого коэффициента. Директор должен издать соответствующий приказ о выплате персонального повышающего коэффициента, без приказа такой коэффициент не выплачивается. В мае 2020 года он обратил внимание, что у ФИО1 зарплата выше чем МРОТ. Он просмотрел журналы с целью найти приказы об установлении каких-либо доплат, но соответствующих приказов он не нашел и в журнале регистрации приказов не было зафиксировано, что такие приказы издавались;

- показаниями свидетеля М.М.А. о том, что в ходе проверки начисления заработной платы в отношении работников ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе, в том числе и в отношении бухгалтера ФИО1, за период с января 2018 года по июнь 2020 года, ей были представлены бухгалтерская документация, приказы по личному составу, журналы регистрации приказов. При проведении проверки по ФИО1 за 2018 год ей не были представлены приказы о том, что ФИО1 положен персональный повышающий коэффициент. Сведений о том, что такой приказ был в действительности не было ни в журнале регистрации приказов, ни в журнале приказов. Персональный повышающий коэффициент согласно Положения об оплате труда в ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе может быть положен работнику только на основании приказа директора. По ФИО1 такого приказа не было. Кроме этого персональный повышающий коэффициент включается в доплаты, которые влияют на сумму доплаты до МРОТ, в том случае, если у работника зарплата меньше МРОТ. У ФИО1 в 2018 году с учетом того, что ей начислялся персональный повышающий коэффициент зарплата выходила больше МРОТ и поэтому ФИО1 не была положена доплата до МРОТ, однако ей такая доплата начислялась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к отсутствию состава преступления в действиях осужденной ФИО1, за которое она осуждена, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по отношению к предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденной ФИО1 и ее защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1, неправильном применении уголовного закона.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация приказов в журнале регистрации их учет и хранение осуществлялись в учреждении в тот период времени ненадлежащим образом, не все приказы внесенные, в том числе в отношении ФИО1, были зарегистрированы в журнале регистрации приказов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Судом установлено, что приказ об установлении ФИО1 персонального повышающего коэффициента в период времени 2018 года не издавался, что подтверждается материалами уголовного дела, в которых не содержится ни самого текста данного приказа, ни упоминания о нем в журнале регистрации, а также данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которые утверждали, что персональный повышающий коэффициент не мог быть установлен с момента принятия работника, а для этого работник должен был себя проявить.

В том числе осужденная ФИО1 не отрицала, что изменение размера персонального повышающего коэффициента в период времени с октября по декабрь 2018 года производилось без соответствующего приказа, что ставит под сомнение ее указание о наличии приказа в 2018 году. При этом как следует из материалов уголовного дела, размер персонального повышающего коэффициента ФИО1 ежемесячно повышался в период времени с августа по декабрь 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что работу ФИО1 контролировали Л.Т.А., Т.Л.И., у которых вопросов по начислению заработной платы не возникало; ФИО1 в любом случае имела право на получение соответствующей выплаты, так как данная доплата предусмотрена Положение об оплате труда, не влияют на законность постановленного по делу приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения

Как видно из материалов дела преступление совершено осужденной с использованием её служебного положения. Описание преступного деяния в данной части соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения, являются правильным и полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1, принятая на должность бухгалтера ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе и обладая административно хозяйственными функциями в государственном учреждении, в период времени с 1 августа 2018 года до 2 августа 2019 года, находясь на своем рабочем месте, достоверно зная о том, что при подписании бухгалтерских документов на выплату заработной платы и других выплат 23

работникам ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе главным бухгалтером ГБУСО «КЦСОН» Л.Т.А. и директором ГБУСО «КЦСОН» Т.Л.И., правильность составления бухгалтерских документов о начисленных суммах денежных средств на оплату труда и других выплат работникам ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе не проверяется, сначала вносила в компьютерную программу «lС Предприятие» подсистемы «Зарплата и кадры государственного учреждения», заведомо ложные сведения о начислении ей в оплату труда персонального повышающего коэффициента, зная о включении его при расчете сумм отпускных в 2019 году, а затем подготовленные расчетно-платежные ведомости и реестры распределения денежных средств, содержащие ложные сведения, представляла на подпись главному бухгалтеру ГБУСО «КЦСОН» в Ташлинском районе Л.Т.А., директору ГБУСО «КЦСОН», не посвященных в ее намерения, после чего отдавала документы в банк для перечисления денежных средств. Таким образом, ФИО1 совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 27994 руб. 56 коп.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо её оправдания не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, положительные характеристики, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер содеянного осужденной, а также цели наказания, суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск правильно разрешен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

С выводами о виновности ФИО1 в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова А.М.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Жукова А.М. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Определение15.12.2021