Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) адвоката Гришанцева А.В. в защиту осужденного ФИО4 и осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года; кассационную жалобу адвоката Гришанцева А.В. в защиту ФИО4 на постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденных ФИО3, ФИО4, их защитников Романова Е.В., Гришанцева А.В., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить; мнение прокурора Кима Д.Ю., представителя ГК «<данные изъяты>», полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2019 года

ФИО3 <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в кредитных организациях, на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Плауэн, Германия, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО7, ФИО11, в отношении которых приговор не пересматривается.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, от 5 августа 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года указанный приговор в отношении ФИО3, ФИО4 изменен:

- дополнительное наказание ФИО3 уточнено, указано о лишении его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных кредитных организациях, на срок 3 года;

- гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Гришанцев А.В. в защиту осужденного ФИО4 полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны доказательства стороны защиты; в ходе расследования и рассмотрения дела сокрыты важные документы, не установлены виновные, причинившие материальный ущерб кредитной организации.

Заявляет о непричастности ФИО4 к преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Считает, что выводы суда о роли ФИО12 в качестве организатора преступной группы ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает необоснованными выводы суда о вступлении ФИО4 с ФИО3 в <данные изъяты> в сговор на создание организованной преступной группы с целью хищения в особо крупном размере. Утверждает, что в <данные изъяты> ФИО4 не был знаком с ФИО3, не обладал информаций о банке и о финансовых отношениях банка с контрагентами, совещаний, связанных с деятельностью кредитной организации, не проводил, поручений на создание фиктивных обществ не давал; считает, что никто из свидетелей, а также представитель потерпевшего ФИО13 не были знакомы с ФИО4

Обращает внимание на показания ФИО5 и ФИО11, которые пояснили, ФИО4 к их трудоустройству в <данные изъяты>» отношения не имеет, что в преступный сговор с ФИО4 не вступали.

Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО4 не был трудоустроен в банке, действовал в рамках соглашения с ФИО14, проводил проверку финансовых, правовых и иных рисков. По мнению адвоката, ФИО4 не располагал сведениями о составе и стоимости активов «БайкалБанка», в том числе о наличии объектов недвижимости и драгоценных металлов.

Ссылается на отсутствие свидетелей, подтверждающих нахождение ФИО4 в банке и выполнение им функций фактического руководителя банка; отмечает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники банка поясняли, что ФИО4 видели лишь несколько раз.

Не соглашается с выводами суда о наличии устойчивой организованной группы, о распределении ролей между участниками группы; ссылается на отсутствие в приговоре указания о месте и времени создания преступной группы; считает необоснованными выводы суда о наличии 2-х этапов преступной деятельности ФИО4

Отмечает, что деятельность «<данные изъяты> контролировалась НБ РБ; план финансовой устойчивости, составленный председателем правления банка ФИО20 совместно с ФИО1 также был согласован с НБ РБ и ЦБ РФ, в том числе были согласованы действия по реализации непрофильного недвижимого имущества.

Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы с установлением рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в приобщении и исследовании в судебном заседании отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ПАО <данные изъяты>

Оспаривает квалификацию содеянного ФИО4, считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 или 330 УК РФ; ссылается на отсутствие специальных признаков субъекта хищения, поскольку ФИО4 имущество банка не вверялось, распорядительных и управленческих функций в кредитной организации он не выполнял, фактически выполнял поручение одного из акционеров банка, факт взаимодействия с которым, по мнению адвоката, не может служить достаточным основанием полагать о наличии в действиях ФИО4 функций организатора преступной группы; считает, что доказательства вовлечения в организованную группу ФИО1, ФИО8, ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам возврата <данные изъяты> рублей ФИО14 Отмечает, что показания ФИО14 имели существенное значение для правильной квалификации действий ФИО2, однако его допрос судом не обеспечен.

Не соглашается с выводами суда о том, что расчетные счета ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и других юридических лиц были открыты в «<данные изъяты>» по инициативе ФИО2 и ФИО1

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО4 специально указал дату в договорах купли-продажи недвижимого имущества ранее даты предписаний, которыми были введены ограничения ЦБ РФ на осуществление банковских операций; утверждает, ФИО4 никакого отношения к заключению сделок не имел, все договоры подписаны ФИО3

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о безвозмездности договоров по отчуждению недвижимого имущества, драгоценных металлов (золотых мерных слитков); отмечает, что это противоречит ГК РФ, а, кроме того, утверждает, что оплата по указанным договорам была произведена, в том числе безналичными денежными средствами и ценными бумагами.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата, поскольку стоимость акций является нулевой, однако судом с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что в обмен по договору переданы акции, имеющие недостаточную стоимость, считает, что данное обстоятельство свидетельствует не об улучшении положения осужденных, как указано в приговоре, а о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, дано в отношении другого пакета акций и на другую дату, не согласен с выводом эксперта о том, что за 10 дней стоимость этого пакета не поменялась, считает, что судом необоснованно отвергнуто представленные стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-аналитическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости акций <данные изъяты>

Ссылается на обвинительный уклон и необъективность суда, приводит доводы о необоснованных отказах в ходатайствах об отводе судьи.

Заявляет о нарушении порядка исследования вещественных доказательств в судебном заседании, поскольку перед началом исследования доказательств сторонам не была предоставлена возможность удостовериться в целостности упаковки, в наличии печатей, подписей понятых и следователя, считает, что возможна подмена документов и внесение в них изменений.

Заявляет о нарушении права на защиту ФИО4 в суде апелляционной инстанции, выразившееся в том, что в нарушение принципа равенства и состязательности сторон судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании всех свидетелей, а также ранее осужденного ФИО14, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Заявляет также о нарушении апелляционной инстанцией требований ст. 256 УПК РФ, поскольку при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы судьи в совещательную комнату не удалялись.

Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты судьями Верховного суда Республики Бурятия ФИО15, ФИО16, которые рассматривали другие уголовные дела и выносили по ним решения.

Не согласен также с постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, от 5 августа 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ввиду необоснованного отклонения замечаний на протокол судебного заседания, в котором искажены показания участников процесса.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 73, 78, 88, 297, 307 УПК РФ, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом неверно.

Полагает, что расследование уголовного дела проведено неполно, нарушены сроки принятия процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, отмечает, что по одному заявлению возбуждено несколько уголовных дел, ссылается на неразумные сроки уголовного преследования.

Заявляет о необъективности рассмотрения уголовного дела судом, о незаконном составе суда, о нарушении территориальной подсудности, ссылаясь на передачу золотых слитков ФИО17 по договору мены в филиале «<данные изъяты>» в <адрес>.

Полагает, что при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на возбуждение нескольких уголовных дел по одному заявлению потерпевшего.

Указывает об отсутствии умысла на хищение. Приводит доводы о невиновности, согласно которым он не принимал участие в процессе оказания ФИО14 материальной помощи в сумме <***> млн. рублей, ФИО14 в заблуждение не вводил; суд не дал оценку показаниям ФИО14 о возврате ему этой суммы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что «<данные изъяты>» находился в состоянии финансового кризиса, имелись признаки банкротства, в связи с чем все сделки были направлены на корректировку активов и пассивов банка, все проводимые финансовые мероприятия - на недопущение банкротства банка. Считает неверными выводы суда о том, что на момент заключения договоров признаки банкротства у банка отсутствовали; ссылается на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО13, который в ответе указал дату ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводами суда о безвозмездном характере сделок банка с юридическими лицами по отчуждению имущества, в том числе недвижимого имущества, мерных слитков золота.

Высказывает сомнения относительно допустимости оценочной судебной экспертизы о стоимости векселей и рыночной стоимости пакета акций, выводы которой необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Считает незаконными отказы суда в разрешении заявленных им и его защитником ходатайств, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного; полагает выводы о покушении на хищение необоснованными, а его действия подлежащими квалификации по ст. 195 УК РФ. Считает выводы суда о том, что он действовал в составе организованной группы, предположением, которое ничем не подтверждено. Ссылается на достаточное количество письменных доказательств, включая заключение временной администрации, которые, полагает, опровергают выводы суда о его виновности.

Также считает недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о существовании группы во главе с ФИО4

Полагает, что сумма ущерба определена судом неверно и не соответствует денежным суммам, указанным в договорах. Считает, что суд, исключая из объема обвинения покушение на хищение земельного участка в <адрес>, неверно указал стоимость участка. Ссылается на преюдициальное значение решений арбитражного суда. Не соглашается с выводами суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с возможным рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласен с назначенным ему дополнительным наказанием и с уточнением, внесенным в дополнительное наказание судом апелляционной инстанции.

Считает незаконным решение суда апелляционной инстанции, необоснованно отказавшего в ходатайствах стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Томилина Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

На кассационную жалобу адвоката Гришанцева А.В. осужденным ФИО3 поданы возражения, в которых он также ссылается на незаконность и необоснованность судебных решений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Приговором суда ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденных ФИО3, ФИО4, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного следствия; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, в том числе пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» объявлен банкротом, он в процессе конкурсного производства осуществлял предусмотренные законом, в том числе законом «О банкротстве» необходимые процедуры, включая сплошную инвентаризацию имущества банка, было установлено, что банк в нарушение предписаний НБ РБ и ЦБ РФ совершил ряд сделок по отчуждению более 60 объектов высоколиквидного имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, золотых мерных слитков, в результате которых высоколиквидные активы банка были заменены на неликвидные, в том числе вексельные обязательства юридических лиц и акции, в связи с чем в ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлены признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ; показаниями ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно пояснившего о завуалированной незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО3, которые под прикрытием вывода банка из кризисной ситуации совершали действия, направленные на хищение активов банка, о том, при каких обстоятельствах, будучи переизбранным на должность председателя совета директоров «<данные изъяты> он обратился к ФИО2 с просьбой помочь в финансовом оздоровлении, который предложил план на его условиях, об обстоятельствах знакомства с ФИО1, о поступлении на его расчетный счет <***> млн. рублей, которые были внесены по договору дарения, план по повышению финансовой устойчивости банка, включающий денежные вливания сопровождался требованиями передать контрольный пакет акций новым акционерам, в банке начала работать группа специалистов, которых пригласили ФИО2 и ФИО1, они вдвоем распределяли обязанности между участниками группы, каждому была отведена своя роль, фактическое руководство банком осуществлял ФИО2, он занимался всеми юридическими вопросами, через некоторое время ФИО19 сообщил о намерении ЦБ РФ отозвать лицензию, в связи с чем предложил проведение ряда срочных сделок по выведению активов банка, после чего в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 совместно с ФИО2 совершены сделки по выведению активов банка, включая более 30 договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Бурятия, <адрес>, которые были заключены с подконтрольными ФИО2 организациями взамен на оплату ничем не обеспеченными ценными бумагами, о том, что ФИО2 владел информацией о наличии в хранилищах банка драгоценных металлов; показаниями свидетелей, в том числе ФИО20, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, эксперта ФИО41, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон письменными и вещественными доказательствами, включая копии распоряжений председателя правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии у «<данные изъяты>», сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ГК «<данные изъяты>», согласно которому решением Арбитражного суда Республики Бурятия ПАО «<данные изъяты>» объявлено несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, копия акта б/н приема-передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходно-кассовых ордеров, протоколы осмотров предметов и документов, выписки по счету ФИО14, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в «<данные изъяты> <***> млн. рублей, копия заключения о финансовом состоянии «<данные изъяты>», копии предписаний НБ РБ и ЦБ РФ, копии договоров, ведомостей, заключение эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, ФИО3, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО13, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - ФИО14, осужденной ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре; данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения об оценочной стоимости акций, которое составлено уполномоченным лицом, имеющим специальными познаниями – экспертом, компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, научно аргументировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы адвоката Гришанцева А.В. в защиту осужденного ФИО4, осужденного ФИО3, аналогичные доводам кассационных жалоб, в том числе о непричастности осужденных к преступлению, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, об отсутствии доказательств совершения ими действий в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, о неверной квалификации их действий, в том числе по причине отсутствия в действиях ФИО4 признаков специального субъекта, предусмотренного ст. 160 УК РФ, об отсутствии доказательств их виновности, об ошибочной квалификации их действий, направленных на стабилизацию финансового положения кредитной организации, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), о необъективности расследования и рассмотрения уголовного дела, о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии признаков безвозмездности сделок по отчуждению высоколиквидных активов банка, включая золото в мерных слитках и объекты недвижимости, о неверном определении рыночной стоимости акций, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО4, ФИО3 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, оснований для иной юридической оценки их действий, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Вопреки доводам кассационных жалоб, процессуальных нарушений при исследовании доказательств в судебном заседании, в том числе при вскрытии пакетов с вещественными доказательствами, не установлено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Все поданные стороной защиты ФИО3 и ФИО4 замечания, в том числе замечания ФИО4 на протокол судебного заседания рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные постановления, в том числе оспариваемые защитником постановления от 31 июля 2019 года, от 5 августа 2019 года, оснований для отмены или изменения которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО4, ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая у ФИО3 – наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> его и его матери, привлечение к уголовной ответственности впервые; у ФИО4 – наличие положительных характеристик, <данные изъяты>, супруги и престарелых родителей на иждивении, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит требованиям ст. 47 УК РФ, а уточнение, внесенное в дополнительное наказание судом апелляционной инстанции, положение ФИО3 не ухудшает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюден, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Доводы о нарушении судьями суда апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты проверены и являются несостоятельными. Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы (с дополнениями) адвоката Гришанцева А.В. в защиту осужденного ФИО4 и осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года в отношении ФИО18 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>; кассационную жалобу адвоката Гришанцева А.В. в защиту осужденного ФИО4 на постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, от 5 августа 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова