Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13 мая 2021 года

Макин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13 мая 2021 года оставлен без изменения.

Макин С.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 9 декабря 2019 года в пгт. Арбаж Арбажского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что по уголовному делу не установлены время, место и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указывает, что осмотр места происшествия не проводился, в связи с чем есть основания полагать, что потерпевший Р.А.С. сам мог упасть в квартире и получить телесные повреждения. Ссылается на поверхностное описание совершенных им преступленных действий. Указывает, что не установлено конкретно, чем были нанесены удары потерпевшему, в каком количестве; терял ли потерпевший сознание либо уснул в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не своевременно обратился за медицинской помощью; употреблял ли лекарственные средства на кануне произошедших событий. Ставит под сомнение противоречивые показания потерпевшего Р.А.С. и свидетеля К.Н.Ф. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Макина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Макина С.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.С. о том, что ночью 09.12.2019 года в квартиру к К.Н.Ф. пришел Макин С.А, попросил сначала у него покурить, потом выпить, на отказ потребовал покинуть квартиру, после чего неожиданно стащил его с кресла на пол и стал наносить удары ногами ему по голове, отчего у него заболела голова, и он вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля К.Н.Ф. о том, что он был очевидцем того, как Макин С.А. нанес на менее 5-6 ударов ногами по голове и туловищу Р.А.С., лежащему на полу; показаниями свидетелей С.Г.И., М.В.Л.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова бригады скорой помощи, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Макина С.А. по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что он потерпевшего Р.А.С. не избивал, возможно потерпевший сам мог упасть в квартире и получить телесные повреждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую, мотивированную оценку, признаны не состоятельными с чем соглашается судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что не установлено терял ли потерпевший сознание либо уснул в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не своевременно обратился за медицинской помощью; употреблял ли лекарственные средства на кануне произошедших событий, не влияют на законность приговора и на квалификацию действий осужденного.

Назначенное осужденному Макину С.А. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С выводами о виновности Макина С.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Макина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года в отношении Макина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Определение22.12.2021