Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буланова ФИО23 и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года

Буланов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция один раз в месяц.

Мера пресечения Буланову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Буланов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом не описаны телесные повреждения, которые наступили от его действий при групповом применении насилия. Утверждает о непричастности к совершению преступления, так как вред здоровью потерпевшего ФИО8 наступил в результате движения автомобиля под управлением водителя ФИО9, от соприкосновения ног потерпевшего с асфальтом. Обращает внимание, что судом не были установлены мотивы совершения преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, а также форма его вины. Считает, что приговор основан на надуманных показаниях потерпевшего ФИО8, не нашедших своего подтверждения. Обращает внимание, что судом не были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в связи с чем не были устранены противоречия. Считает, что показания ФИО11, ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, акт осмотра видеозаписи произошедшего события, а также приведенные судом письменные доказательства по делу не подтверждают его виновность в совершении преступления. Утверждает, что суд не принял во внимание заинтересованность свидетелей ФИО10 и ФИО16, не поставил под сомнение достоверность показаний последней. Обращает внимание на то, что суд намеренно не указал в мотивировочной части приговора вывод эксперта по установлению давности телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые опровергают его вину. Утверждает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., оспаривая квалификацию действий осужденного Буланова А.Ю. по ст.116 УК РФ, полагает, что побои и действия Буланова А.Ю., причинившие ФИО18 средней тяжести вред здоровью, совершены одномоментно в процессе избиения потерпевшего, что свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденного, совершенных с единым умыслом. Считает, что действия Буланова А.Ю. должны быть квалифицированы как единое преступление по фактически наступившим наиболее тяжким последствия. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ст.116 УК РФ и указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Буланова А.Ю. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление защитника - адвоката Зуйкова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Буланова А.Ю., и выступление прокурора Егоровой М.А., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, а кассационную жалобу осужденного Буланова А.Ю. – удовлетворить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Буланов А.Ю. признан виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления были совершены 13 октября 2018 года в пос. Фряново Щелковского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Буланова А.Ю. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах конфликта с ФИО9, ФИО1 и ФИО11 на территории рынка, в результате которого указанные лица нанесли ему многочисленные удары по телу и по голове, после чего, находившийся в автомобиле, ФИО1, дав указание водителю начать движение и удерживая его (ФИО8) за шею, протащил его по асфальту, чем причинил ему телесные повреждения в области колен; показаниями ФИО9, в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, что он и ФИО1 в ходе ссоры с ФИО8 нанесли несколько ударов потерпевшему, после чего по указанию ФИО1, расположившегося спиной к нему на переднем пассажирском сидении, он начал движение автомобиля и вскоре остановился, так как увидел, что передняя пассажирская дверь открыта, а ФИО18 по пояс находится в автомобиле; показаниями ФИО11, в отношении которого уголовное дело прекращено, об обстоятельствах произошедшей ссоры с потерпевшим и нанесения ФИО18 ударов совместно с ФИО1, который пытался затащить в машину потерпевшего, после чего автомобиль начал движение, а ФИО18 при этом частично находился в салоне со стороны передней пассажирской двери; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 и водитель автомобиля в ходе конфликта нанесли несколько ударов ФИО18, а затем, находившийся на переднем пассажирском сидении, ФИО1 захватил голову ФИО8, дал указание водителю начать движение и протащил потерпевшего туловищем и ногами по асфальту; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых он видел ФИО8, ноги которого волочились по асфальту в момент движения автомобиля с открытой передней пассажирской дверью; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что после нанесения ФИО1 ударов ФИО18, осужденный вместе с водителем автомобиля пытались затащить ФИО8 в автомобиль, затем ФИО1, удерживая потерпевшего за куртку, велел водителю автомобиля начать движение и протащил ФИО8 по асфальту; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах обращения ФИО8 в лечебное учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок рынка, где ФИО18 были причинены телесные повреждения; актом осмотра видеозаписи, из которой следует, что автомобиль в кузове белого цвета уезжает с территории рынка, за ней волочится по асфальту мужчина и вскоре падает, а автомобиль уезжает; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме, локализации и тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений; с иными материалами уголовного дела и протоколами следственных действий.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО16 взаимосвязаны между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом при наличии противоречий не были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких оснований не усматривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при оценке доказательств указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, что показания ФИО11, ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, акт осмотра видеозаписи произошедшего события, а также приведенные судом письменные доказательства по делу устанавливают виновность осужденного, оснований сомневаться в этих выводах не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами ФИО2 и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о причинении потерпевшему ФИО18 всего комплекса телесных повреждений, при обстоятельствах, установленных судом, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как не конкретизированы телесные повреждения у ФИО8, наступившие от его действий при групповом применении насилия, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в приговоре содержится описание комплекса телесных повреждений и физической боли, причиненных потерпевшему в результате совместных действий ФИО1 с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд установил, что указанные лица непосредственно участвовали в избиении потерпевшего ФИО8, одновременно и поочередно наносили ему удары по голове и по телу. Активные и совместные действия осужденного и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, связанные с избиением потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения ФИО18 физической боли и телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью потерпевшего ФИО8 наступил в результате движения автомобиля под управлением водителя ФИО9, от соприкосновения ног потерпевшего с асфальтом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, являлись предметом исследования суда ФИО2 инстанции, им дана надлежащая оценка. С учетом фактических обстоятельств дела, суд ФИО2 инстанции установил причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО1, удерживавшего потерпевшего, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО18 средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм, локализация, тяжесть, а также давность причинения телесных повреждений потерпевшему экспертом определены. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно не содержит в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы более 5 лет. Оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось и судом кассационной инстанции не установлено. В ходе судебного следствия эксперт ФИО21 подтвердил достоверность выводов экспертного заключения, в том числе по установлению давности телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при событиях, изложенных в постановлении следователя о производстве экспертизы и установленных при просмотре видеозаписи.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.116, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения осуждения ФИО1 по ст.116 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по нанесению побоев и причинению ФИО18 средней тяжести вред здоровью, были охвачены единым умыслом, поскольку решение о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе движения автомобиля было принято осужденным ФИО1 уже после окончания нанесения побоев в группе лиц, при отсутствии общей договоренности с ФИО9 и ФИО11 об избиении ФИО8 до причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 является верной.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Буланова А.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: