Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Брауна С.С., Подымако Е.В., адвоката Черновой А.В. в защиту осужденного Подымако Е.В., адвоката Меженина Т.А. и защитника наряду с адвокатом Браун Л.М. в защиту осужденного Брауна С.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осуждённых Брауна С.С., Подымако Е.В., адвоката Черновой А.В. в защиту осужденного Подымако Е.В., адвоката Меженина Т.А. и защитника наряду с адвокатом Браун Л.М. в защиту осужденного Брауна С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сыромотиной М.Н., возражавшей по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года

БРАУН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

по ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО16) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Брауну С.С. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брауну С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Брауну С.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Брауну С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2019 года по 29 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОДЫМАКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.05.2016 приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию, начало срока 27.12.2016;

- 4.08.2016 тем же судом по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор от 27.05.2016 исполнять самостоятельно; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2016 штраф заменен на 40 часов обязательных работ;

- 27.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности с приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2016, и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы в воспитательной колонии; приговор от 22.12.2016 исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2018 на основании ч.3, п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27.04.2017 до 6.06.2018 зачтено из расчета один день за полтора дня; постановлением 07.12.2018 освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

по ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО16) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Подымако Е.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Подымако Е.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Зачтено Подымако Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Плотников Н.А., судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Меженин Т.А. в защиту осужденного Брауна С.С. считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные решения несправедливыми, вынесенными с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 15, 294 УПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия для оглашения доказательств, нарушив принцип состязательности сторон и права на защиту подсудимых. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, а стороне защиты в удовлетворении ходатайств отказывалось. Суд незаконно установил причастность Брауна С.С. к преступлениям, намеренно выбрал из его допросов части, подтверждающие причастность к преступлениям, и отверг его показания в судебном заседании. Суд был не вправе ссылаться на показания умершего потерпевшего ФИО24 как доказательство, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу защите не была предоставлена возможность их оспорить, в том числе в ходе очных ставок. Считает, что показания ФИО25 противоречат заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, приводит их анализ. Считает, что к показаниям ФИО26 необходимо относится критически, свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 очевидцами преступлений не являлись и суд не должен был закладывать их показания в основу обвинительного приговора, как на показания сотрудников ГИБДД ФИО31 и ФИО32, поскольку они в момент задержания не могли установить, кто из задержанных кем является и кто находился в машине ФИО33 в момент завладения ею. Считает, что показания подсудимых в ходе судебного следствия правдивы и достоверны. Приводит показания потерпевшего ФИО34, дает им оценку. Обращает внимание, что протокол допроса ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем ФИО36, а подписан ФИО37. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО38, а сослался на те показания, которые, якобы, указывают на причастность Брауна к преступлению, отказав защите в ходатайстве о признании протокола допроса ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В приговоре при описании преступного деяния не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым соучастником преступлений. Суд применил закон, не подлежащий применению, положив в основу приговора п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а не п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Считает, что квалифицирующий признак совершения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия не нашел подтверждения, опровергнут заключениями проведенных в отношении потерпевших экспертиз №№ и №, показаниями эксперта ФИО12 Суд апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб, обосновав законность решения суда первой инстанции доказательствами, положенными в основу приговора, не проверил довод о неправильном применении п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Фактически доводы апелляционных жалоб не были рассмотрены в полном объеме и в отмене приговора было отказано без мотивировки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об исследовании письменных материалов дела, в частности показаний эксперта ФИО12, чем нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло неправильное принятие итогового решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом Браун Л.М. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что ее сын осужденный Браун С.С ранее не судим, Плотникова и Подымако не знал, к сыну применялось насилие работниками уголовного розыска, в том числе ФИО13, что подтверждается сведениями о том, что его привозили в час ночи в городскую больницу. Считает, что виновность сына не доказана, сотрудник ГАИ давал показания, что Браун С.С. спал на заднем сидении, у потерпевших отсутствовали следы в области шеи, судебно-медицинский эксперт пояснила, что удушения потерпевших не было, суд взял за основу только показания потерпевших, ни один из которых не вызвал себе скорую помощь. Считает, что Брауна С.С. необоснованно взяли под стражу. Суд отклонял все вопросы защиты потерпевшим. Указывает, что Браун С.С. работал 6 лет, по месту работы, а также соседями и друзьями характеризуется положительно. Обращает внимание, что государственный обвинитель подавала апелляционное представление о суровости наказания, которое было отозвано. Считает, что следствием допущено много ошибок, требует прекратить уголовное дело или снизить срок наказания. В дополнениях к кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, судья ФИО41. вела себя предвзято, с нескрываемой иронией, когда она и Браун С.С. заявили об избиении его сотрудниками уголовного розыска; Браун был лишен возможности защищаться, ходатайства защиты сразу отвергались, не были учтены положительные характеристики Брауна. Указывает, что на бланке ФИО15 стоит подпись ФИО42, что судья сочла ошибкой. Обращает внимание, что больше года Браун С.С. сидел по одной статье, затем ему применили еще одну ч. 4 ст. 166 УК РФ. Экспертизы в отношении потерпевших доказали, что вреда их здоровью не было причинено, однако судья ФИО43. выводы эксперта с 20-летним стажем сочла сомнительными. Судья приравняла Брауна С.С. к рецидивистам Плотникову и Подымако, которых он раньше не видел и сломала ему жизнь.

В кассационной жалобе осужденный Браун С.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Считает неправильным применение судами ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 297, 15, 294 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно возобновил судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя, не вынося вопрос на обсуждение сторон, нарушив принцип состязательности и право на защиту. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 181 УПК РФ. Оспаривает данную судом оценку показаниям потерпевшего ФИО16, приводит содержание его показаний, считает недоказанной свою виновность в совершении преступления в отношении ФИО16 Считает недопустимым, что суд положил в основу приговора часть его показаний в качестве подозреваемого, часть - в качестве обвиняемого, часть показаний данных, им на очных ставках, так как они непоследовательные и противоречивые, были даны под давлением сотрудников ОУР, о чем свидетельствуют наличие у него побоев, подтвержденное заключением СМЭ. Считает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, намеренно собрал его показания так, что они свидетельствуют о причастности к преступлению, не принял его показания в судебном заседании. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде потерпевший ФИО17 умер и суд огласил его показания, лишив его и защитника возможности задать ему вопросы, проигнорировав то, что суд не вправе ссылаться на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность их оспорить, в том числе в ходе очных ставок. Считает, что показания ФИО17 противоречат заключению эксперта №, протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32-35 в т. 1. Указывает, что показания эксперта в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что опасности для жизни и здоровья ФИО17 не было. Считает, что суд не мог руководствоваться п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО17, ссылается на п. 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших не нашел подтверждения. Считает, что выводы суда опровергаются заключениями эксперта №№, №, пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании, которым суд дал неверную оценку, а суд апелляционной инстанции это проигнорировал. В дополнениях к кассационной жалобе просит пересмотреть приговор и апелляционное определение по доводам апелляционной жалобы адвоката; указывает, что ему отказано в снятии копий с материалов уголовного дела, апелляционное определение на момент подачи дополнений к кассационной жалобе 19 июля 2021 года ему не вручено, чем нарушено его право на защиту.

Просит отменить приговор и последующие судебные решения, прекратить производство по делу или передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Чернова А.В. в защиту осужденного Подымако Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Подымако Е.В. подлежат квалификации по каждому деянию по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что суд необоснованно при толковании насилия, опасного для жизни и здоровья, сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», проигнорировав подлежащий применению при рассмотрении уголовного дела об угоне п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 265-О-О. Обращает внимание на то, что Конституционный суд указывает, что применять надо ту норму, которая соответствует обстоятельствам конкретного дела, а также на то, что данные доводы стороны защиты оставлены судебной коллегией Кемеровского областного суда без внимания, не рассмотрены. Указывает, что суд принял в качестве доказательства по делу показания Подымако Е.В. в судебном заседании в части, то есть взял из каждых показаний то, что подходит под обвинение, в остальной части показания отверг, не мотивировав надлежащим образом свои выводы об этом, фактически приняв сторону обвинения, аналогичным образом суд дал оценку очным ставкам. Считает, что удовлетворив, несмотря на возражения защиты, заявленное государственным обвинителем в репликах ходатайство о возобновлении судебного следствия и оглашении очных ставок на л.д. 185-193 в т. 2, 200-206 в т. 2, 167-173 т. 1, 17618 1 т. 1, 194—199 т. 2, суд нарушил положения ст. 294 УПК РФ, принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ для оглашения показаний, данными подсудимыми в ходе очных ставок, не имелось и ходатайство государственного обвинителя не содержало предусмотренных законом оснований для их оглашения. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, что Подымако Е.В. удерживал руки ФИО44, оказывающему сопротивление ФИО23, и указание об этом должно быть исключено из обвинения, как не подтвержденное совокупностью доказательств и опровергнутое показаниями подсудимых. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания потерпевшего Егорова, поскольку они противоречивые и непоследовательные, подсудимым не была представлена возможность оспорить его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Считает, что суд дал неверную оценку показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании. Этим и другим доводам защиты не дана надлежащая оценка. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе Подымако Е.В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что потерпевший ФИО45 и его представитель ФИО46 приписывают телесные повреждения, имевшиеся у ФИО47, их показания противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания потерпевшего Егорова о том, что он опасался за свою жизнь, опровергаются его показаниями о том, что он позвонил своему товарищу, а не в полицию, что по мнению осужденного свидетельствует о том, что он не чувствовал реальную угрозу со стороны нападавших, его оглашенные в судебном заседании показания противоречивы и непоследовательны и суд не может ссылаться на эти доказательства, поскольку на предыдущей стадии производства по делу стороне защиты не была представлена возможность их оспорить предусмотренными законом способами. Не согласен с выводами суда о совершении преступлений в отношении Егорова и Вебер группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, о распределении ролей. Анализирует свои показания, а также показания ФИО23 и Плотникова, сведения протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод о том, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение и подлежит исключению из приговора указание на то, что он одновременно с ФИО23 удерживал руки ФИО48, который пытался оказать сопротивление ФИО23 и освободиться от удушения. Обращает внимание на то, что ФИО49 не являлся свидетелем совершения преступлений, что суд изменил в приговоре смысл показаний свидетеля ФИО51 и эксперта Никитенко, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Суд апелляционной инстанции, заняв сторону обвинения, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, проигнорировал доводы защиты об искажении этих показаний в приговоре; формально рассмотрел апелляционные жалобы стороны защиты, оставив немотивированными большую часть доводов. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, которые вызывают сомнения в их правдивости и допустимости. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются объективными доказательствами. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы формально, оставив немотивированной большую часть доводов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Браун С.С. и Подымако Е.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановления о привлечении Брауна С.С. и Подымако Е.В. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, об ограничении прав стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что судебное разбирательство в обеих инстанциях проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне защиты были обеспечены необходимые условия для реализации процессуальных прав, которыми осужденные и их защитники активно пользовались, в том числе представляли доказательства, участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства.

Все ходатайства стороны защиты были судами рассмотрены. Несогласие осужденных и их защитников с решениями, принятыми по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении их прав, в том числе права на защиту, и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Брауна С.С. и Подымако Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях потерпевших ФИО9, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, показаниям Брауна С.С. и Подымако Е.В. в ходе предварительного следствия судом дана верная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется. Допросы осужденных в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, им были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Брауна С.С. и Подымако Е.В. в протоколах допросов, которые подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самими осужденными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Возобновление судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ, было вызвано необходимостью исследования доказательств стороны обвинения и непосредственно касалось полноты судебного следствия.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям УПК РФ. Показания потерпевших ФИО9 и ФИО16 судом исследованы должным образом, каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденных и их заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Все изложенные в кассационных жалобах осужденных Брауна С.С., Подымако Е.В. и их защитников доводы, в том числе о непричастности Брауна С.С. к преступлениям, о неприменении Подымако Е.В. насилия к потерпевшим, об отсутствии предварительного сговора, об отсутствии оснований для оглашения показаний умершего потерпевшего ФИО9, для применения при оценке насилия в отношении потерпевших разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о необходимости применения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Эти доводы Брауна С.С., Подымако Е.В. и их защитников по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, повторяют их позицию по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции подробно изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства, и верно пришел к выводу, что каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым судом не дана оценка в приговоре, в настоящем уголовном деле не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Брауна С.С., Подымако Е.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга. Оценка доказательствам, в том числе заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям эксперта ФИО12, судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действиям Брауна С.С., Подымако Е.В. дана верная юридическая оценка, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ими по настоящему уголовному делу не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. Доводы осужденных и защитников, оспаривающих эти квалифицирующие признаки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы о нарушении прав осужденных на защиту противоречат материалам дела, из которых следует, что осуществлявшие их защиту адвокаты всегда занимали одинаковую с ними позицию по всем вопросам. Нарушений прав осужденных и их защитников на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Во всех случаях, предусмотренных законом, им предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним.

При назначении Брауну С.С. и Подымако Е.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, иных обстоятельств, не указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Брауну С.С. и Подымако Е.В. за каждое деяние назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Брауну С.С. и Подымако Е.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы, приводимые в апелляционных жалобах. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. в отношении Подымако <данные изъяты>, Брауна <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Брауна С.С., Подымако Е.В., адвокатов Черновой А.В., Меженина Т.А., защитника наряду с адвокатом Браун Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

И.А. Рубанов