Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршунова С.П. в защиту осужденного Берсана Андрея Ивановича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление адвоката Коршунова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года

Берсан Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 750000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных образованиях, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Берсан А.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов С.П. в защиту осужденного Берсана А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Оспаривает наличие квалифицирующего признака состава преступления – «за совершение незаконных действий».

Ссылаясь на должностную инструкцию главного инженера и регламент взаимодействия структурных подразделений (отделов) МКУ «КПиСП» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», считает, что у Берсана А.И. имелись служебные полномочия организовывать закупку у единственного поставщика, осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика и соответственно готовить к заключению соответствующие договоры на выполнение подрядных работ именно с выбранным им подрядчиком.

Обращает внимание, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты>ФИО14 на сумму, не превышающую 600 000 рублей; в должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> и Регламенте взаимодействия структурных подразделений (отделов) <данные изъяты> отсутствует обязанность главного инженера отслеживать размер общих расходов на осуществление закупок и их возможное превышение тех лимитов, которые указаны в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. По мнению автора жалобы, возможное превышение лимитов должно было отслеживаться бухгалтерией <данные изъяты>, руководителем контрактной службы или руководителем <данные изъяты>, которые были вправе обратить на это внимание главного инженера и не допустить заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает, что суду не представлено достоверных документов, подтверждающих превышение лимитов на осуществление закупок на 2021 год, а также доказательств осведомленности Берсана А.И. о наличии этих документов.

Анализируя показания свидетеля ФИО12 считает, что произошло случайное ошибочное включение в приложение к договору подряда первоначального технического задания, которое отличается по объему и стоимости в большую сторону.

Приводит доводы о том, что полномочия главного инженера, изложенные в должностной инструкции и регламенте взаимодействия структурных подразделений <данные изъяты>, давали возможность Берсану А.И. вносить изменения в техническое задание до начала выполнения работ, в связи с чем составление технического задания для договора подряда общей стоимостью 642 524, 57 руб., а затем, вызванное необходимостью изменение технического задания и сметы для соответствия договора подряда общей стоимостью 600000 рyб., не являются противозаконными.

Считает, что для установления истины по делу необходимо проведение сравнительного анализа технического задания и сметы подготовленных для заключения договора на аукционе при цене договора в 642 524, 57рублей, технического задания и сметы измененных для заключения договора без аукциона на сумму 600000 руб., с объёмом и стоимостью фактически выполненных ИП ФИО14 работ, а также сравнение объёма выполненных работ с содержанием работ указанных в Актах выполненных работ. Без такого анализа, вывод суда о том, что Берсан А.И. организовал беспрепятственную приемку выполненных работ, не соответствующих техническому заданию, необоснованное подписание документов и направление поступающих счетов на оплату в бухгалтерию, не обоснован и не законен. Заключение же договора подряда именно с ИП ФИО14 без аукциона, само по себе не является противозаконным, так как полномочия главного инженера позволяют ему выбрать подрядчика в указанной ситуации.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коршунова С.П. заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. указывает на несостоятельность приводимых в ее обоснование доводов, в связи с чем просит судебные решения в отношении Берсана А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Берсана А.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Берсаном А.И. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого Берсана А.И., в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, не отрицавшего факта осведомленности о превышении лимита по закупкам у единственного поставщика, а также факта получения от Коробейникова И.Е. в качестве взятки денежных средств в размере 50 000 рублей за содействие в заключении договора подряда и приемке выполненных работ;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах заключения между ним и <данные изъяты>договора подряда, а также о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГглавному инженеру <данные изъяты> Берсану А.И. 50000 рублей за содействие в заключении данного договора и приемке выполненных им работ по договору;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что главный инженер <данные изъяты> Берсан А.И. в силу занимаемой должности влиял на заключение договоров подряда, участвовал в приёмке ремонтных работ, сверял выполненные работы с работами, предусмотренными договорами и сметами, проводил поиск подрядных организаций, в том числе для ремонтных работ зданий учреждения, согласовывал локальные сметы, по которым подрядчики производили работы;

показаниями свидетеля ФИО9 – директора <данные изъяты> о подписании им договора с ИП ФИО14, при этом он ориентировался на проставленные в листе согласования подписи, в том числе инициатора заключения договора Берсана А.И. Дальнейший контроль, приёмка выполненных работ возлагалась на Берсана А.И., с которым были согласованы условия договора подряда, локальные сметы, акты и справки о выполненных работах;

показаниями свидетеля ФИО10 – руководителя контрактной службы <данные изъяты> подтвердившей инициирование заключения Берсаном А.И. прямого договора с ИП ФИО14 без применения регионального сервиса «Портал закупок малого объема». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО14 был заключен договор подряда, который подлежал согласованию с Берсаном А.И., он же должен был составить техническое задание к договору. Она участия в согласовании данного договора не принимала из-за превышения предела лимита в размере 50000000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16 о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в складских помещениях объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в договоре (техническом задании) от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о значимых обстоятельствах по делу;

копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма заключенных контрактов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50134561 руб. 91 коп.;

копией акта выездной внеплановой проверки МКУ «КПиСП», согласно которому подрядчиком выполнены ремонтные работы с нарушением установленных договором условий, которые не соответствуют техническому заданию по объему и стоимости;

результатами оперативно-розыскной деятельности;

протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документами о назначении Берсана А.И. на должность и его должностных обязанностях и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденного Берсана А.И. о законности совершенных им действий, в рамках своих полномочий. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Версия стороны защиты о том, что принятие решения о способе заключения договора подряда не входило в компетенцию Берсана А.И., а также о том, что он не знал о содержании технического задания, приложенного к подписанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принял работы, которые, как он считал, соответствовали техническому заданию, направленному им ФИО14 до заключения договора, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов, опровергающих позицию осужденного, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих превышение лимитов на осуществление закупок на 2021 год, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об обратном (т. 1 л.д. 253).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Берсана А.И. о наличии этих документов, также являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобе, сам осужденный Берсан А.И. не отрицал, что на момент заключения договора с ИП ФИО14 ему было известно о превышении лимитов в 50000000 рублей для заключения договоров с единственным поставщиком, то есть о запрете, указанном в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного Берсана А.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного надлежаще аргументированы, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что главный инженер <данные изъяты> Берсан А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от ИП ФИО14 в общей сумме 50000 рублей, используя свои служебные полномочия, в нарушение требований п 1.2 постановления администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №, организовал заключение <данные изъяты> с ИП ФИО14 договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях склада «Бакалея» по адресу: <адрес>, склада «Гастроном» по адресу: <адрес>, склада «Овощи » по адресу: <адрес>, в форме закупки у единственного поставщика, беспрепятственную приемку выполненных работ, не соответствующих техническому заданию, необоснованное подписание соответствующих документов и направление поступающих счетов на оплату в бухгалтерию учреждения, то есть за совершение должностным лицом незаконных действий.

Вопреки доводам жалобы, Берсан А.И. был наделен служебными полномочиями организовывать закупку у единственного поставщика, осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика, предложившего лучшие условия сделки по цене, срокам исполнения договора, собирать, подготавливать и проверять документы, необходимые для заключения договора, в том числе техническое задание, согласовывать документы в пределах своей компетенции, направлять указанные документы для согласования и утверждения руководством <данные изъяты>, тем самым инициировать закупку, то есть выполнял действия по организации заключения договоров на выполнение подрядных работ именно с выбранным им подрядчиком, а также был обязан обеспечивать технический надзор и контроль за качеством выполняемых ремонтных работ, их соответствием техническому заданию, приложенному к договору подряда.

При таких обстоятельствах, согласование договора подряда всеми службами <данные изъяты>, подписание его директором данного учреждения ФИО9, как и показания свидетеля ФИО12, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы о доказанности виновности осужденного и правильность юридической оценки его действий.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Берсана А.И.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении наказания Берсану А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания Берсану А.И. в виде лишения свободы с применений ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения Берсана А.И., его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Берсану А.И. основное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении Берсана А.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Данные требования закона судом выполнены не были.

В нарушение закона, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься Берсану А.И., а указал признаки должностей, на занятие которых распространяется запрещение.

При этом не учел, что запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан лишь с лишением права занимать определенные должности и только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Установление же запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, не основано на нормах закона, в связи с чем подлежит исключению из судебных решений.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут изменение судебных решений в кассационном порядке.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Берсана А.И., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01 августа 2023 года в отношении Берсана Андрея Ивановича изменить:

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коршунова С.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи

Копия верна

Судья И.А. Клементьева