Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арзамасцева С.Е. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступление прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Арзамасцев С.Е. от наказания освобожден, с осужденного снята судимость.

Гражданский иск Администрации г.о. <адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Арзамасцев С.Е. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арзамасцев С.Е., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что вопрос о его полномочиях судом не исследовался, утверждая, что он не являлся представителем власти, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Ссылается на его должностную инструкцию, не содержащую обязанности по приемке строительных работ.Полагает неверными выводы суда о наличии невыполненных работ, указывая, что в декабре 2014 года к дому были подведены все инженерные коммуникации.Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы оплачивались средствами областного бюджета Министерством строительства <адрес>, в связи с чем мэрия г.о. Тольятти ошибочно признана потерпевшим, денежные средства перечислялись из бюджета <адрес> только после проверки достоверности завизированных им актов. Приводит доводы о том, что спорные позиции в актах приемки являются фактами утраты результатов работ, а не последствиями их невыполнения.Выражает несогласие с выводами суда о том, что он при подписании актов достоверно знал о невыполненных работах, полагая недостоверными показания свидетелей В.В.В. и С.В.В.Оспаривает выводы о том, что именно его незаконными действиями существенно нарушены права и законные интересы мэрии г.о. Тольятти по предоставлению в срок жилья гражданам,а также о наличии у него иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освобождения себя от трудоемких обязанностей по возврату в бюджет части неиспользованной суммы выделенной субсидии. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Арзамасцева С.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Арзамасцева С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего У.Р.А., свидетелей М.Е.В., Ш.Е.П. об обстоятельствах выявления фактов полного или частичного невыполнения отдельных видов работ по подписанным осужденным актам, оплата за которые была произведена в полном объеме;

- показаниями свидетеля Г.Г.В. о перечислении на основании подписанных Арзамасцевым С.Е. актов и справок о стоимости работ и затрат в составе заявки на оплату денежных средств на расчетные счета ООО СК «АТП-5»;

- показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что правами на распоряжение бюджетными и внебюджетными средствами, подписание первичной документации, на основании которой осуществлялась перечисление бюджетных средств, обладал исключительно Арзамасцев С.Е., ответственность за сведения, содержащиеся в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости нес также Арзамасцев С.Е., он (В.В.В.) сообщал осужденному, что выполнены не все работы, указанные в актах, которые позднее были подписаны Арзамасцевым С.Е.;

- показаниями свидетеля С.Н.В. о подписании осужденным документов на оплату без проверки выполненных работ;

- заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы о стоимости оплаченных, но не выполненных работ;

- заключением эксперта о выполнении осужденным подписей на представленных на исследование документах.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных указанными лицами, в том числе свидетелями В.В.В., С.В.В., не установлено.

Проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о подписании осужденным, не осведомленным о невыполнении ряда работ, актов приемки в связи с наличием виз соответствующих специалистов. Отвергая данные доводы, суд обоснованно принял во внимание, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.В.В., Ш.Е.П., Б.Л.А., М.М.В., С.Н.В., К.О.В., протоколами осмотров документов.

Обоснованно были отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.В.В. (директора ООО СК «АТП №), иных свидетелей – представителей субподрядных организаций, протоколами осмотров соответствующих объектов, заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, и доводы стороны защиты об отсутствии невыполненных работ и о том, что спорные позиции в актах приемки являются не последствиями невыполнения работ, а фактами их последующей утраты.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что денежные средства на строительство выделялись в рамках целевых программ, при этом между Министерством строительства <адрес> и мэрией г.о. Тольятти были заключены соглашения о предоставлении в рамках софинансирования субсидий из областного бюджета, довод кассационной жалобы о необоснованном признании мэрии г.о. Тольятти потерпевшим по делу следует признать несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Арзамасцева С.Е. по ч.1 ст.285 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы стороны защиты о том, что Арзамасцев С.Е. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку не обладал признаками должностного лица, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на то, злоупотребление какими именно должностными полномочиями Арзамасцева С.Е., предоставленными ему как руководителю департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти законом и иными нормативными актами, в данном случае имело место.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в результате действий Арзамасцева С.Е. по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ряда работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, были существенно нарушены права и законные интересы организации - мэрии г.о. Тольятти по предоставлению в срок гражданам жилья, устранении недостатков работы подрядчика на объекте, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств, регламентированная нормативными актами деятельность мэрии г.о. Тольятти, нарушен установленный законодательством России порядок исполнения расходных обязательств администрации <адрес> и мэрии г.о. Тольятти, причинен материальный ущерб <адрес> и г.о. Тольятти на сумму на сумму более 2000000 рублей.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на дальнейшие действия по вводу в эксплуатацию объекта, не зависящие от инкриминированного Арзамасцеву С.Е. деяния, на оценку законности обжалуемых судебных решений не влияют, поскольку денежные средства подрядчику за невыполненные работы были перечислены на основании подписанных Арзамасцевым С.Е. документов.

Выводы суда о совершении осужденным инкриминированных ему действий из иной личной заинтересованности должным образом мотивированы в приговоре, содержащаяся в кассационной жалобы ссылка на механизм, которым, по мнению осужденного, необходимо руководствоваться при наличии неиспользованных денежных средств, сама по себе содержащиеся в приговоре выводы относительно мотива, которым руководствовался осужденный, не опровергают.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным Арзамасцевым С.Е. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Арзамасцеву С.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Арзамасцеву С.Е. наказания в виде лишения права занимать определенные должности, от которого осужденный освобожден на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с него судимости, являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Арзамасцева С.Е., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзамасцева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арзамасцева С.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение20.12.2021