Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Павлинова Н.Б. - адвоката Нудлера С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковшаря В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гостева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Родченкова И.В. - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Бабаева А.А. - адвоката Дьяченко И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Устинова Д.Ф. - адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Большакова Е.И. – адвоката Макарова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макарова В.А. в интересах осужденного Большакова О.Е., адвокатов Ковшаря В.В., Нудлера С.В., Гостева А.С. в интересах осужденного Павлинова Н.Б., адвоката Ермак Т.В. в интересах осужденного Устинова Д.Ф., адвоката Дьяченко И.М. в интересах осужденного Бабаева А.А., осужденного Родченкова И.В. и его защитника - адвоката Мамедова А.Р.о. на приговор Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Павлинов <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении двух зданий и земельного участка с № к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельного участка с № к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>, к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельного участка в <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельных участков с № к 6 годам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), один день лишения свободы за один день содержания под стражей; зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Родченков <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении двух зданий и земельного участка с № к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении земельного участка с № к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении земельных участков, принадлежащих <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении земельного участка в <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении земельных участков с № к 6 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Бабаев <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении двух зданий и земельного участка с № к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельного участка с № к 5 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Устинов <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельных участков с № к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Большаков <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующий ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельного участка с № к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении земельного участка в <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, отменены обеспечительные меры.

За <данные изъяты> Российской Федерации признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Большакова О.Е., Павлинова Н.Б., Устинова Д.Ф. изменен:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом Павлинова Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Большакова О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Устинова Д.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО18, освобожденный от наказания в связи со смертью, решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Макарова В.А., Ковшаря В.В., Нудлера С.В., Гостева А.С., Ермак Т.В., Дьяченко И.М., Мамедова А.Р.о., осужденного Родченкова И.В., возражения прокурора, выступление осужденного Родченкова И.В. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, осужденного Устинова Д.Ф. и его защитника – адвоката Смирновой С.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденного Бабаева А.А. и его защитника - адвоката Дьяченко И.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденного Большакова О.Е. и его защитника – адвоката Макарова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, защитников осужденного Павлинова Н.Б. – адвокатов Ковшаря В.В., Нудлера С.В., Гостева А.С., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлинов Н.Б. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условия для совершения преступлений такими группами, с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения указанных преступлений; в мошенничестве путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (пять преступлений); в покушении на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Родченков И.В. признан виновным в руководстве структурным подразделением в созданном преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения указанных преступлений; в мошенничестве, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (пять преступлений); в покушении на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Бабаев А.А. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в мошенничестве путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (три преступления); в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Устинов Д.Ф. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в мошенничестве путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Большаков О.Е. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), лицом с использованием своего служебного положения; в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного Большакова О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что участие Большакова О.Е. в инкриминируемых преступлениях не доказано. Не имеется никаких сведений, которые свидетельствовали бы о том, что он знаком с кем-либо из подсудимых, был привлечен кем-то к участию в преступном сообществе, выполнял указания, знал о подложности документов, имел корыстные мотивы и получал от фигурантов денежные средства. Криминальный характер происхождения денежных средств, изъятых у Большакова О.Е. в ходе проведенного обыска, установлен не был. Все осужденные показали, что не знакомы с Большаковым О.Е. Считает, что дата вступления его в преступное сообщество взята произвольно из приказа о назначении на должность начальника отдела кадастрового учета № ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес>. Обращает внимание, что ФИО20, ФИО21, ФИО22 являлись лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. Показания допрошенных по делу лиц, в которых упоминается Большаков О.Е., не содержат данных о совершении им противоправных деяний. Конверты со сведениями свидетелей под псевдонимами были направлены в суд уже в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недопустимости их показаний. При допросе этих свидетелей под одним псевдонимом судом был грубо нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что оценка доказательств, относящихся к принятию Большаковым О.Е. решений о кадастровом учете по каждому эпизоду, проведена формально, поверхностно исследованы процедура и механизм принятия решений о кадастровом учете. Обращает внимание, что всю ответственность за достоверность предоставляемых сведений несут собственник объекта недвижимости и кадастровый инженер. Обвинение, предъявленное Большакову О.Е. по эпизоду приобретения права на земельный участок с размещенным на нем строением «диспетчерской», не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Виновность его подзащитного вытекает из предположений, что здания диспетчерской не существовало, а Большаков О.Е., достоверно зная об этом, осуществил кадастровый учет несуществующего объекта по подложным документам. Все собранные по этому факту доказательства являются косвенными. Принимая решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, отдел кадастрового учета № и сам Большаков О.Е. могли и были обязаны исходить исключительно из поданных для осуществления учета документов. Правомерность принятия решений от имени Большакова О.Е. о кадастровом учете изменения местоположения земельных участков фактически не изучалась. Кадастровые дела по земельным участкам были предметом исследования в судебном заседании. В них имелись межевые планы с заключениями кадастрового инженера, что являлось достаточным для принятия законного решения по заявлению. Считает, что принятое решение о кадастровом учете изменения местоположения упомянутых земельных участков, исходя из поданных в Кадастровую палату документов, было обоснованным, оснований к отказу в кадастровом учете не имелось. По факту постановки на кадастровый учет земельного участка в районе <адрес> отмечает, что вывод о виновности Большакова О.Е. является необоснованным и тенденциозным. Единственным доказательством, относящимся к Большакову О.Е., является бланк решения без подписи с впечатанной фамилией «Большаков О.Е.», распечатанный из компьютерной базы. Полагает, что не представлено ни одного доказательства того, что Большаков О.Е. был осведомлен о том, что Постановление <адрес>№ «Об утверждении границ отвода земельного участка «<данные изъяты>» под производственную базу и предоставлении в собственность» является поддельным. Как следует из письменных доказательств, подпись его подзащитного имеется лишь на решении о постановке на кадастровый учет земельного участка под зданием диспетчерской. В двух других случаях подпись Большакова О.Е., как на решениях о проведении кадастрового учета, так и протоколах проверки документов, отсутствует. Выводы о принятии данных решений Большаковым О.Е. сделаны лишь на основании того факта, что под документом в компьютерной программе напечатана его фамилия. Обращает также внимание, что председательствующий судья на момент принятия итогового решения была уже назначена на должность заместителя председателя другого суда. Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами, противоречивым доказательствам дана формальная оценка, не учтены обстоятельства, подтверждающие невиновность Большакова О.Е., приговор постановлен на основе протокола судебного заседания, в котором искажен реальный ход процесса. Полагает, что с учетом объема материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не мог изучить дело, поскольку оно рассмотрено спустя восемь рабочих дней после поступления в Московский областной суд. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в воспроизведении аудиопротокола судебного заседания с целью установления его несоответствия письменному протоколу. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с невиновностью Большакова О.Е.

В кассационной жалобе адвокат Нудлер С.В. в интересах осужденного Павлинова Н.Б. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного не доказана. Отмечает, что большая часть ходатайств со стороны защиты оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ были оглашены показания целого ряда свидетелей. В приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о невиновности Павлинова Н.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний. Ни один из подсудимых не указал на него, как на лицо, причастное к совершению преступлений. Обращает внимание, что свидетель ФИО24 дал признательные показания, находясь в ИВС, в результате чего получил условный срок. Показания свидетелей обвинения ФИО20, ФИО22, ФИО121, ФИО21, ФИО128, ФИО25, ФИО26, свидетелей под псевдонимами «ФИО131» не подтверждают причастность его подзащитного в совершении преступлений. Полагает, что показания засекреченных свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершены иными лицами, поскольку Павлинов Н.Б. не является ни выгодоприобретателем, ни участником, ни собственником похищенного. Считает, что судом необоснованно квалифицированы действия его подзащитного по ч. 1 ст. 210 УК РФ, доказательств, что Павлинов Н.Б. принимал участие в планировании и руководстве преступлений, не представлено. Приговор является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых по обвинению в нескольких преступлениях приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Обращает внимание на отсутствие в деле записей прослушивания телефонных переговоров Павлинова Н.Б., а также документальных свидетельств его причастности к совершенным преступлениям в составе организованной преступной группы. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ковшарь В.В. в интересах осужденного Павлинова Н.Б. указывает о несогласии с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Утверждает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает, что показания анонимных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что в их адрес поступали угрозы, кроме того свидетели не указали на источник своей осведомленности. Отмечает, что выводы суда о виновности Павлинова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, свидетели не дали показания о том, что его подзащитный совершал действия, направленные на создание и руководство преступного сообщества, подсудимые пояснили, что не знали Павлинова Н.Б. до уголовного преследования. Обращает внимание, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Павлинов Н.Б. не являлся выгодоприобретателем, участником, пособником. Большая часть ходатайств со стороны защиты оставлены без удовлетворения. В основу приговора положены показания свидетелей, которые были оглашены с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Считает, что приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Приговор является копией обвинительного заключения, в нем отсутствуют доводы стороны защиты, которым не дана оценка и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Указанные нарушения повлияли на исход дела и на назначение справедливого наказания. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гостев А.С. в интересах осужденного Павлинова Н.Б. выражает несогласие с судебными решениями, высказывая аналогичные приведенным в жалобах адвокатов Ковшарь В.В. и Нудлера С.В. доводы о недоказанности вины Павлинова Н.Б., об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судами. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Ермак Т.В. в интересах осужденного Устинова Д.Ф. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными. Указывает, что обвинение, предъявленное Устинову Д.Ф. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Обвинение носит неконкретный характер, без приведения эпизодов, фамилий и документов. Обращает внимание на то, что Устинову Д.Ф. вменен лишь один эпизод, квалифицируемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым ограничено его участие в преступном сообществе. При этом – это покупка земельных участков на свое имя и последующая их продажа, в чем были уличены десятки лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено. Считает, что необъективный подход к оценке имеющихся доказательств привел к незаконному осуждению Устинова Д.Ф. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что покупка на свое имя двух земельных участков с последующей продажей никак не может свидетельствовать об участии в структурированной группе под единым руководством, объединении для совершения преступлений и извлечения финансовой выгоды. Отношения между Устиновым Д.Ф. и ФИО18 носили чисто деловой характер, поскольку они являлись сотрудничавшими в области строительства предпринимателями. Просит учесть, что все показания об участии Устинова Д.Ф. в преступном сообществе дали осужденные, заключившие соглашения о сотрудничестве, с целью смягчения им наказания. Вывод суда о том, что Устинов Д.Ф., являющийся бывшим сотрудником органов внутренних дел, обладающим специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, осознавая общие цели функционирования преступного сообщества, из корыстных побуждений согласился на выполнение отведенной ему роли, не основан на доказательствах. Обращает внимание на показания Устинова Д.Ф., что он приобретал земельные участки на свои личные деньги, а затем они были проданы, что подтверждается договорами купли-продажи. Считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт совершения Устиновым Д.Ф. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что обвинение в подделке подписей ФИО28 и печати «для справок» является несостоятельным, ввиду отсутствия достоверных и объективных доказательств, обращая внимание, что почерковедческая экспертиза не проведена. Приобщенный к материалам дела чертеж не обладает признаками документа, его копия никем не заверена, не содержит подписи и печати. При проведении экспертизы эксперт ФИО29 не использовала правоустанавливающие документы, что является свидетельством ее некомпетентности. Отмечает, что при решении вопроса о виновности Устинова Д.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не было учтено, что в случае нарушения в установлении кадастровых границ и наличия кадастровой ошибки она устраняется путем ее исправления. Уголовная ответственность может наступить только для кадастрового инженера, но не для участников сделки. Указывает на отсутствие доказательств получения Устиновым Д.Ф. каких-либо вознаграждений за совершение определенных действий. Само по себе наличие кадастровой ошибки не может являться составом преступления. Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, роль Устинова Д.Ф. и степень его участия в совершенных преступлениях. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.М. в интересах осужденного Бабаева А.А. считает судебные решения незаконными вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что по всем преступлениям в приговоре полностью воспроизведена версия обвинения. Считает, что показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании не свидетельствуют о причастности Бабаева А.А. к приобретению путем обмана прав на здания и земельные участки. Согласно предъявленному обвинению за муниципальным образованием «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» закреплено право собственности на здание, приобретение права на которое инкриминируется Бабаеву А.А. Однако, приобретение права на бесхозяйную вещь муниципальным образованием происходит по решению суда. Решением суда в иске в части истребования зданий было отказано. Иных законных собственников здания не установлено. В этой связи факт приобретения права на чужое имущество отсутствует, ущерб <адрес> не причинен. Полагает, что его подзащитный не обладал специальными знаниями, используя которые он мог бы усомниться в выводах специалистов БТИ и регистрирующих органов. Считает, что не доказан умысел Бабаева А.А. на приобретение права на земли <данные изъяты>. Он не мог самостоятельно определить принадлежность земель по новому местонахождению к землям <данные изъяты>. Вопросы определения наличия кадастровой ошибки, пути ее исправления, установление геодезических координат характерных точек земельных участков находятся в компетенции кадастровых инженеров. О наличии в новом местоположении земельных участков земель <данные изъяты> не знали ни кадастровый инженер, ни представитель администрации, ни Бабаев А.А. Участок в дачном поселке «<данные изъяты>» Бабаев А.А. получил от владельца ООО «<данные изъяты>» ФИО18 в качестве компенсации задолженности за его работу на предприятии. Оспаривает выводы землеустроительной и оценочной экспертиз. Полагает, что в действиях Бабаева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 174.1 УК РФ, поскольку все имущество, выступавшее предметом сделок, к моменту начала их совершения уже имело правомерный вид владения, пользования и распоряжения, поэтому не нуждалось в какой-либо дальнейшей легализации. Отмечает, что Бабаев А.А. находился в подчинении ФИО18, выполняя его указания, в том числе связанные с участием в сделках купли-продажи имущества на его имя, однако, несмотря на его официальное трудоустройство, его действия квалифицированы как участие в деятельности преступного сообщества в составе структурного подразделения. При таких обстоятельствах Бабаев А.А. не может быть осужден за участие в преступном сообществе, поскольку его умыслом такое участие не охватывалось. Никакого вознаграждения Бабаев А.А. не получал. Считает недоказанным факт существования преступного сообщества и факт совершения вмененных в вину Бабаеву А.А. преступлений именно данным преступным сообществом. Представленные оперативные справки, меморандумы, содержащие предположительные выводы оперативных сотрудников, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что Бабаеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его жалобы. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов А.Р.о. в интересах осужденного Родченкова И.В. оспаривает судебные решения. Указывает о неверной квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Полагает, что не установлены конкретные действия по руководству деятельностью структурного подразделения №. По эпизодам приобретения права на имущество – земельный участок и два здания по адресу <адрес> покушению на приобретение права на три земельных участка по данному адресу в их участии не принял ни один из членов структурного подразделения, которым якобы руководил Родченков И.В. По эпизоду приобретения права на земельный участок под зданием диспетчерской в совершении преступления принимали участие лица, и не установлена какая- либо руководящая роль Родченкова И.В. По эпизоду приобретения права на земельные участие <данные изъяты> исследованными доказательствами, в том числе, показаниями осужденных ФИО21, ФИО20, не подтверждено получение указаний ими от Родченкова И.В. По эпизоду в отношении земельного участка в районе <адрес> также не установлена дача Родченковым И.В. указаний участникам структурного подразделения. Также не установлена его вина в легализации имущества. Квалификация действий Родченкова И.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ является неправильной. Полагает, что Родченков И.В., который не был лицом, создавшим и руководившим всем преступным сообществом, необоснованно осужден за совершение всех преступлений, которые были совершены преступным сообществом. Не подтверждено исследованными доказательствами участие Родченкова И.В. в планировании каких-либо преступных действий. Указывает, что по эпизоду приобретения права на имущество по адресу <адрес> суд в нарушение закона разрешил вопросы права собственности, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат решению судов по гражданскому делу, в соответствии с которым здания признаны самовольными постройками. Следовательно, по мнению автора жалобы, данные объекты не могут иметь стоимости, администрации <адрес> не мог быть причинен ущерб. Считает необоснованными выводы суда по эпизоду приобретения права на имущество – земельного участка, что якобы на момент выкупа на участке отсутствовало здание диспетчерской площадью 14,5 кв. м. Данный вывод противоречит показаниям свидетелей ФИО31, показаниями ФИО26, осужденного Бабаева А.А., наличие здания было установлено техником-инвентаризатором, был составлен технический план здания. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, обращает внимание, что осмотр места происшествия, в ходе которого здание не было обнаружено, произведен через 3 года после исследуемых событий. Полагает также, что выводы суда об участии Родченкова И.В. в данном преступлении основаны на предположениях. Выводы об организации Родченковым И.В. прохождения документов не подтверждены исследованными доказательствами. В отношении эпизода приобретения права на земельные участки, принадлежащие <данные изъяты>, указывает, что суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО32, который указывал, что не проводил землеустроительную экспертизу, сослался на показания специалиста ФИО33, не устранил противоречия между заключением эксперта и заключением судебной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не назначил повторную экспертизу. Выводы суда не могут быть признаны достоверными. Не доказана причастность Родченкова И.В. к изменению местоположения земельных участков, составлению и оформлению межевых планов и актов согласования границ, его осведомленность о наличии земель, принадлежащих <данные изъяты>. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, что привело к незаконному осуждению Родченкова И.В. по данному эпизоду. По эпизоду в отношении земельного участка у <адрес> не установлена исследованными доказательствами осведомленность Родченкова И.В. о поддельности постановления администрации района о закреплении данного участка за ООО «<данные изъяты>». Не установлено, что Родченков И.В. принимал участие в изготовлении данного постановления. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. По эпизоду покушения на приобретение права на земельные участки полагает, что лица, имевшие намерение получить право на участки, добровольно отказались от своих планов, не явились в суд, куда обращались с исковым заявлением, в результате суд оставил иск без рассмотрения, т.е. добровольно отказались от совершения преступления. Судом необоснованно не применены положения ст. 31 УК РФ. В нарушение закона суд не учел при осуждении Родченкова И.В. по ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, что он не приобрел в результате сделок прав на имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за иными лицами, не находящимися под контролем или в подчинении Родченкова И.В. Сам Родченков И.В. права на имущество не приобретал, кроме того, согласно выводам суда, участники преступного сообщества в результате совершения мошенничеств приобрели право на имущество и получили возможность им распоряжаться, т.е. имущество уже получило правомерный вид владения. Дальнейшие сделки не меняли его качеств, не могли скрыть его владельцев. Считает квалификацию действий избыточной, т.е. полагает неправильным применение уголовного закона. Также как и по другим преступлениям считает, что суд не привел доказательства, подтверждающие участие Родченкова И.В. в легализации имущества. Считает необоснованными выводы суда в части осуждения за незаконное приобретение двух земельных участков, поскольку считает, что изменение местоположения участков не свидетельствует о причинении ущерба, с учетом отсутствия данных о стоимости земли в новом месте. Полагает, что споры, связанные с уточнением координат и фактического местоположения земельных участков, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ФИО29 Также указывает, что суд необоснованно исследовал письменные сообщения от сотрудников, осуществляющих ОРД, являющихся также недопустимыми доказательствами. Указывает, что эксперты ФИО34 и ФИО35, проводившие экспертизы по делу, подлежали отводу. Считает, что суд в нарушение закона огласил показания неявившихся свидетелей. Считает также, что была незаконно изменена подсудность данного уголовного дела. Кроме того, судья Серпуховского суда Московской области, под председательством которой рассмотрено данное дело, была назначена указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя <данные изъяты>, однако продолжила рассматривать дело. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Родченков И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Допущено нарушение его права на защиту, приговор вынесен незаконным составом суда, нарушен принцип презумпции невиновности, суд обосновал свои выводы на доказательствах, не имеющих юридической силы, неправильно применен уголовный закон. В нарушение закона суд апелляционной инстанции отказал в вызове и допросе экспертов, в судебном заседании суда первой инстанции в нарушение закона землеустроительная экспертиза была назначена и поручено ее проведение экспертам, находящимся в подчинении Министерства имущественных отношений <адрес>, являющегося потерпевшим по одному из преступлений. Полагает, что суды встали на сторону обвинения, лишив его возможности задать вопросы экспертам. Считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Считает недопустимым доказательством, на котором основаны выводы суда, проект решения <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлен обвинительный приговор по преступлению в отношении земель, якобы принадлежащих <данные изъяты>. Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам. Считает также недопустимыми копии документов в отношении земель <данные изъяты>. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу двух тетрадей, в его личном участии в суде. Полагает необоснованным оглашение в суде первой инстанции показаний неявившихся свидетелей, без согласия стороны защиты. Утверждает, что по делу необоснованно была изменена территориальная подсудность. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела председательствующий по делу была назначена заместителем председателя <данные изъяты>, однако в удовлетворении отвода ей было отказано. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалоб, ходатайства остались без рассмотрения, им не дано оценки. Указывает, что судом были приняты как допустимые доказательства, которые обладают признаками поддельных, проект решения исполкома <адрес> совета народных депутатов копия свидетельства о праве постоянного пользования на землю в№, заключение землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом ФИО32, заключение эксперта ФИО35, рассекреченное инвентарное дело №, копия рабочей версии разбивочного чертежа, решение должностного лица кадастровой палаты <адрес> о внесении изменений в отношении земельного участка в д. Волосово, отсутствующий в кадастровом деле. Считает необоснованной квалификацию его действий, полагает, что неправильно установлено время совершения преступлений. Считает, что не доказан его умысел на хищение чужого имущества, неправильно установлены потерпевшие, объекты преступного посягательства. Считает недоказанным совершение преступлений, предусмотренных ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Родченкова И.В. и адвокатов Макарова В.А., Ковшаря В.В., Нудлера С.В., Гостева А.С., Ермак Т.В., Дьяченко И.М., Мамедова А.Р.о. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бабаева А.А., Павлинова Н.Б., Родченкова И.В., Устинова Д.Ф., Большакова О.Е. соответствует требования ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, при этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, в том числе, показания подсудимых, а также ряда свидетелей, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденных Бабаева А.А., Павлинова Н.Б., Родченкова И.В., Устинова Д.Ф., Большакова О.Е. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденных Родченкова И.В. и ФИО18, показаниями свидетелей «ФИО132» об обстоятельствах совершения незаконных сделок по оформлению земельных участков и объектов недвижимости на территории <адрес>, о взаимодействии членов преступного сообщества; показаниями представителей <данные изъяты>ФИО37, Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО38, Администрации г.о. ФИО130<адрес>ФИО39, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО28, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО64, ФИО31, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО121, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО21, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО128, ФИО25, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116; показаниями специалистов ФИО117, ФИО33, экспертов ФИО34 и ФИО29; заключениями проведенных землеустроительных, строительно-технических, оценочных, технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз; договорами купли-продажи земельных участков; межевыми планами; правоустанавливающими документами на земельные участки, в том числе, образованные в результате раздела; кадастровыми делами о выделении земельных участков; выписками из ЕГРП, свидетельствующими об их продаже; протоколами осмотра; кадастровыми справками относительно стоимости земельных участков; свидетельствами о государственной регистрации, а также регистрационными делами юридических лиц; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров; протоколами обысков и выемок документов; результатами ОРМ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и иных лиц у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания вышеуказанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы авторов кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, о законном характере их действий, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств создания преступного сообщества, руководства им осужденным Павлиновым Н.Б., руководства структурным подразделением осужденным Родченковым И.В., участия осужденных Большакова О.Е., Устинова Д.Ф., Бабаева А.А. в преступном сообществе и совершенных в составе преступного сообщества преступлениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей под псевдонимом ФИО133 о решении Павлинова Н.Б. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по созданию «команды» в целях систематического незаконного приобретения прав на недвижимое имущество в виде земельных участков, зданий и сооружений, находящихся на территории <адрес>, привлечении в этих целях ФИО128, Родченкова И.В., ФИО18, ФИО24, Устинова Д.Ф., Бабаева А.А., Большакова О.Е., ФИО20, ФИО21, ФИО22, других лиц, из которых Родченков И.В., ФИО22, ФИО20, ФИО21, Большаков О.Е. занимались обеспечением беспрепятственного оформления земельных участков, приемом поддельных документов, оформлением прав на имущество на лиц, в том числе, родственников, в оформлении участков участвовали ФИО18, Бабаев А.А., Устинов Д.Ф., ФИО24, лица общались с Павлиновым Н.Б. в ледовом дворце «<данные изъяты>», у него дома, также осужденные собирались у ФИО18 по адресу: г. ФИО130, <адрес>, при этом свидетели сообщили о незаконных сделках с землей и помещениями по адресу: г. ФИО130, <адрес>, с земельным участком в районе <адрес>, участками, находящимися на землях <данные изъяты>. Указанные показания также подтверждаются показаниями ФИО128, ФИО20, ФИО22, ФИО118, ФИО21, ФИО25, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, о роли каждого из них, а также участии Павлинова Н.Б., Родченкова И.В., ФИО18, Бабаева А.А., Устинова Д.Ф., Большакова О.Е. в преступном сообществе и совершении преступлений отношении двух зданий и земельного участка по адресу: <адрес> и в отношении земельного участка на <адрес>, Родченкова И.В., Бабаева А.А., Большакова О.Е. в отношении земельных участков в районе <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, Родченкова И.В., Большакова О.Е. в отношении земельного участка в <адрес>, ФИО18, Родченкова И.В. в отношении трех земельных участков по адресу: <адрес>, Родченкова И.В., ФИО18, Устинова Д.Ф. в отношении земельных участков по <адрес> и <адрес>; показаниями свидетеля ФИО58 о том, что, будучи введенной в заблуждение ФИО22 и Родченковым И.В., с помощью кадастровых инженеров подготовила акты согласования границ земельных участков, в которых под видом исправления кадастровой ошибки содержались недостоверные сведения о границах земельных участков; показаниями свидетелей ФИО119, ФИО105, изготовивших по просьбе Устинова Д.Ф. и ФИО25 межевые планы земельных участков с новыми координатами; показаниями осужденного Родченкова И.В. в ходе предварительного следствия об участии и своей роли, а также роли ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО20, Бабаева А.А. в незаконном приобретении права собственности на земельные участки; показаниями осужденного Бабаева А.А., данными в ходе предварительного следствия, об участии совместно с ФИО18, другими лицами в незаконном оформлении на его имя зданий, которые он не строил, по адресу: <адрес>, оформлении задним числом договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором якобы было построено здание, а в дальнейшем оформлении права собственности на этот участок на его имя, участии в судебном заседании Чеховского городского суда, где он сообщал недостоверные сведения, участии совместно с Родченковым И.В. в незаконном оформлении прав на земельные участки вблизи д. <адрес>; оглашенными в связи со смертью показаниями ФИО18 об участии в незаконном оформлении земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>, роли Родченкова И.В., Бабаева А.А., ФИО134 в совершении преступления; показаниями свидетелей ФИО135 о принадлежности <данные изъяты> земель, которые незаконно приобретены Бабаевым А.А. и ФИО31, при этом границы земель были изменены под видом исправления кадастровой ошибки, в результате собственнику причинен ущерб; показаниями свидетеля ФИО28, пояснившей, что со слов Родченкова И.В., ФИО24, ФИО22. ФИО128, а также ФИО20, ФИО21, они осуществляли действия, связанные с оформлением земли в <адрес>, в интересах Павлинова Н.Б и ФИО120 (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом <адрес>ФИО121 неоднократно давал ей указания об оказании содействия указанной группе лиц в оформлении земель, также пояснила о том, что не подписывала акты согласования границ земельных участков, собственником которых стал Устинов Д.Ф.; показаниями свидетелей ФИО57, ФИО110 о том, что при рассмотрении заявки, поданной от имени Бабаева А.А., об изменении границ земельных участков, были выявлены нарушения, однако Большаковым О.Е. было принято положительное решение об изменении границ участков; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что по указанию ФИО18 он оформлял на свое имя земельные участки, в дальнейшем подписывал договоры купли-продажи, денег от сделок не получал; показаниями свидетеля ФИО65 о переоформлении на его имя земельных участков по просьбе ФИО18, номинальном участии в торгах; показаниями свидетелей ФИО63, ФИО40 о номинальном участии в каких-то торгах, фиктивном оформлении права собственности на земельный участок и здания на имя ФИО63; показаниями свидетеля ФИО81 об участии в судебном заседании Чеховского городского суда, в ходе которого суду были представлены подложные документы, касающиеся объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - здания, принадлежащего <адрес>, и здания, возведенного ОАО «<данные изъяты>», договор аренды земельного участка Бабаевым А.А., разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию двух объектов, на основании которых признано право собственности за частным лицом; а также об угрозах в его адрес со стороны ФИО24; показаниями свидетеля ФИО111 о незаконном переходе прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее <адрес>, и земельный участок, к физическому лицу; показаниями свидетеля ФИО70 об оформлении на ее имя земельного участка без оплаты; показаниями свидетеля ФИО122 об оформлении на ее имя доли в здании по <адрес> и дальнейшем переоформлении доли на имя ФИО128; аналогичными показаниями свидетелей ФИО85, ФИО86; договорами купли-продажи зданий и земельного участка по адресу: <адрес> между Бабаевым А.А. и ФИО63, договорами купли-продажи долей указанных нежилых зданий и земельного участка ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО25, другим лицам; договорами купли-продажи ФИО122, ФИО25, другими лицами долей ФИО128, дальнейшими договорами купли-продажи указанных долей в объектах недвижимости между ФИО128 и ФИО123, договором купли-продажи между Бабаевым А.А. и ФИО65 земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, договором купли-продажи данных объектов между ФИО65 и ФИО18, решением Чеховского городского суда, послужившим основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок и два здания на физическое лицо – ФИО63; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что после представления ему Родченкова И.В. начальником <данные изъяты> отдела кадастровой палаты ФИО20 он принимал от него или ФИО25 документы, в том числе, в отношении земельных участков, относящихся к землям <данные изъяты>, по которым решения были приняты Большаковым О.Е., а также в отношении земельного участка в <адрес>; сведениями о должностном положении Большакова О.Е. – приказом о назначении на должность, должностной инструкцией; показаниями эксперта ФИО34, подтвердившей заключения строительно-технической и оценочной экспертиз; показаниями эксперта ФИО29; протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> отделе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», с ложными сведениями о координатах месторасположения земельного участка, акта согласования границ, заключений кадастрового инженера и сфальсифицированных справок из администрации сельского поселения <данные изъяты>; результатами ОРД; протоколами обыска в жилище ФИО18, ФИО25; решением <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельных участков <данные изъяты>; письмом из Министерства имущественных отношений <адрес> о принадлежности <адрес> объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>; протоколом осмотра, установившим отсутствие здания на земельном участке с кадастровым номером №; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено решение отдела кадастрового учета № Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о постановке на учет объекта недвижимости площадью 14,5 кв. м. по адресу: <адрес> за подписью Большакова О.Е., решение за подписью Большакова О.Е.; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подпись от имени главы сельского поселения <адрес> в справке, выданной на имя ФИО31 и Бабаева А.А., выполнена другим лицом; подписи от имени ФИО126 в договоре аренды земельного участка между ОАО «<данные изъяты>» и Бабаевым А.А., в договоре купли-продажи земельного участка, договорах купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, передаточных актах выполнены другим лицом; заключением технико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что оттиск печати в постановлении «Об утверждении границ отвода земельного участка ООО «<данные изъяты>» не соответствует оттискам печати администрации <адрес>; заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которому два здания, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя Бабаева А.А., которые якобы возведены ДД.ММ.ГГГГ годах, фактически являются зданиями, которые были построены в ДД.ММ.ГГГГ году, а здание площадью 14,5 кв. м. отсутствует, экспертом также определена рыночная стоимость указанных зданий и земельного участка; заключением судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, показания свидетелей под псевдонимами. Суд также в строгом соответствии с законом исследовал показания лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. Эти показания получили оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и показаниями в ходе предварительного следствия осужденных Родченкова И.В., Бабаева А.А., ФИО18, письменными материалами дела, показаниями многочисленных свидетелей, данная судами первой инстанции оценка признается судебной коллегией правильной.

У суда также не было оснований для признания недопустимыми заключений экспертов, в том числе по основаниям, которые указаны в кассационных жалобах, поскольку нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения признаны ясными, не содержащими противоречий. По заявленным ходатайствам о признании заключений экспертов недопустимыми, о назначении повторных экспертиз судом приняты мотивированные постановления.

Судом также была назначена и проведена землеустроительная и оценочная экспертиза, выводы которой оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом принимались исчерпывающие меры для вызова свидетелей, однако в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей, чьи показания были оглашены, для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности всех осужденных в совершении преступлений.

При этом суд обоснованно отверг утверждения подсудимых Устинова Д.Ф., Бабаева А.А., Родченкова И.В. об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что изменение местоположения земельных участков не является преступлением, и кадастровая ошибка подлежала исправлению в порядке гражданского судопроизводства, а также показания подсудимого Большакова О.Е. о законном принятии им решения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения фактических границ земельных участков, поскольку исследованными доказательствами признано доказанным, что незаконное завладение имуществом осуществлялось по заранее разработанному плану, включающему в себя приобретение неликвидных участков в иных местах, дальнейшее незаконное уточнение границ земельных участков с использованием поддельных документов, предоставлением фиктивных справок, с использованием поддельных печатей, введением в заблуждение, в том числе, кадастровых инженеров о якобы исправлениях кадастровых ошибок, заверение неустановленных лиц в администрации <адрес> о соответствии действительности предоставляемых сведений, получение в результате обмана актов согласования границ, формирование межевых дел, содержащих заведомо ложные сведения о границах земельных участков, и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения фактических границ земельных участков, что привело к приобретению права на чужое имущество и причинение ущерба в особо крупном размере (в отношении земель, принадлежащих РФ в лице <данные изъяты>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №). При этом каждый из участников преступного сообщества действовал в соответствии разработанным планом и ролью.

Квалификация действий осужденных сомнений не вызывает.

Суд установил, что Павлинов Н.Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создали преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководили им, а также координировали преступные действия, создали устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывали планы и создали условия для совершения преступлений такими группами, с использованием своего влияния на участников организованных групп, участвовали в собрании организаторов, руководителей (лидеров) и иных представителей организованных групп в целях совершения указанных преступлений; они привлекли Родченкова И.В., ФИО18, возглавивших структурные подразделения в созданном преступном сообществе в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, которые также участвовали в собрании организаторов, руководителей (лидеров) и иных представителей организованных групп в целях совершения указанных преступлений, при этом в состав структурного подразделения, которым руководил Родченков И.В., вошли ФИО22, ФИО127, ФИО20, ФИО21, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, Большаков О.Е., неустановленные лица, в состав структурного подразделения под руководством ФИО18 вошли ФИО128, ФИО24, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, Бабаев А.А. Устинов Д.Ф., неустановленные лица. В составе преступного сообщества были совершены мошенничества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (пять преступлений); покушение на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере, Большаковым О.Е. мошенничества совершены с использованием своего служебного положения.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, квалификацией содеянного не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела записей прослушивания телефонных переговоров осужденного Павлинова Н.Б., о том, что представленные результаты ОРД не могут подтверждать виновность Бабаева А.А., Родченкова И.В. в совершении преступлений, несостоятельны, поскольку результаты ОРМ доказывают создание преступного сообщества, в состав которого входили осужденные, его организацию Павлиновым Н..Б., а также совершение ими преступлений в составе организованной группы.

Доводы адвокатов ФИО14, ФИО30, осужденного Родченкова И.В. о том, что суд необоснованно признал право собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, и признал доказанным причинение ущерба <данные изъяты> муниципальному району <адрес> в связи с тем, что в соответствии с решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно не являлось бесхозяйным и не признано муниципальной собственностью, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Исследованными по уголовному делу доказательствами установлено, что право на данное имущество, находящееся на территории <данные изъяты> муниципального района, стоимость которого установлена заключением оценочной экспертизы, было получено в результате разработанного преступным сообществом плана, путем использования поддельных документов, в том числе, об аренде земельного участка, который являлся собственностью муниципального образования, о строительстве и вводе в эксплуатацию зданий, в то время как они были построены ранее силами «<данные изъяты>», в результате <данные изъяты> муниципальному району причинен ущерб в особо крупном размере. Данные обстоятельства не опровергаются судебным решением по гражданскому делу.

Доводы жалоб об излишней квалификации действий осужденных Павлинова Н.Б., Родченкова И.В., Бабаева А.А. по пп. «а». «б» ч. 4 ст 174.1 УК РФ, доводы о непричастности Павлинова Н.Б., Родченкова И.В. к легализации (отмыванию) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку суды пришли к правильному выводу, что Родченковым И.В., ФИО18 как руководителями структурными подразделениями с участием Павлинова Н.Б. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Бабаевым А.А., а также ФИО128, и ФИО25, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в целях сокрытия фактов незаконного приобретения в результате совершения мошенничеств имущества – двух зданий и двух земельных участков по адресу: <адрес> и его легализации были организованы и осуществлены фиктивные сделки, по которым лица, привлеченные к совершению сделок, не являлись продавцами и покупателями, денежные средства не передавались, целью совершения сделок было придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными объектами недвижимости.

При этом судебная коллегия признает правильными выводы суда о квалификации действий Павлинова Н.Б. Родченкова И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а»,«б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2020 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», лицо создавшее преступное сообщество, руководитель структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, несут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества преступления и в том случае, когда непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Утверждения адвокатов в жалобах о том, что приговор является копией обвинительного заключения, что суд полностью воспроизвел версию обвинения, не могут быть признаны обоснованными

Наличие в приговоре при описании деяний, признанных судом доказанными, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о том, что выводы органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела нашли подтверждение по результатам проведенного судебного разбирательства, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона.

При этом положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не нарушены, поскольку в нем указано на недопустимость копирования показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств без учета результатов судебного следствия. Однако таких нарушений по делу не допущено.

Доводы о незаконном составе суда в связи с назначением председательствующего Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем председателя <данные изъяты> и незаконном изменении территориальной подсудности данного уголовного дела также несостоятельны. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отвергнуты, поскольку председательствующий до рассмотрения по существу данного уголовного дела продолжала работать судьей Серпуховского городского суда Московской области.

Территориальная подсудность дела была изменена в соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в Серпуховский городской суд Московской области.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного разбирательства, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, ходатайства участвующих в деле лиц, постановления, вынесенные судом, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы и другие предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания, поданные сторонами, рассмотрены председательствующим, по ним приняты мотивированные постановления.

Наказание осужденным Бабаеву А.А., Павлинову Н.Б., Родченкову И.В., Устинову Д.Ф., Большакову О.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данные о личности, степени участия и роли в совершении преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденным назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвокатов ФИО19, ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО30, осужденного Родченкова И.В. и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева ФИО136, Большакова ФИО137, Павлинова ФИО138, Родченкова ФИО140, Устинова ФИО141 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Макарова В.А., Ковшаря В.В., Нудлера С.В., Гостева А.С., Ермак Т.В., Дьяченко И.М., Мамедова А.Р.о. и осужденного Родченкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: