Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Анохина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Анохин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Семилукского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Семилукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный проживает, без согласия указанного специализированного государственного органа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации с возложением надзора на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства.

Мера пресечения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание на назначение Анохину В.В. по ч. 1 ст. 105 К РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выступление осужденного Анохина В.В. и его защитника – адвоката Смирновой С.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Анохин В.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, убийстве ФИО8, угоне автотранспортного средства, краже.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анохин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что не был своевременно извещен о проведении предварительного слушания, ему не были надлежащим образом разъяснены особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, не было предоставлено время для обсуждения с защитником позиции относительно состава суда, которым будет рассматриваться уголовное дело. Полагает, что в нарушение закона кандидаты в присяжные заседатели находились в зале на местах, отведенных для публики, рядом с потерпевшей, которая в нарушение закона сообщила им данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, что вызвало предубеждение присяжных заседателей. Указывает, что в нарушение закона психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена только по отдельным составам преступлений, на одной он отсутствовал, от другой отказался по состоянию здоровья. Ему необоснованно отказано в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вел себя неадекватно, за что был удален из зала суда. После возвращения для произнесения последнего слова до его сведения не довели, что происходило в его отсутствие. Он был лишен возможности заявить ходатайства о вызове эксперта, свидетелей, он не принимал участие в прениях. В присутствии присяжных заседателей исследовалась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, т.к. свидетель ФИО9 сообщил, что вместе с ним (Анохиным В.В.) отбывал наказание. В прениях государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, сообщал информацию, которая не исследовалась в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным, чтобы они не принимали это во внимание. Утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 332 УПК РФ присяжные дали клятву одновременно, а не каждый по очереди. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО10, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, напавшего на него с ножом. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, когда он уходил с места преступления, потерпевший был жив. Полагает, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ имелись основания для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы его жалобы. Считает, что прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, не мог участвовать при рассмотрении этого же дела при рассмотрении его в апелляционном порядке. Также полагает, что состав суда апелляционной инстанции был незаконным, поскольку рассматривал его жалобу на продление срока содержания под стражей. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в прослушивании аудиопротокола суда первой инстанции, поскольку утверждает, что письменный протокол не соответствует действительности. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Анохина В.В. прокурор Панченко А.И. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Анохина В.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Уведомление о проведении предварительного слушания было направлено сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ более чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания (т. №), заявлений о несвоевременном извещении о дне проведения предварительного слушания от обвиняемого Анохина В.В. не поступало, а также он не заявлял ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции с защитником относительно состава суда, которым будет рассматриваться уголовное дело. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены (т. №).

Нарушений закона при проведении формирования коллегии присяжных заседателей не допущено. Сведений о том, что в ходе отбора присяжных заседателей со стороны потерпевших имели место нарушения, связанные с сообщением кандидатам в присяжные заседатели данных о личности подсудимого, в протоколе судебного заседания не содержится.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности заявлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания (т№), каждый из присяжных заседателей, в том числе, запасные приняли присягу, каждый из присяжных заседателей произнес: «Клянусь».

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Сообщение свидетелем ФИО9 в присутствии присяжных заседателей о том, что он отбывал наказание вместе с подсудимым Анохиным В.В., не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку никаких других данных о личности, в том числе связанных с фактом прежней судимости, свидетель не пояснял.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленное стороной зашиты ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, детально обсуждалось в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения было отклонено с приведением соответствующих мотивов (т.№).

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, заявить ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей, эксперта.

С учетом особенностей судебного следствия, определенных ст. 335 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимал к ним меры, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. В связи с тем, что подсудимый Анохин В.В. систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, был неоднократно предупрежден о недопустимости такого поведения в присутствии присяжных заседателей, тем не менее, продолжил доводить до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о применении незаконных методов следствия, председательствующий обоснованно, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. №).

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Данных об оказанном государственными обвинителями в прениях давлении на присяжных заседателей и сообщении ими информации, которая не исследовалась в присутствии присяжных заседателей, протокол судебного заседания не содержит. Защитник подсудимого Анохина В.В., выступая в прениях, занял позицию, соответствующую позиции подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению.

Подсудимому было предоставлено право на последнее слово. При этом, вопреки утверждению в жалобе, председательствующий до предоставления последнего слова довел до сведения подсудимого, какие доказательства были исследованы в его отсутствие (т. №).

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова подсудимым и его защитником заявлено не было.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Анохина В.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Анохина В.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Анохиным В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, добровольного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств вердиктом присяжных заседателей не установлено.

Поскольку Анохин В.В. признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за данное преступление назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Анохина В.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ провел в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Анохина В.В., обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности приговора в части квалификации действий осужденного, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В то же время в приговор внесены необходимые изменения в части назначенного Анохину В.В. наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований полагать, что дело в апелляционном порядке рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Сам по себе факт рассмотрения ранее судьей Щербаковым А.В. апелляционной жалобы обвиняемого Анохина В.В. на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих его участие при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Анохина В.В. на приговор суда. Как видно из содержания апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья Щербаков А.В. не высказал каких-либо суждений о доказанности обвинения, виновности Анохина В.В. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Анохин В.В. не заявлял отвод составу суда, в том числе, судье Щербакову А.В.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном участии прокурора Панченко А.И. в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об оглашении аудиопротокола судебного заседания в части принятия присяги присяжными заседателями и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей производилось в соответствии с ч. 24 ст. 328 УПК РФ в закрытом судебном заседании, в ходе которого аудиозапись не велась. Иных ходатайств об оглашении аудиозаписи протокола судебного заседания стороны не заявляли.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной оснований не имеется

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: