Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 4 мая 2017 года в пос.Игра Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что приговором не установлено, какие именно действия им были совершены. Указывает, что никаких единоличных действий он не совершал, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем И.Т.Ю., являющейся самостоятельным должностным лицом, письменных указаний об окончании исполнительного производства он ей не давал. Полагает, что И.Т.Ю. его оговорила. Считает, что отсутствие процессуального решения в отношении И.Т.Ю. не позволяет принять решение о его виновности. Ссылается на обвинительный уклон суда. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о конкретном месте в п.Игра, где Ш.Н.А. заполнила бланки объяснений и акта о совершении исполнительных действий. Полагает, что показаниями свидетеля Ф.С.Н. поставлена под сомнение дата инкриминированного ему преступления. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения без анализа доказательств. Указывает, что введен в заблуждение понятийным аппаратом, используемым в приговоре, ему не понятно значение ряда терминов. Полагает, что в приговоре описан состав преступления, подпадающий под ст.292 УК РФ, а не ч.1 ст.286 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля И.Т.Ю. об окончании ею исполнительного производства о взыскании со Ш.Ю.В. денежных средств в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без исполнения по устному указанию ее руководителя ФИО1, который передал ей исполнительное производство, в котором имелись акт, справки, фотографии, сказал, что проверять по нему ничего не надо, выезжать никуда не надо, в деле все есть;

- показаниями свидетеля А.С.А. о том, что его руководитель ФИО1 просил его окончить без исполнения исполнительное производство в отношении Ш.Ю.В., но он отказался, так как законных оснований для этого не было, после чего исполнительное производство было передано И.Т.Ю., до этого Ш.Ю.В. просила его подписать акт о невозможности взыскания по этому исполнительному производству, но он ей отказал, объяснений от кого-либо в рамках этого исполнительного производства он не получал;

- показаниями свидетеля Ш.Н.А., согласно которым ФИО1 сказал ей, что исполнительное производство в отношении ее супруга Ш.Ю.В. можно окончить без исполнения, для этого нужно заполнить акт выезда по адресу, объяснения свидетелей, она частично заполнила переданные ей ФИО1 бланки, пришла к нему и дозаполнила бланки, при этом осужденный говорил ей, что именно нужно было дописать, суть заполненных документов была такая, что по адресу Ш.Ю.В. не проживает, никакого имущества у него нет, впоследствии исполнительное производство было окончено без исполнения;

- заключением эксперта о выполнении Ш.Н.А. рукописных записей в объяснениях Л.М.А., Л.О.С., акте о совершении исполнительных действий;

- справкой, согласно которой по указанным в объяснениях адресам проживают не Л.М.А. и Л.О.С., а иные лица, одним из которых является Ш.Н.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами, в том числе И.Т.Ю., Ш.Н.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены осужденным и о том, превышение каких именно полномочий ФИО1, предоставленных ему как должностному лицу – начальнику отдела – старшему судебному приставу Игринского районного отдела судебных приставов УФФСП по Удмуртской Республики Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностным регламентом, в данном случае имело место.

Доводы об отсутствии в приговоре данных о конкретном месте, в котором Ш.Н.А. заполнила бланки объяснений и акта о совершении исполнительных действий, со все очевидностью не свидетельствуют как о невиновности осужденного, так и о незаконности постановленного в отношении него приговора. Также нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что показания свидетеля Ф.С.Н., не являвшейся очевидцем преступления, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда относительно даты совершения преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом, начальником отдела – старшим судебным приставом Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, не имея законных оснований, осознавая, что цели исполнительного производства возбужденного в отношении Ш.Ю.В. не достигнуты, превышая свои должностные полномочия, совершил как должностное лицо действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая при этом, что такие действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, а именно дал заведомо незаконное поручение Ш.Н.А. самостоятельно совершить исполнительные действия: получить объяснение по месту регистрации Ш.Ю.В., произвести розыск должника, его имущества, при том, что осужденному было известно о местонахождении Ш.Н.А. и наличии у него имущества, по результатам этих мероприятий составить акт о совершении исполнительных действий, в которых отразить заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника Ш.Ю.В. и его имущества. При этом ФИО1 передал Ш.Н.А. бланки объяснений и акта о совершении исполнительных действий, после заполнения которых Ш.Н.А. отдала ФИО1 указанные документы. После этого осужденный данные документы приобщил к материалам исполнительного производства, которое в тот же день изъял у судебного пристава-исполнителя А.С.А. и передал его судебному приставу-исполнителю И.Т.Ю., которой дал распоряжение вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ш.Ю.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю, заверив ее, что в исполнительном производстве имеются все необходимые документы, указывающие на то, что невозможно установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что И.Т.Ю. и было сделано.

В результате действий ФИО1 должник Ш.Ю.В. был освобожден от удержания денежных средств из его заработной платы и иных доходов, наложения ареста на его имущество и иных неблагополучных последствий, связанных со своевременным совершением судебными приставами-исполнителями действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с него в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору и расходов по государственной пошлине.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что эти действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «<данные изъяты>», выразившееся в нарушении права на эффективную судебную защиту, обеспечивающуюся в том числе неукоснительным и своевременным исполнением принятого судом решения о взыскании в их пользу с должника Ш.Ю.В. задолженности по договору банковского счета и расходов по оплате государственной пошлины, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые заключаются в гарантированном обеспечении равенства всех субъектов гражданских правоотношений перед законом и судом, нарушение которого безусловно подрывает в глазах граждан и юридических лиц авторитет ФССП России, дискредитирует Игринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов, а также в нарушении установленного порядка окончания исполнительных производств.

Изложенное в совокупности с данными о нахождении судебного пристава-исполнителя И.Т.Ю. в служебной зависимости от ФИО1 свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о невиновности осужденного со ссылкой на процессуальную самостоятельность И.Т.Ю. и отсутствие письменных указаний ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе как служебного подлога, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор изложен в ясных и понятных выражениях, ссылка осужденного на то, что ему не понятно значение ряда терминов в приговоре, не свидетельствует как о незаконности приговора, так и о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Дело было рассмотрено судом в пределах, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ, в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению, доводы об отсутствии процессуального решения в отношении И.Т.Ю. правильность должным образом мотивированных выводов о виновности ФИО1 под сомнение не ставит.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение23.12.2021