Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 17 декабря 2019 г.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая 12 мая 2015 г. по приговору Ленинского районного суда г.Курска по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2015 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2015 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2019 г.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, взыскана сумма в размере 10 149 260 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 декабря 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело возвратить для проведения дополнительного расследования. Считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход уголовного дела, на выводы о ее виновности.

Указывает, что денежные средства в размере 10 149 260 рублей не могли ею быть похищены, поскольку сумма выручки и оборотные активы ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и <данные изъяты> составляли значительно меньший размер, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что общество фактически имело наличные денежные средства в сумме 10 149 260 руб., а вывод о поступлении денежных средств, хищение которых ей вменено, основан только на расходных кассовых ордерах, номера которых совпадают с номерами залоговых билетов, чего в действительности не может быть. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что продление залоговых билетов предполагает уплату процентов, что должно подтверждаться приходно-кассовыми ордерами, которые в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том, кто продлевал залоговые билеты и уплачивал по ним проценты, органом предварительного следствия не проверялся и судами не исследовался. Полагает, что сумма похищенного имущества судом не установлена.

Обращает внимание, что уголовное дело незаконно возбуждено на основании результатов ревизии, проведенной с нарушением ее прав, поскольку акт ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от должности. Ревизия проведена без использования программы «СмартЛомбард», с участием заинтересованных лиц ФИО47 и ФИО8, являющихся родственниками директора филиала ФИО9, первичные документы распечатаны из компьютера, несмотря на то, что документы строгой бухгалтерской отчетности подлежат хранению в ООО «<данные изъяты> Кроме того, ФИО8 является ее сменщицей, материально-ответственным лицом, что также свидетельствует о ее заинтересованности. Исследование изделий, перечисленных в акте ревизии, проведено не было. Были проверены только залоговые билеты, оформленные ею, и не проверялись залоговые билеты, оформленные другими работниками.

Полагает, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. документы в нарушение постановления Госкомстата РФ, указания ЦБ РФ от 11 марта 2014г. №3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» распечатаны в произвольной форме и не в лицензионной программе «СмартЛомбард». Документы распечатывались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что они не являются подлинными.

Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены на основании исследований фиктивных документов - копий залоговых билетов, расходных ордеров, кассовых отчетов, кассовой книги, которые не изымались и представлены директором общества после проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и фальсифицированы им. Экспертизы проводились в период, когда она находилась в статусе свидетеля, и с заключениями экспертиз она была ознакомлена только после предъявления ей обвинения.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, возвращении материалов дела для производства дополнительного расследования, истребовании первичных бухгалтерских документов, проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Доказательства, представленные стороной защиты, и в частности заключение специалиста, установившего, что подписи в залоговых билетах ей не принадлежат, необоснованно отвергнуты судами.

Считает, что решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2018 г. по ее иску к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении ее на работе имеет преюдициальное значение по вопросам обстоятельств преступления и ее виновности в его совершении.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия вещественные доказательства в виде изделий и залоговых билетов хранились отдельно друг от друга, что исключает возможность установить соответствие залоговых билетов конкретным изделиям.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканная О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать. Судебные решения в отношении осужденной ФИО1 считает законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, судами не допущено.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать. Указывает, что доводы, заявленные в кассационной жалобе осужденной, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1, защитника осужденной - адвоката Панкову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО48, ФИО14 об обстоятельствах, послуживших основанием для производства ревизии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что залоговые изделия, принятые ФИО1, не являются золотыми, а из кассы ломбарда изъяты денежные средства, эквивалентные стоимости золотых изделий; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты залоговые билеты и изделия из металла желтого цвета, принятые ФИО1 в качестве предмета залога; заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование изделия из металла желтого цвета, изготовлены не из золота и их стоимость составляет 38 690 рублей; заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых определены общие суммы поступления и расходования денежных средств в ООО «<данные изъяты>», а также суммы, выданные из кассы общества по залоговым билетам, выписанным ФИО1 в размере 3 583 900 руб. и 6 565 360 руб. соответственно; заключениях экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписей в залоговых билетах ФИО1; заключениях экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых подписи в залоговых билетах, выписанных от имени ФИО2, указанным в них заемщикам не принадлежат; показаниях свидетелей, указанных ФИО1 в залоговых билетах в качестве заемщиков, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, согласно которым в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» для сдачи в залог драгоценных металлов они не обращались, каких-либо документов не подписывали, денег не получали; протоколах следственных действий, а также иных доказательствах.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в том числе свидетелей ФИО49., ФИО9, ФИО8, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденной, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз, которые были назначены и проведены по делу в период нахождения ФИО1 в статусе свидетеля, и с которыми она была ознакомлена после предъявления ей обвинения, основаны на неправильном толковании норм закона. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Представленное защитником заключение специалиста ФИО43№, проводившей исследование по копиям залоговых билетов, о том, что подпись в них выполнена не ФИО1, а другим лицом, оценено судом в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, не признавшего заключение специалиста достоверным доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда, устанавливает лишь факт восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, но не означает отсутствие в действиях осужденной состава уголовно наказуемого деяния. В данном случае указанное решение суда не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, и не указывают на невиновность осужденной.

Выемка документов у свидетеля ФИО9 и их осмотр произведены следователем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГг., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол выемки и протокол осмотра документов составлены в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» были вверены товароведу – оценщику ФИО1, которая в силу своего служебного положения осуществляла их сохранность. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» подлежали использованию для осуществления хозяйственной деятельности данной организации, но были похищены ФИО1 из кассы общества и обращены в свою собственность.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обосновывая итоговую сумму хищения, установленную в суде и подтвержденную исследованными бухгалтерскими документами, описал в приговоре каждый факт хищения денежных средств, конкретно указав, когда, какая сумма денежных средств и каким способом была осужденной похищена, при этом обоснованно сослался на то, что указанные в залоговых билетах основания выдачи этих денежных средств были заведомо ложные, что полностью согласуется с изложенными в приговоре показаниями свидетелей о том, что для сдачи в залог драгоценных металлов они не обращались, каких-либо документов не подписывали, денег не получали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о ее непричастности к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>», о совершении хищения иными лицами, об отсутствии в кассе общества денежной суммы в размере, который ей вменен, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения денежных средств, обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденной ФИО1 был направлен именно на их хищение с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной исключительно в условиях изоляции ее от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, 82 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2015 г. и на основании ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: