Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каширина Д.С. и его защитника – адвоката Зорина С.А. о пересмотре приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года.

По приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года

Каширин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Каширина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск. В пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба с Каширина Д.С. взыскано 90 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Каширина Д.С., его защитника - адвоката Зорина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Каширин Д.С. признан виновным и осуждён за совершение с использованием служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Зорин С.А., действуя в защиту интересов осуждённого Каширина Д.С., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением материального и процессуального права.

Полагает, что в действиях Каширина Д.С., заключающихся в предоставлении отчётов ООО «<данные изъяты>» за 2015 год по форме № 2 по ОКУД и 6-АПК, содержащих несоответствующие действительности сведения о размере дохода общества за 2015 год, и в последующей подаче заявлений на выдачу субсидий в 2016 году, отсутствует состав преступления. Анализируя положения ст. 159 УК РФ и примечания 1 к ст. 158 УК РФ, указывает на отсутствие признака незаконности в действиях Каширина Д.С.

Ссылаясь на содержание ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», полагает, что указанный Закон не предполагает признание организации сельскохозяйственным товаропроизводителем на основании определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в его общем доходе за предыдущий календарный год. В обоснование приводит содержание решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-355/2017 и № А47-356/2017 по искам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, соответственно к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым арбитражный суд установил наличие права сельскохозяйственного товаропроизводителя получать соответствующую субсидию в текущем календарном году и в том случае, если в предыдущем календарном году он не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. Находит рассмотренные арбитражным судом ситуации абсолютно аналогичными установленным по уголовному делу обстоятельствам получения Кашириным Д.С. субсидий. При этом обращает внимание, что указанные решения арбитражного суда подлежат принятию во внимание при рассмотрении уголовного дела не в качестве доказательства, а в качестве примера сложившейся судебной практики. Считает немотивированными выводы суда о том, что для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя учёту подлежат результаты финансово-хозяйственной деятельности организации за предыдущий календарный год, а отклонение судом доводов стороны защиты в соответствующей части - безосновательным. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты о необходимости использования арбитражной практики при вынесении приговора в целях единообразного толкования закона, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права стороны защиты на предоставление доказательств, а также возражать против предъявленного обвинения, а именно, незаконно отказано:

в приобщении к материалам уголовного дела решений УФНС по <адрес> по жалобам ООО «<данные изъяты>», которые подтверждают фальсификацию исследованных судом запросов ОМВД России по <адрес>, направленных в налоговые органы и не содержащих указание на номер материала (дела), в рамках которых они были направлены, а в решении УФНС по <адрес> по жалобам ООО «<данные изъяты>» указано о наличии ссылки в запросах на номера дел и предмета проверки;

в истребовании из налоговых органов запросов ОМВД России по <адрес>, а также копии запроса ОМВД России по <адрес> в ОАО «<данные изъяты>», имеющих значение для дела, а также книги регистрации исходящей корреспонденции за период с 22 марта по 18 сентября 2017 года. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все указанные запросы ОМВД России по <адрес>, при этом считает очевидным несоответствие нумерации запросов от 20 июня 2017 года;

в приобщении запросов ООО «<данные изъяты>» в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> о выдаче копий соглашений о предоставлении субсидий за 2015 год ввиду утраты Кашириным Д.С. своего экземпляра. Полагает, что указанные соглашения подтверждают подачу Кашириным Д.С. соответствующих отчётов ООО «<данные изъяты>» за 2015 год лишь в целях выполнения условий предоставления субсидий, полученных обществом в 2015 году.

Указывает, что суд апелляционной инстанции от рассмотрения довода о нарушении права на представление доказательств уклонился, доводы о фальсификации материалов уголовного дела не опроверг, в результате доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях суда первой инстанции оставлены без рассмотрения, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:

копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, решение о создании ООО «<данные изъяты>», заявление о его государственной регистрации, Устава ООО «<данные изъяты>», выписка по операциям ООО «<данные изъяты>» по расчётному счёту, открытому в АО «<данные изъяты>», поскольку они были переданы для доказывания по уголовному делу без вынесения постановления о рассекречивании соответствующих сведений. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлен источник происхождения копий указанных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, отсутствуют запросы и протоколы следственных действий на основании которых они были получены, сами копии не заверены;

копии договора поставки № 285 и приложений к нему, приобщённые к материалам дела на основании рапорта о/у ФИО1 и рапорта о/у ФИО2 полученные по электронной почте и незаконно заверенные ими без сверки с подлинниками документов;

акт сверки между ФГУ СХП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия в нём подписи Каширина Д.С. и печати ООО «<данные изъяты>»;

протокол от 3 марта 2018 года получения образцов для сравнительного исследования и соответственно заключения почерковедческих экспертиз № 41/15 и 41/22, поскольку в нарушении ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол не содержит сведений о разъяснении Каширину Д.С. положений ст. 51 Конституции РФ, образцы отобраны в отсутствие защитника, заключения экспертиз основаны на указанных образцах, экспертиза назначена и заключение экспертизы № 41/22 получено после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, то есть с целью восполнения неполноты ранее проведенного следствия, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

В кассационной жалобе осуждённый Каширин Д.С. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него умысла на хищение субсидий в 2016 году. Указывает, что предоставил в Управление сельского хозяйства администрации МО <адрес> отчёты ООО «<данные изъяты>» о финансовых показателях общества за 2015 год в рамках исполнения обязанности как директора ООО «<данные изъяты>», возникшей в 2015 году в связи с получением соответствующих в 2015 году и в соответствии с соглашениями, заключёнными в 2015 году между ООО «<данные изъяты>» и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>. В подтверждение своих доводов ссылается на указанные соглашения, на основании которых предоставление отчетности ООО «<данные изъяты>» в 2015 году являлось его обязанностью.

Не оспаривая факт внесения им недостоверных сведений в форму № 2 по ОКУД и форму 6-АПК, отмечает, что данное обстоятельство было обусловлено нежеланием возвращать субсидии, полученные в 2015 году.

Считает, что указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, поскольку сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2015 год не имели юридического значения для получения субсидий в 2016 году.

Указывает на неверность изложения судом в приговоре его показаний о том, что умышленно не указал доход от продажи сливок ФГУ СХП «<данные изъяты>», поскольку достоверно знал, что в случае, если укажет в отчётах общий совокупный доход ООО «<данные изъяты>», то доход от собственного производства составит менее 70 %, что не позволит приобрести статус сельскохозяйственного производителя и получить субсидии. Таких показаний не давал, указав, что причиной включения недостоверных сведений в отчеты за 2015 год является наступление правовых последствий в виде обязанности ООО «<данные изъяты>» возвратить субсидии за указанный год.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исказил его показания, которые содержатся в приговоре. При этом не приведены мотивированные доводы в части искажения его показаний.

С учетом изложенного осужденный и его защитник просят отменить приговор и апелляционное определение, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска к Каширину Д.С. отказать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес>ФИО3 просит оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду необоснованности их доводов.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Каширин Д.С. не признал вину в инкриминируемом преступлении.

Между тем выводы суда о виновности Каширина Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др., документами, протоколами осмотров, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств соответствуют доводам апелляционной жалобы защитника осужденного. При этом Судебная коллегия отмечает подробное и мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по указанному вопросу, которое отвечает требованиям закона и основано на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Каширина Д.С. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Доводы защиты о невиновности осужденного были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также показаниям Каширина Д.С., суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту, а также других прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Право Каширина Д.С. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать её проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам осужденного и защитника, показания Каширина Д.С., приведённые в приговоре, в целом соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Каширина Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам защиты, выводы судебных инстанций о наличии состава преступления в действиях осужденного являются верными.

О наличие корыстного умысла в действиях Каширина Д.С. свидетельствуют искусственное создание им ситуации, при которой у ООО «<данные изъяты>» возникло формальное право на подачу заявления на получение субсидии путём предоставления сотрудникам Управления сельского хозяйства МО <адрес> ложных сведений о финансовом положении общества за 2015 году и последующего предъявления заявлений о предоставлении субсидий в 2016 году.

Ссылка осужденного и его защитника на решения Арбитражного суда <адрес> по другим гражданским делам не свидетельствует о законности действий осужденного.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда, указанные защитой, не носят преюдициального значения относительно периода расчёта доли дохода от реализации собственной продукции для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что судебная практика арбитражных судов по разрешению гражданско-правовых споров, возникающих при исполнении ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», регулирующей порядок признания организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями, носит различный характер и не во всех случаях она соответствует выводам, изложенным в решениях по делам № А47-355/2017 и № А47-356/2017, на которые ссылается защиты.

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении уголовного дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришли к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона по итогам работы за 2015 года возглавляемое Кашириным Д.С. общество не могло признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем. Как следствие, оно не могло претендовать на получение субсидии в 2016 году.

Доводы защиты об обратном основаны на неправильном толковании закона и на неверной оценке условий соглашений о предоставлении субсидий в 2015 году, заключенных Кашириным Д.С. 21 февраля и 21 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Объемы реализации сельскохозяйственной продукции, достигнутые ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 декабря 2016 года, не имеют правового значения для дела, поскольку данный факт отсутствовал на момент предоставления субсидии.

Наказание Каширину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Каширину Д.С. наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, они отвечают требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Каширина Д.С. судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Каширина Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каширина Д.С. и его защитника - адвоката Зорина С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи