Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайхитдинова М.А. и его законного представителя Шайхитдниновой Р.Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Расторгуева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года

Шайхитдинов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не появляться на улице с 20.00 до 06.00 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Шайхитдинов М.А. признан виновным и осуждён за покушение на угон автомобиля потерпевшего ФИО10

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шайхитдинов М.А. и его законный представитель Шайхутдинова Р.Б., не оспаривая приговор в части установленным приговором фактических обстоятельств содеянного и правильности юридической оценки, считают, что ему назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. В обоснование доводов жалобы указывают, что осужденный совершил преступление в шестнадцатилетнем возрасте, имел место работы, получал оплату. В судебном заседании защитник – адвокат, осужденный и его законный представитель просили назначить наказание в виде штрафа, также мать осужденного просила направить его в закрытую школу для несовершеннолетних, где возможно получить образование и профессию. При этом потерпевший просил строго не наказывать виновного, так как ущерб ему был возмещен. Обращают внимание на признание осужденным своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений и примирение с потерпевшим. Считают, что судом ранее не судимому несовершеннолетнему Шайхитдинову наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, назначен без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и ст. 88 УК РФ. Просят назначить Шайхитдинову наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: признательные показания самого осужденного Шайхитдинова Р.Б., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия и другие письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действиям осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Между тем, состоявшийся приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции формально сославшись на учет данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, необходимость назначения Шайхитдинову М.А. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному именно этого вида наказания.

При этом, как следует из материалов дела Шайхитдинов М.А., ранее не судим, совершил неоконченное преступление в возрасте 16 лет, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, назначение Шайхитдинову М.А. наиболее строгого вида наказания, среди предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и назначить осужденному Шайхитдинову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия возлагает на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года в отношении Шайхитдинова М.А. изменить:

назначить Шайхитдинову М.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 год, в период которого возложить на Шайхитдинова М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шайхитдинова и его законного представителя Шайхутдиновой Р.Б. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.12.2021