Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года в отношении Ивлевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения оправданной Ивлевой Е.В., адвоката Соловьева С.В., Садкова А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Свиридовой Ю., просившей об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года

Ивлева Е.В., <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года в отношении Ивлевой Е.В. отменен, Ивлева Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ивлевой Е.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанных с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит отменить апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года. Указывает, что в нарушение п.3 ч.2 ст.389.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не изложил мотивы по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, приведенные в отмененном обвинительном приговоре от 10.11.2020 года. Доказательства, представленные в суде первой инстанции опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фальсификации письма Управления архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Ола от 26.01.2016 года о необходимости резервирования земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Телекомпания 12 регион», о наличии у органов местного самоуправления действительных намерений по внесению изменений в проекты планировки территорий микрорайонов «Молодежный» и «Спортивный» г. Йошкар-Олы и объективной необходимости у муниципального образования в реализации соответствующих изменений - показания свидетеля ФИО1 о том, что Управление не является инициатором письма, его могли подготовить по указанию руководства администрации г. Йошкар-Ола, от кого не помнит; свидетеля ФИО2 – мэра г. Йошкар-Ола, что он не давал таких указаний. Ивлева Е.В. в силу своего служебного положения имела право запрашивать и получать необходимые материалы от руководителей структурных подразделений администрации г.о. «город Йошкар-Ола», что апелляционная инстанция не учла, ею также необоснованно указано, что руководство Управления не находилось в служебной зависимости от председателя КУМИ г. Йошкар-Ола. Свидетель ФИО3 -заместитель начальника Управления пояснял, что указание подготовить письмо о необходимости резервирования земельных участков поступило из КУМИ г. Йошкар-Олы либо от Ивлевой Е.В. либо от ее заместителя ФИО4, однако последний поступил на работу в феврале 2016 года, фактически проектные предложения по застройке микрорайонов «Спортивный» и «Молодежный» не поступали, а были утверждены после составления письма. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 также поясняли, что до марта 2016 года никто с предложением внести в проект планировки и межевания территории микрорайона «Молодежный» какие-либо изменения в БТПИ не обращался. Считает, что именно Ивлева инициировала подготовку Управлением письма о необходимости резервирования земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Телекомпания 12 регион». Указывает, что зарезервировать земельные участки в микрорайоне «Спортивный», находившиеся в аренде у ООО «Телекомпания 12 регион», для размещения двухсекционного жилого дома, о чем указано было в письме, было невозможно, но суд апелляционной инстанции это проигнорировал и указал, что Ивлевой было известно о необходимости зарезервировать земельные участки в связи с необходимостью внесения изменений в проекты планировки и межевания территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодежный». Представленные доказательства свидетельствуют о том, что письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы от 26 января 2016 г. было подготовлено с единственной целью - обосновать последующее инициирование Ивлевой Е.В. досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Телекомпания 12 регион», придать законный и обоснованный вид досрочному расторжению данных договоров аренды по инициативе арендодателя при отсутствии на то объективной необходимости. Указывает, что строительство жилья, если государство или муниципалитет не являются его заказчиками, не должно нарушать имущественные права муниципального образования, в частности, право получить доход, на который оно могло рассчитывать в силу заключенных с ООО «Телекомпания 12 регион» договоров аренды и который в последующем могло потратить на нужды городского округа, тем более, что у КУМИ имелась возможность досрочно прекратить арендные правоотношения в связи с неисполнением арендатором обязательств по перечислению в бюджет арендной платы. Арендодатель мог досрочно отказаться от исполнения договоров в случае невнесения арендатором платы за пользование земельными участками более 2 месяцев подряд. Ивлева Е.В., зная о наличии у ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности, инициировала досрочное расторжение договоров аренды на явно надуманных, невыгодных для муниципального образования основаниях. Никаких причин полагать, что Ивлева Е.В. таким образом в интересах муниципалитета попыталась более оперативно, без длительных судебных тяжб, которые бы могли возникнуть при несогласии общества досрочно расторгнуть договоры, решить вопрос с последующим предоставлением земельных участков для строительства жилых домов, не имеется, поскольку оба земельных участка, даже при заключении с ООО «Телекомпания 12 регион» соглашений о досрочном расторжении договоров аренды, были выставлены на аукционы только в 2017 году. Никто из должностных лиц администрации г. Йошкар-Ола в БТПИ к застройщикам с предложением разработки новых проектов планировки и межевания территории указанных микрорайонов не обращался. В досрочном прекращении арендных правоотношений было заинтересовано только общество, обязанное уплачивать арендную плату, не начав строительство объектов.

Указывает, что к 19 января 2016 года ни ООО «Телекомпания 12 регион», ни ООО «Марийский цемент» (которому общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в микрорайоне «Спортивный») уже не интересовал земельный участок, фактически его не использовали, хотя 22 января 2016 года был утвержден план планировки микрорайона с размещением на земельном участке односекционного жилого дома.

Кроме того, не учтено, что письма от имени КУМИ в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» о досрочном расторжении договоров аренды готовила лично Ивлева, о которых никто из сотрудников КУМИ не знал. То есть она предприняла меры к тому, чтобы подчинённые ей сотрудники не знали об обстоятельствах расторжения договоров аренды, что свидетельствует о злоупотреблении ею должностными полномочиями в интересах ООО, а не муниципального образования.

Ивлева не могла непонимать, что заключение соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков со снятием с арендатора обязательств по ликвидации задолженности по арендной плате с очевидностью послужит доказательством того, что она действует в интересах ООО «Телекомпания 12 регион» и вопреки интересам муниципального образования, поэтому ее письма в ООО «Телекомпания 12 регион» по вопросу досрочного расторжения договоров к арендным делам КУМИ ею не приобщались, появились в КУМИ только после того, как ООО «Телекомпания 12 регион» представило соответствующие документы в Арбитражный суд РМЭ при рассмотрении исковых заявлений КУМИ о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате.

Вывод суда об отсутствии общественно опасных последствий от действий Ивлевой Е.В., т.к. земельные участки, находившиеся в аренде у ООО «Телекомпания 12 регион», после расторжения договоров аренды были предоставлены в аренду ООО «Казанский посад», в результате чего от нового застройщика в местный бюджет в качестве арендной платы поступили крупные денежные суммы, противоречит исследованными по делу доказательствами.

Расторжение КУМИ г. Йошкар-Олы договоров аренды с ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате не повлияло бы на возможность в последующем муниципальному образованию получать доходы от новых арендаторов, но в результате действий Ивлевой Е.В. городской округ «Город Йошкар-Ола» не получил доход, который мог получить от ООО «Телекомпания 12 регион» по условиям заключенных с указанной организацией договоров аренды.

Следовательно, использование Ивлевой Е.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов КУМИ г.Йошкар-Олы и охраняемых законом интересов общества.

Указывает, что только инициирование Ивлевой Е.В. от имени КУМИ г. Йошкар-Олы досрочного расторжения договоров аренды позволило суду произвести зачет встречных требований истца и ответчика, вследствие чего взысканные с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования суммы фактически в бюджет городского округа не поступили.

Суд апелляционной инстанции не приводит в приговоре норм гражданского законодательства, на основании которых он приходит к выводу о том, что требования ООО «Телекомпания 12 регион» о возмещении убытков, понесенных в связи с освоением земельных участков, в любом случае были бы удовлетворены судом, соответственно, данные суждения являются предположениями.

Ивлева Е.В., с учетом того, чтобы у КУМИ г. Йошкар-Олы была возможность расторгнуть договоры аренды в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, тем самым попытаться снять с себя вину в их досрочном расторжении, могла и должна была принять меры к предотвращению для городского округа негативных последствий в виде необходимости возмещения арендатору убытков, возникших вследствие досрочного расторжения договоров, однако это не сделала. Она избрала способ досрочного расторжения договоров, наименее выгодный для муниципального образования.

Досрочно расторгать договоры аренды с ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате не было необходимости, так как со дня заключения договоров не прошло и года, а решение вопроса о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков КУМИ г. Йошкар-Олы инициирует только тогда, когда образовалась большая задолженность, а арендатор не застраивает участок свыше трех лет. Судом не дано оценки тому, что соответствующий способ досрочного расторжения договоров аренды, как указывалось выше, позволил бы муниципальному образованию избежать негативных последствий, если бы действительно возникла объективная необходимость внести изменения в проекты планировки территории.

Решения Арбитражного суда РМЭ по исковым заявлениям КУМИ г. Йошкар-Олы о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате и встречные исковые заявления ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании с городского округа «Город Йошкар-Ола» убытков, донесенных в связи с освоением земельных участков и досрочным расторжением договоров аренды, приняты во внимание, при этом суд не проверял наличие у муниципального образования объективной необходимости в изменении планировки микрорайонов «Молодежный» и «Спортивный» и в досрочном расторжении договоров, так как данные вопросы не входили в предмет судебного разбирательства. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Телекомпания 12 регион», арбитражный суд не располагал данными о том, что Ивлева Е.В., инициируя от имени КУМИ г. Йошкар-Олы досрочное расторжение договоров, действовала вопреки интересам муниципального образования, тем самым совершала преступление.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также аудиозаписи телефонных переговоров Ивлевой Е.В., подтверждавших факт снижения экспертом ФИО9 по просьбе Ивлевой Е.В. рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, не оценены судом. Оправдательный приговор в данной части обоснован только решением Арбитражного суда РМЭ, в котором нет оценки действий Ивлевой, заключения эксперта ФИО9

Таким образом, вынесение Арбитражным судом РМЭ решений, не позволивших муниципальному образованию получить от должника задолженность по арендной плате за пользование тремя земельными участками в том объеме, на который оно могло рассчитывать, было обусловлено неправомерными действиями Ивлевой Е.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению прокурора, необоснованно признал преюдициальную силу данных решений и постановил оправдательный приговор.

Считает, что Ивлева имела влияние на эксперта Коваля в силу своих должностных полномочий. Экспертное заключение является недостоверным.

Совершение преступления Ивлевой Е.В. из иной личной заинтересованности подтверждается результатами оперативно- розыскной деятельности, согласно которым 19 мая 2016 г. Ивлева Е.В. и представители ООО «Телекомпания 12 регион», не зная чем закончится судебное разбирательство, обсуждали расторжение договоров аренды земельных участков на условиях, которые были бы выгодны ООО Телекомпания 12 регион», участниками беседы обсуждалось поведение сторон (КУМИ г. Йошкар-Олы и ООО «Телекомпания 12 регион») в Арбитражном Суде РМЭ. В ходе телефонных переговоров 24, 25, 26 мая 2016 г. Ивлева Е.В. сообщает ФИО11 о том, что направленное ФИО9 в суд заключение может стоить ей карьеры, обсуждает с ФИО13 (представителем ООО «Телекомпания 12 регион») возможность замены экспертного заключения в Арбитражном Суде, а также благодарит ФИО9 за замену переданного им в суд экспертного заключения на новое, «правильное» заключение. Однако, результаты полученных ОРМ судом апелляционной инстанции оценены как не позволяющие достоверно установить ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях Ивлевой Е.В. состава инкриминируемого ей преступления.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между действиями Ивлевой Е.В. и наступившими последствиями в виде не поступления в бюджет ГО «Город Йошкар-Ола» всей суммы образовавшейся задолженности ООО «Телекомпания 12 регион» по договорам аренды от 03.04.2015 года, 20.03.2015 года, 12.03.2015 года - 8198 602,55 рублей, противоречит исследованным доказательствам.

Учитывая допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить апелляционный приговор.

В возражениях на кассационное представление, оправданная Ивлева Е.В.. просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о необходимости отмены апелляционного приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационного представления в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, которым Ивлева Е.В. была осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о преступном характере действий Ивлевой Е.В.,

усмотрев, что доказательств умысла Ивлевой на совершение инкриминируемого ей преступления и совершения ею злоупотребления должностными полномочиями, в том числе из иной личной заинтересованности, не имеется;

установив, что Ивлева Е.В., являясь с ноября 2015 года по 15 октября 2018 года заместителем главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (мэра г. Йошкар-Олы), председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее КУМИ г. Йошкар-Олы), в период с января по ноябрь 2016 года совершала действия, входящие в ее полномочия, знала о наличии у ООО «Телекомпания 12 регион» задолженности по арендной плате по трем договорам аренды земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», - по договорам от 12 марта 2014 года № 63 94/2014н, от 20 марта 2015 года № 6729/2015н и от 3 апреля 2015 года № 6743/2015н, что необходимо зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38, переданные по договорам аренды от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года ООО «Телекомпания 12 регион», в связи с необходимостью внесения изменений в планировку по застройке смежных микрорайонов «Спортивный» и «Молодежный», разработкой новых проектов планировки территории указанных микрорайонов г. Йошкар-Олы, о чем из Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в КУМИ г. Йошкар-Олы поступило соответствующее письмо,

инициировала досрочное расторжение договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, о чем в период с 2 февраля по 19 февраля 2016 года сторонами договоров (в лице Ивлевой Е.В. и ФИО14) были подписаны соответствующие соглашения, после чего: указанные земельные участки были переданы в аренду ООО «Казанский посад», в результате чего от нового арендатора бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» получил крупные поступления в качестве арендной платы за эти участки; были внесены изменения в проекты планировки территории микрорайонов «Спортивный» и «Молодежный», а впоследствии на указанных участках произведено строительство жилых домов, которые введены в эксплуатацию.

В связи с обращением КУМИ г. Йошкар-Олы 18 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 2 744 406,16 рублей и неустойки (пени) в сумме 76 160,87 рублей, начисленных по договору аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года № 6743/2015н, ООО «Телекомпания 12 регион» 19 мая 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытков, понесённых в связи с исполнением указанного договора аренды, а также в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя, на сумму 2 639 733 рубля. 18 ноября 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение об утверждении заключенного между КУМИ г. Йошкар-Олы и ООО «Телекомпания 12 регион» мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Телекомпания 12 регион» признало задолженность перед муниципальным образованием по оплате основного долга по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка от 3 апреля 2015 года в сумме 2 744 406,16 рублей и договорной неустойки в сумме 76 160,87 рублей. В свою очередь КУМИ г. Йошкар-Олы признал понесенные ООО «Телекомпания 12 регион» в связи с исполнением указанного договора аренды земельного участка расходы в сумме 2 601 800 рублей. После проведения сторонами мирового соглашения зачета взаимных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд установил остаток задолженности ООО «Телекомпания 12 регион» по арендной плате в размере 218 767,3 рублей, и определил произвести оплату по установленному графику до 31 октября 2017 года.

В связи с обращением КУМИ г. Йошкар-Олы 22 сентября 2016 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 3 983 764,34 рубля и неустойки (пени) в сумме 276 952,55 рубля, начисленных по договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года № 6729/2015н, ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в ноябре 2016 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытков, понесенных в связи с исполнением указанного договора аренды, а также в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя, на сумму 4 269 973 рубля. 24 октября 2017 года по итогам рассмотрения указанных исковых заявлений Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение об удовлетворении исковых требований КУМИ г. Йошкар-Олы об уплате ответчиком ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года в сумме 3 983 764,34 рубля и неустойки (пени) в сумме 276 952,55 рубля. Также суд удовлетворил встречное заявление ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании с КУМИ г. Йошкар-Олы убытков, понесенных в связи с исполнением указанного договора аренды, в сумме 4 269 973 рубля. Указанным решением суда произведен зачет требований истца и ответчика по правилам ст. 410 ГК РФ.

5 февраля 2016 года КУМИ г. Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 2 066 544,32 рубля и пени в сумме 314 455,70 рублей, начисленных по договору аренды земельного участка от 12 марта 2014 года № 6394/2014н. 9 сентября 2016 года по итогам рассмотрения указанного искового заявления, на основании результатов проведенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Ковалем Д.С. оценочной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Телекомпания 12 регион», Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение № АЗ8-807/2016 о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ г. Йошкар-Олы и о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» долга по арендной плате в сумме 907 358,71 рублей и неустойки (пени) в сумме 137 555,74 рублей.

Ивлева Е.В. подписывала письма в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» от 27 января 2016 года, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, заявление об утверждении условий мирового соглашения по делу № АЗ8-2150/2016, в силу занимаемой должности;

указанные действия Ивлевой Е.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде не поступления от ООО «Телекомпания 12 регион» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» реальных денежных средств в размере 2 601 800 рублей, 4 260 716,89 рублей, 1 336 085,66 рублей, заявленных в исковых заявлениях КУМИ г. Йошкар-Олы от 18 марта 2016 года, 22 сентября 2016 года и 5 февраля 2016 года соответственно, и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации (КУМИ г. Йошкар-Олы) и охраняемых законом интересов общества;

руководствуясь требованиями ч.3 ст.14, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ обоснованно отменил обвинительный приговор и признал Ивлеву Е.В. невиновной в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, оправдав ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, подробно мотивировав в судебном решении.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные по делу доказательства проверены в соответствии требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных судом апелляционной инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Ивлевой Е.В., не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доказательств о том, что письмо из Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в КУМИ г. Йошкар-Олы от 26.01.2016 года о предложении КУМИ г. Йошкар-Олы зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38, переданные по договорам аренды от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года ООО «Телекомпания 12 регион», в связи с разработкой новых проектных предложений по планировке территории смежных микрорайонов «Спортивный» и «Молодежный», необходимостью внесения изменений в документацию по планировке указанных микрорайонов г. Йошкар-Олы, было изготовлено по просьбе именно Ивлевой Е.В., которая никакими должностными и иными властными полномочиями в отношении сотрудников УАиГ администрации г. Йошкар-Олы не обладала – не представлено. В частности, достоверных данных, о том, что именно Ивлева Е.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы для подготовки ими письма от 26.01.2016 года о резервировании земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Телекомпания 12 регион» по делу не установлено.

О наличии необходимости у органов местного самоуправления внести изменения в проекты планировки территории указанных микрорайонов г. Йошкар-Олы и резервировании земельных участков, которые после расторжения договоров их аренды с ООО «Телекомпания 12 регион» были переданы в аренду ООО «Казанский посад», на них возведены двухсекционный многоквартирный жилой дом вместо ранее запланированного односекционного, и многоквартирный жилой дом вместо ранее запланированного общественного здания многофункционального значения, свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6

Свидетели ФИО17 и ФИО19 поясняли о том, что предпроектная разработка последних планировок указанных микрорайонов представлялась до 27 января 2016 года, то есть до составления УАиГ администрации г. Йошкар-Олы письма от 26.01.2016 года.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2016 года и от 24.10.2017 года задолженность по указанным договорам аренды земельных участков с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ГО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ г. Йошкар-Ола взыскана судом в полном размере, судом произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым задолженность ООО «Телекомпания 12 регион» перед ГО «Город Йошкар-Ола» погашена.

Учитывая, что при расторжении договоров на основании ст.619 ГК РФ, предусматривающей право арендатора обратиться в суд с иском о возмещении понесенных убытков, связанных с освоением арендованных земель, а также учитывая сложившиеся обстоятельства (отсутствие большой задолженности по арендной плате по договорам, заключенным на 5 лет менее года назад) расторжения договоров аренды с ООО «Телекомпания 12 регион» на основании п.3.1 договоров и ст.619 ГК РФ, вопреки доводам кассационного представления, было нецелесообразным.

Заключение независимого эксперта ИП ФИО9, признанное Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 09 сентября 2016 года допустимым и достоверным, которым установлена величина арендной платы за пользование ООО «Телекомпания 12 регион» земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования в размере 907 358,71 рублей, не подлежит переоценке. Доказательств того, что данное заключение эксперта выполнено с нарушением норм закона или подлежащих применению методик, подложно, содержит недостоверные выводы, в связи с чем повлекло вынесение неправосудного судебного решения, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 23 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивлевой Е.В. по ч.ч. 1-4 ст. 309 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт не процессуального обращения Ивлевой Е.В. с экспертом ФИО9, что следует из его показаний и результатов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Объективных данных о злоупотреблении Ивлевой своими должностными полномочиями в отношении эксперта ФИО9 не имеется.

Кроме того, заключение экспертизы ФИО9 положено арбитражным судом в основу вступившего в законную силу судебного решения, оно признано законным и обоснованным, и в силу ст. 90 УПК РФ не может быть поставлено под сомнение.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в уголовном судопроизводстве уже были рассмотрены и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ по делам №№ А38-2150/2016, А38-8628/2016, А38-807/2016 от 18 ноября 2016 года, 24 октября 2017 года и 9 сентября 2016 года, в силу ст.90 УПК РФ подлежали признанию судом без дополнительной проверки.

Переоценка выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных решениях, вступивших в законную силу, судом при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст.90 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 февраля 2009 года №366-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Т.Р. о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П», в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко и других», не допустима.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре первой инстанции, приведенные письменные доказательства, результаты прослушивания негласной аудиозаписи и телефонных переговоров не позволяют достоверно установить ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях Ивлевой Е.В. состава инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Ивлевой Е.В., приведших к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, построены на предположениях.

Согласно ч.1 ст. 285 УК РФ, уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Учитывая фактические обстоятельства дела, инкриминируемый Ивлевой Е.В. признак субъективной стороны – совершение преступления из иной личной заинтересованности, не установлен, также отсутствует необходимый признак объективной стороны - действие вопреки интересам службы, под которым понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Оснований считать, что Ивлева Е.В. при осуществлении своих должностным полномочий, действовала вопреки целям, задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности аппарата муниципального образования, без объективной служебной необходимости, не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями Ивлевой Е.В. в виде подписывания писем в адрес ООО «Телекомпания 12 регион», соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, заявления об утверждении мирового соглашения по делу «А38-2150/2016 года, выполненных в силу занимаемой ею должности, и наступившими последствиями в виде не поступления в бюджет ГО «город Йошкар-Ола» суммы образовавшейся задолженности ООО «Телекомпания 12 регион» по договорам аренды – 8198602,55 рублей, не установлена.

Не получение муниципальным образованием дохода в полном объеме, который мог быть получен от ООО «Телекомпания 12 регион» по условиям договоров аренды земельных участков, расторгнутых досрочно, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ГО «город Йошкар-Ола», которые последовали от действий Ивлевой Е.В..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Ивлевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления, обоснованы и мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и действий Ивлевой Е.В. судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном приговоре, который полностью отвечает требованиям ст. 389.28-389.30 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора допущено не было.

С учетом изложенного кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года в отношении Ивлевой Е.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение10.12.2021