Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шо. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что он, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, был признан виновным в пособничестве к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, однако в соответствии с резолютивной частью приговора он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за соучастие в преступлении в качестве организатора, что не вменялось ему органами предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, считает, что такая квалификация его действий ухудшает его положение и влияет на исход дела, просит приговор пересмотреть, принять правильное решение, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно на:

- показаниях самого осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниях свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Т (ФИО1) сказал, что ему нужно 8 пакетиков с героином. Т ответил, что у него есть героин. Встретившись с ФИО1, он передал последнему 2000 рублей, ФИО1 ушел в сторону профучилища, минут через 15 вернулся и передал ему пачку из-под сигарет, внутри которой находились 8 пакетиков с героином. После чего на такси он поехал домой, на пересечении улиц <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД, которые у него изъяли 8 пакетиков с героином, которые он купил через ФИО1,

- показаниях свидетеля Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо приобрести 10 доз героина на 5000 рублей. ФИО1 сказал, что у <адрес> около пятого подъезда под лавкой лежит сверток из полиэтилена, в котором находится героин, деньги попросил оставить на том же месте. После чего он пришел на указанное ФИО1 место, где под лавкой он увидел лист газеты, подняв который, обнаружил сверток из полиэтилена, в котором находилось 10 свертков из полимера. Сверток положил в правый карман рабочего комбинезона, около <адрес> его задержали сотрудники полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте, для составления протокола его доставили в <адрес> отдел полиции, где в присутствии двух понятых изъяли у него 10 свертков с героином. Позднее он опознал ФИО1 как человека, который сбыл ему за деньги наркотики,

- показаниях свидетелей АП, С об обстоятельствах задержания К и изъятии у него наркотического средства-героин, со слов последнего героин ему сбыл ФИО1, представившийся М,

-показаниях свидетелей Е и К о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре К, в ходе которого у последнего было изъято 8 свертков с порошкообразным веществом,

- показаниях свидетелей А, З, П, Г, Х об обстоятельствах задержания Ш и изъятии у него наркотического средства-героин, со слов последнего героин ему сбыл ФИО1, представившийся М,

- заключении эксперта, согласно которому вещество, массой 2,76 г, изъятое у М (ФИО1) содержит кофеин наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин,

-заключении эксперта, согласно которому вещество, изъятое у К, представляет собой наркотическое средство – героин, массой 2,12 г,

- заключении эксперта, согласно которому вещество общей массой 4,63 г, изъятое у Ш содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин),

- материалах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении М (ФИО1),

- протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и документов,

вещественных и иных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для изменения судебного решения.

С учетом положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного, в отношении которого ведется кассационное производство по делу. Поэтому судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения, путем переквалификации его действий с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал приобретать наркотические средства в значительном размере К; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал приобретать наркотические средства в крупном размере Ш Свидетели К и Ш данный факт подтвердили, в том числе, в ходе предъявления лица для опознания, опознали мужчину по имени «Т» по прозвищу «<данные изъяты>», который способствовал приобретению героина.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, а также учитывая позицию государственного обвинителя, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содействовал К в форме пособничества в приобретении наркотического средства -героин для целей личного потребления, исключающей визуальный прямой контакт между продавцом и покупателем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содействовал Ш в форме пособничества в приобретении наркотического средства- героин для целей личного потребления, исключающей визуальный прямой контакт между продавцом и покупателем.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд в приговоре указал, что подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании последовательно показал, что лично не сбывал покупателям наркотические средства, а содействовал в сбыте наркотических средств покупателям сбытчиком, то есть был посредником в совершении преступлений. Доводы ФИО1 нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции при квалификации совершенных ФИО1 преступлений допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем переквалификации действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - с ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ- как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - с ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступлений впервые, фактическое признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного ФИО1 будут достигнуты лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в приговоре приведены. Доводов о нарушении уголовного закона при назначении наказания за совершение указанного преступления в кассационной жалобе осужденного не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи