Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года

Ильин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 31 мая 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 июня 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условные осуждения, назначенные приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года и приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказаний, назначенных приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года и приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 05 июня 2019 года, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Одновременно ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении этих преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию по данным обвинениям.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Низамова И.С. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и постановить оправдательный приговор. Утверждает, что уголовное дело в отношении него судом рассмотрено с обвинительным уклоном, и что в основе приговора лежат недопустимые доказательства. Указывает, что суд оставил без внимания его заявление о том, что подписи в протоколе обыска ему не принадлежат, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а его ходатайство об исключении протокола обыска из числа доказательств вообще оставлено без рассмотрения. Заявляет, что ему инкриминировано хранение четырех пакетиков с наркотическим средством, однако, согласно протоколу обыска, в ходе этого следственного действия фактически было изъято только три пакетика с порошкообразным веществом. Обращает внимание на то, что согласно сопроводительным документам, на экспертизу направлено 2 пакетика, изъятые из зальной комнаты, и 2 пакетика, изъятые из спальной комнаты, а к эксперту на исследование попали 2 пакетика, изъятые из кухонной комнаты, и 2 пакетика, изъятые из спальной комнаты. Просит исключить из числа доказательств постановление о производстве обыска, протокол обыска, акт изъятия образцов для сравнительного анализа, бирки с пояснительными подписями к изъятым ходе обыска веществам и предметам, официальные предупреждения о недопустимости антиобщественного поведения, поскольку он (ФИО1) не был с ними ознакомлен, а подписи, якобы свидетельствующие об ознакомлении его с вышеупомянутыми доказательствами, ему не принадлежат, в связи с чем он и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года эта кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Дамиров Ш.М.о. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Овчинникова О.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, в связи с чем просила оставить обжалованные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения - должно быть мотивированным.

Исходя из норм главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае оставления приговора, определения, постановления суда без изменения, должен привести в своем постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Между тем, эти требования закона по данному уголовному делу при рассмотрении 20 августа 2019 года апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в дополнениях к ней содержались, в том числе, доводы о возможной подмене в стадии проведения экспертизы изъятых из его квартиры пакетиков с веществами. При этом ФИО1 обращал внимание на то, что по документам на экспертизу направлено 2 пакетика, изъятые из зальной комнаты, и 2 пакетика, изъятые из спальной комнаты, а по показаниям свидетелей, при обыске в его квартире были обнаружены 2 пакетика с веществами в кухонной комнате и 2 пакетика с веществами в спальной комнате. Также он утверждал, что отсутствие отпечатков его пальцев рук на изъятых пакетиках свидетельствует о его невиновности. Кроме того, осужденный просил назначить почерковедческую экспертизу по всем документам, связанным с проведением обыска, и по предупреждениям его о недопустимости антиобщественного поведения, и признать недопустимыми доказательства, полученные в ходе обыска.

В апелляционной жалобе защитника Низамова И.С. так же содержались, в числе других, доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в квартире ФИО2, и о том, что отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на изъятых пакетиках с наркотическими средствами свидетельствует о невиновности осужденного.

Однако, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Низамова И.С. суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы осужденного и защитника оставил без должного внимания, и какой-либо надлежаще мотивированной оценки им не дал. В данном случае суждения суда апелляционной инстанции общего характера о том, что нарушений прав сторон и состязательности судопроизводства по делу не допущено, и что неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется, нельзя признать аргументированным опровержением вышеуказанных доводов стороны защиты.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции осужденный заявлял ходатайства о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы, и о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных при производстве обыска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, совещаясь на месте определила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы, не приведя какого-либо мотива принятого решения.

Что касается ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных при производстве обыска, то председательствующим осужденному было разъяснено, что это ходатайство будет рассмотрено в совещательной комнате при постановлении итогового решения по уголовному делу.

Однако, в апелляционном определении каких-либо суждений относительно вышеуказанного ходатайства осужденного не содержится.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года судом апелляционной инстанции допущены приведенные в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного и защитника повлияли на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке необходимо устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение, учитывая при этом положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи осужденный ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 20 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ильина ФИО12 и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в отношении Ильина ФИО13 – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного Ильина ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, до 20 июля 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий Р.Р. Гильфанов