Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационные жалобы адвокатов Исхакова Р.Р., Валиевой И.Н., поданные в защиту осужденного Султанова М.М. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

10 февраля 2020 года приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Султанов Мидхат Мухаметкамилевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО22, не судимый,

осужден

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление по объекту, расположенному по адресу: ФИО23 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на публичной (государственной и муниципальной) службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также полномочий представителя власти сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление по объекту, расположенному по адресу: <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на публичной (государственной и муниципальной) службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также полномочий представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на публичной (государственной и муниципальной) службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также полномочий представителя власти сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Султанову М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Султанова М.М. с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Султанов М.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление по объекту, расположенному по адресу: <адрес>);

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО24

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО25

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО26)

оправдан за не установлением событий данных преступлений (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ). Суд признал за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

7 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении Султанова М.М. оставлен без изменений.

Приговором суда Султанов М.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно председателем комитета архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, совершил:

- действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ);

Также Султанов М.М. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде предоставления иных имущественных прав в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда Султанов М.М. оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан выражает несогласие с приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова М.М. по следующим основаниям.

Оправдывая Султанова по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не доказан факт подписания Султановым М.М. разрешений на строительство ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28» домов ФИО29 по <адрес>, литер ФИО30 по <адрес> в отсутствие оснований, то есть не установлены события преступлений. С этими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Заместитель прокурора считает, что выводы суда об отсутствии событий преступлений по фактам незаконной выдачи разрешений на строительство домов ФИО32ФИО31 по <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО33 «ФИО34» и ООО «ФИО35» заключен договор на выполнение проектных работ: «ФИО36 (литер ФИО37ФИО38), спортивный центр с торговыми помещениями в <адрес>ФИО39. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены и переданы заказчику (ООО «ФИО40»).

Также к материалам уголовного дела приобщены договоры на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прямые доказательства отсутствия у ООО «ФИО41» проектной документации на момент выдачи Султановым М.М. разрешений на строительство № ФИО42-ФИО43, ФИО44-ФИО45, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды, земельный участок ООО «ФИО47-ФИО48» предоставлен для строительства спорткомплекса, что также свидетельствует о невозможности его использовать для строительства многоквартирных домов и, следовательно, свидетельствует о незаконности выдачи таковых разрешений на строительство.

Кроме того, вина Султанова М.М. в незаконной выдаче разрешений подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, выдача разрешений в отсутствии проектной документации является незаконной и свидетельствует о превышении Султановым М.М. своих полномочий, причинившим тяжкие последствия - тринадцать граждан лишились конституционного права на жилище.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Султанова М.М. по каждому эпизоду незаконной выдачи разрешений на строительство домов литер ФИО49<адрес> должны быть квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (3 преступления).

По мнению заместителя прокурора, необоснованным являются выводы суда об оправдании Султанова М.М. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (незаконная выдача разрешения на строительство <адрес>).

Представитель потерпевшего-администрации муниципального района <адрес>ФИО51ФИО50, потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно давали показания, изобличающие Султанова М.М. Их показания, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора Султанова М.М. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства проектной документации, позволяющей выдать Султанову М.М. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>«в», не установлено.

Организация ООО «ФИО52», указанная в разрешении на строительство № ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве разработчика проектно-сметной документации на жилой дом, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц в Республике Башкортостан, зарегистрирована лишь в ФИО54 году.

Ни Султановым М.М., ни представителями ООО «ФИО55» в ходе судебного разбирательства не представлены сведения об организации, разработавшей проектно-сметную документацию на строительство <адрес>ФИО56. Более того ими не представлена проектная документация на указанный дом, что свидетельствует об отсутствии таковой.

Таким образом, выдача разрешения в отсутствии проектной документации является незаконной и свидетельствует о превышении Султановым М.М. полномочий, причинившим тяжкие последствия-53 гражданина лишились конституционного права на жилище.

Действия Султанова М.М. существенно подорвали авторитет государства и доверие к нему, а также повлекли тяжкие последствия в виде лишения многочисленных семей конституционного права на жилище.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Султанова М.М. по факту незаконной выдачи разрешения на строительство <адрес> должны быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Необоснованное оправдание по 4 преступлениям привело к незаконному освобождению Султанова М.М. от уголовной ответственности, а неверная квалификация его действий повлекло назначение судом чрезмерно мягкого наказания.

За совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Указанное решение мотивировано лишь имущественным и семейным положением подсудимого. Однако в судебном заседании имущественное положение ФИО1 не исследовалось. При этом установлено, что ФИО1 является руководителем проектов ООО «ФИО57».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные доводы апелляционного представления, соответствующей оценки им не дал, ограничившись общими фразами об учете судом первой инстанции имущественного и семейного положения ФИО1 и отсутствия в этой связи оснований для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда второй инстанции о том, что доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании противоречат требованиям ст.389.20 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может выйти за пределы апелляционного представления и отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство, несостоятельны.

Более того, приговор Иглинского межрайонного суда от 10 февраля 2020 года по аналогичным основаниям обжалован 7 потерпевшими. Однако судом апелляционной инстанции доводам потерпевших со ссылкой на отсутствие в их жалобах конкретных и убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, никакой оценки не дано.

Между тем, положения ч.3 ст.389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Не приведя в апелляционном определении краткого изложения непосредственно самих мотивов отказа путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки. Таким образом, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевших судом апелляционной инстанции фактически не разрешены.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность выводов судов оспариваемых обстоятельств к существу рассматриваемого уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан просит приговор Иглинского межрайонного суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова Мидхата Мухаметкамилевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Исхаков Р.Р. выражает несогласие с приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова М.М. по следующим основаниям. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описание каждого из эпизодов превышения Султатовым М.М. должностных полномочий начинается с того, как от очередного застройщика и администрацию района поступило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть, в тексте обвинения не утверждается, что эти заявления подавались каким-то образом в обход установленного порядка, без их должной регистрации. Но в таком случае поступившие заявления о выдаче разрешений на строительство подлежали рассмотрению в МУП «ФИО58» в порядке, установленном Административным регламентом (утвержден Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№). Как видно из п.п. 2.4 - 3.5 Административного регламента, до передачи главному архитектору района на согласование, поступившее заявление о выдаче разрешения на строительство проходит проверку сотрудниками МУП «МФЦ», в том числе, с точки зрения наличия всех требующихся документов. Сотрудником же МУП «ФИО62 при наличии оснований готовится проект разрешения на строительство, в противном случае заявитель уведомляется о невозможности выдачи разрешения на строительство. Таким образом, согласно Административному регламенту если бы к заявлению о выдаче разрешения на строительство не была приложения проектная документация, такое заявление вообще не подлежало передаче главному архитектору, тем более, с проектом разрешения на строительство. Но суд, приняв как установленный факт отсутствие у застройщиков-заявителей ООО «ФИО60» и ООО «ФИО61» проектной документации, даже не попытался выяснить, каким образом эти заявления прошли через проверку МУП «ФИО59» и попали к Султанову М.М. Ни один из сотрудников этого предприятия по данному вопросу допрошен не был. В то же время, ФИО1 с самого начала расследования утверждал, что проектная документация имелась, в подтверждение своего довода он представил суду копии отдельных составных частей проектной документации по некоторым объектам капитального строительства. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 Данные свидетели лишь категорически исключили то, что какая-либо проектная документация для ООО «ФИО63 изготавливалась руководимыми ими проектными организациями. Однако само по себе это не исключает вероятности составления такого рода документации третьими лицами от имени соответственно ООО ФИО64» и ООО ФИО65». Действительно, на сегодняшний день проектной документации нет, что вовсе не означает, что её не было изначально (по всей видимости, сфальсифицированной). Следствием даже не рассматривалась версия о том, что эта документация могла быть изъята и уничтожена впоследствии, когда начались проверки в отношении застройщиков. Свидетели ФИО66. и ФИО14 пояснили суду, что предъявленная им на обозрение документация подделана под логотипом их организаций. Таким образом, вполне можно сделать вывод, что проектная документация, копии отдельных составных частей которой были представлены суду стороной защиты, подготовлена неизвестными лицами от имени ООО ИЦ «ФИО67», ООО НПО «ФИО68» (то есть, подделана). Нельзя исключать такую возможность, что вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, поданными в администрацию района, представлялась подобного рода сфальсифицированная проектная документация. Очевидно, что у специалистов МУП «ФИО69» и главного архитектора района нет возможностей (да и нет обязанности) проверять такую документацию на подлинность. Соответственно, разрешения на строительство могли быть выданы на основании такого рода сфальсифицированной проектной документации, в чем вины Султанова М.М. не имеется. А когда начались проверки, эта сфальсифицированная документация была каким-то образом изъята и уничтожена. Вполне естественно, что сейчас у представителей застройщиков нет никакого желания рассказывать об этой подложной документации.

Также считает, что в приговоре судом дана неправильная оценка представленным стороной защиты документам- договорам между ООО «ФИО71» и ООО «ФИО72+» на разработку проектной документации, а также самой проектной документации, выполненной ООО «ФИО70». Суд отмечает, что указанные документы изготовлены позже выданных разрешений на строительство, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент подписания Султановым М.М. разрешений на строительство оснований для их выдачи не имелось. При этом суд первой инстанции не учел утверждения Султанова о том, что разрешения на строительство № ФИО73ФИО74 и № ФИО75 (датированные ДД.ММ.ГГГГ) он подписал летом ФИО76 года. Разрешения на строительство были подписаны «задним числом», после того как ООО «ФИО77ФИО78 разработало проектную документацию. Совершенно необоснованно, без проведения соответствующих экспертиз, суд пришел к выводу о том, что договоры с 000 «ФИО79 и выполненный данной организацией проект изготовлены стороной защиты значительно позднее обозначенных в них сроком, с целью завуалировать преступную деятельность ФИО1 Но фактически этим выводом суд констатирует совершение стороной защиты преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу». Однако это преступление никаким образом не доказано. Вступившего в законную силу приговора об этом не имеется. Более того, суд даже отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание самой гражданки ФИО15, показания которой могли бы иметь существенное значение для разрешения дела. Таким образом, судом допущено нарушение права Султанова М.М. на защиту, а вывод о его защите недозволенными методами сделан без соответствующей проверки самих доказательств. Cуд первой инстанции неправильно расценил то обстоятельство, что в журнале выдачи разрешений на строительство остались незаполненными строки, в которые должны были быть внесены сведения о разрешениях № ФИО80 и № ФИО81. Суд полагает, что данный факт косвенно свидетельствует о незаконности их выдачи. На самом же деле этот факт прямо свидетельствует об одном - сведения о разрешениях № ФИО82 и № ФИО83 не были своевременно внесены в журнал поскольку они в действительности не были подготовлены и подписаны в календарные сроки. Поэтому соответствующие строки в журнале были «зарезервированы» за упомянутыми разрешениями с намерением впоследствии эти строки заполнить. Следовательно, обнаружившееся нарушение при ведении журнала выдачи разрешений на строительство лишний раз подтверждает версию стороны защиты о подписании Султановым М.М. разрешений на строительство «задним числом». Это очевидное обстоятельство судом проигнорировано. Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно отверг доказательства и доводы стороны защиты, указывающие на следующую последовательность событий - весной ФИО84 года ООО «ФИО85» заключила с ООО «ФИО86» (в лице ФИО15) договоры об изготовлении проектов; затем ФИО15 представила застройщику проекты, изготовленные от имени ООО ИЦ «ФИО87 и ООО НПО «ФИО88»; после этого летом ФИО89 года разрешения на строительство были подписаны Султановым М.М. Именно поэтому об этих разрешениях на строительство не имеется сведений в журнале выдачи разрешений. Несмотря на полную очевидность такого развития событий, судом первой инстанции эта версия не проверена, что влечет незаконность вынесенного по делу обвинительного приговора.

Кроме того, суд первой инстанции по-разному оценил совершенно одинаковые обстоятельства относительно выдачи Султановым М.М. разрешений на строительство домов ФИО90», ФИО91», ФИО92» по <адрес>, с одной стороны, и выдачи им же разрешения на строительство <адрес> «ФИО93 по <адрес>, а также разрешений на строительство жилых домов в <адрес>, с другой стороны. Так, во втором случае суд вполне справедливо указал на то, что государственным обвинением не опровергнуто утверждение Султанова М.М. о наличии требующейся проектной документации к моменту выдачи им разрешений на строительство. Оценивая доказанность совершения Султановым М.М. преступлений при выдаче соответствующих разрешений на строительство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт отсутствия документов е настоящее время не может безусловно свидетельствовать о невыполнении застройщиками своих обязанностей по их предоставлению в период, значительно отдаленный по времени от периода производства предварительного расследования. Но почему-то от этой логики суд первой инстанции отказался при оценке выдачи Султановым М.М. разрешений на строительство домов ФИО94», ФИО95ФИО96», ФИО97» по <адрес>.

Неправильное применение судом уголовного закона состоит в следующем. Даже если допустить, что проектной документации не было, и несмотря на это главный архитектор выдал разрешение на строительство, даже в этом случае он всё равно действовал в пределах своих полномочий и не может квалифицироваться как превышение полномочий. Ссылаясь на пункты 15 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» считает, что превышение полномочий может иметь место лишь в том случае, если действия совершены в отсутствие обязательных особых обстоятельств. Главный архитектор, который выдает разрешение на строительство при отсутствии проектной документации, никак не превышает свои полномочия, он их неправильно использует. И если при этом он преследует корыстный или иной личный интерес, то имеет место злоупотребление полномочиями. При наличии последствий, естественно. Соответственно, необходимо изучить, имеются ли в настоящем случае такой личный интерес и предусмотренные законом последствия. Не исключено, что застройщики получили право на привлечение средств дольщиков в результате нарушений, допущенных при регистрации договоров, а за последствия такого рода нарушений Султанов М.М. никак не может отвечать.

Не согласен с выводами суда, о том, что до выдачи разрешений на строительство у ООО «ФИО98» не было правовых оснований для привлечения средств участников долевого строительства. Как указано в обжалуемом приговоре, фактическая передача разрешений на строительство произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надо было бы ожидать, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО99» не могла заключать договоры участия в долевом строительстве с гражданами. Однако из материалов дела видно, что до указанной даты безо всяких проблем были заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО102, ФИО103, ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО105, ФИО106, ФИО107 Суд необоснованно принял показания ФИО108 в этой части. У Султанова М.М. отсутствовал корыстный или иной личный интерес. В момент фактического подписания разрешений на строительство Султанов М.М. уже не являлся должностным лицом и поэтому не мог ни превысить свои должностные полномочия, ни злоупотребить ими.

Отсутствуют доказательства виновности Султанова М.М. и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Показаний свидетеля ФИО21, считает недопустимым доказательством. Ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.20 13 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». ФИО109 представила доказательства наличия у нее реальных средств для оплаты договора. У ФИО110 имеется и квитанция к приходному кассовому ордеру, и справка, выданная ООО «ФИО111». Она в настоящее время включена н реестр кредиторов этой организации в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах совершенно неоправданно основывать свои выводы лишь на утверждении свидетеля ФИО16 о том, что деньги от ФИО17 она не получала, в кассу их не вносила, а квитанцию выдала фиктивную.

Кроме того, Султанов не является субъектом данного преступления, так как был уволен со своей должности еще ФИО112, то есть, за пять месяцев до заключения договора ДУ (до получения взятки). Но если отсутствует специальный субъект, то нет и состава взяточничества. Другого варианта уголовное законодательство России не предусматривает. Таким образом, по ряду обстоятельств действия Султанова никак не могут быть квалифицированы как получение взятки. Несмотря на перечисленные обстоятельства апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, грубо нарушив право Султанова М.М. на защиту, отказал в истребовании и изучении в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что проектная документация на многоквартирные дома у ООО «ФИО113» существовала, но была изъята по другому уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Исхаков Р.Р. просит приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова М.М. отменить в части его осуждения по ч.1 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В отмененной части производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Валиева И.Н. также выражает несогласие с приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова М.М. по следующим основаниям. Ссылаясь на п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст. 24 УПК РФ, указывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, устанавливающая ответственность за незаконную выдачу разрешения на строительство. Единственной нормой, схожей с правоотношениями по выдаче разрешений на строительство, является ст. 9.5 КоАП РФ, далее цитируя пункт 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ обращает внимание на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Таким образом, даже в случае аннулирования разрешения на строительство, застройщик не был лишен возможности узаконения возводимого им объекта недвижимости. Действующим законодательством предусмотрен механизм признания незаконными действий органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ссылаясь на ст.13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, статей 199-201 АПК РФ, считает, что стороной обвинения не представлены судебные акты о признании разрешений на строительство незаконными. Событие преступления органами следствия не доказано, а судебные акты первой и второй инстанций являются не обоснованными и не отвечающими требованиям закона.

Защитник считает, что отсутствуют доказательства виновности Султанова в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. Состав преступлений органами следствия не доказан.

Ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно между выходящими за пределы служебных полномочий должностного лица действиями (нарушившими конкретные нормы: статью, часть, пункт) и такими последствиями. Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1446-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О, от 27 сентября 2018 года № 2221-О и от 18 июля 2019 года № 1895-О). Устанавливая вину Султанова М.М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, судом не было принято во внимание, что осуществление осужденным организационно-распорядительных функций по выдаче разрешений на строительство не влечет и не может повлечь определенные юридические последствия в виде в невозможности реализации гражданами конституционного права на жилище, поскольку в силу ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным гражданам (признанным потерпевшими по делу) и наличием/отсутствием разрешения на строительство отсутствует, а ущерб указанным гражданам связан лишь с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны застройщика. Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, которые судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы, чем нарушены требования ст. 90 УПК РФ. В частности, не дано никакой оценки определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО114» и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № ФИО115. В рамках указанного дела о несостоятельности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника застройщика требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной <адрес>, проектной площадью ФИО116 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, оплаченной в размере ФИО117 руб. Не дано оценки апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Иглинского межрайонного суда по делу № и определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которые были приобщены к материалам настоящего дела. Судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, что привело к неверному определению обстоятельств судами по делу сразу по ряду инкриминируемых ФИО1 уголовно наказуемых деяний, а именно - к ошибочному выводу о причинно-следственной связи между разрешением на строительство и причинением ущерба гражданам-дольщикам, а также к доказательно необоснованному выводу суда о получении Султановьпи «взятки в виде заключения договора долевого участия в строительстве жилья в его пользу». Согласно части 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Исходя из изложенного, вина Султанова М.М. в причинении ущерба дольщикам отсутствует. Не согласна с квалификацией судом деяний Султанова М.М. по ч.3 ст. 286 УК РФ в виде «причинения тяжких последствий». Наступление подобных последствий по настоящему уголовному делу отсутствует. Лишение права граждан на жилое помещение не может быть признано в качестве тяжких последствий, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, в соответствии с которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает именно с момента такой регистрации. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности потерпевших на спорные квартиры на момент выдачи разрешения на строительства отсутствовали. Между потерпевшими и ООО «ФИО118» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, тем самым по данному договору потерпевшие-дольщики имели не право на жилье, а лишь право на приобретение такового. Султанов не имел реальной возможности осознавать, предвидеть какие именно действия произведет Застройщик в лице ООО ФИО119 в будущем по выполнению своих обязательств перед заказчиками. Участником Договоров долевого участия в строительстве домов не являлся, их содержание ему не было известно. Материальную ответственность согласно Договорам перед заказчиками несет непосредственно застройщик. Обязанность Султанова, как главного архитектора перед заказчиками выполнить обязательства по Договорам долевого участия отсутствует. Кроме того, все дольщики-потерпевшие, определениями Арбитражного суда РБ включены в Реестр пострадавших дольщиков, их имущественные права на возврат денежных средство осуществляются в порядке процедуры банкротства. Кроме того, в рамках настоящего дела неверно определены «потерпевшие» по эпизоду п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по всем эпизодам по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ лица-граждане, указанные в качестве потерпевших по уголовному делу, не могут являться таковыми, поскольку по данной категории преступлений объектом преступления являются интересы муниципальной службы, то есть потерпевшим правомерно может быть признан муниципалитет. Как муниципальный служащий, Султанов М.М. не участвовал в заключении договоров долевого участия в строительстве жилых домов, муниципалитет не являлся заказчиком строительства указанных домов. Непосредственный имущественный вред интересам дольщиков причинен стороной договора - застройщиком (ООО «ФИО120»), то есть не физическим, а юридическим лицом, руководителем которого являлась ФИО16 Вина ФИО16 в причинении имущественного ущерба гражданам-дольщикам подтверждается обвинительным приговором, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ по делу о незаконном привлечении средств дольщиков на сумму более 40 млн рублей. Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» считает, что в действиях Султанова полностью отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по всем эпизодам. Судами первой и апелляционной инстанций безосновательно сделаны выводы о виновности Султанова М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Помимо приведенных выше доводов, защитник считает, что судами допущены иные процессуальные нарушения, грубо нарушившие права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Аналогичное ходатайство было заявлено им письменно в судебном заседании, а также заявлено ходатайство об исключении доказательств, возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений, о рассмотрении вопроса о неприязненном отношении судьи к подсудимому. Ходатайства были оглашены в судебном заседании и представлены для приобщения к материалам уголовного дела. Однако, суд первой инстанции данные ходатайства по существу не рассмотрел и не принял по ним законное процессуальное решение, в совещательную комнату не удалялся. Нарушив тем самым ч. 2 ст. 256 УПК РФ. На данное нарушение суд апелляционной инстанции внимания не обратил несмотря на доводы жалобы.

Соединение уголовных дел по эпизодам незаконной выдачи разрешений на строительство и по взятке проведено незаконно, поскольку Султанов обвиняется в совершении неоднородных преступлений, совершенных различными способами, не связанных между собой.

В нарушение ст. 109 УПК РФ при вынесении приговора в зачет наказания не принято содержание подсудимого под стражей в период следствия с 19.11.2018 года по 22.11. 2018 года.

Уголовное дело расследовалось следователем Иглинского межрайонного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3, который проводил ряд следственных действий по делу, является близким родственником потерпевшего по данному делу, а именно его отец является потерпевшим по данному уголовному делу как сторона по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - ФИО4, признан потерпевшим по эпизоду 2 (том ФИО123 л.д. ФИО122, ФИО121). Тем самым, не соблюдены требования статьи 61 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушено право Султанова на законность при производстве по уголовному делу, а все доказательства по делу, полученные следователем ФИО3, являются недопустимыми, не подлежат оценке судом и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При проведении осмотра места происшествия следователем ФИО3, а именно в помещении отдела архитектуры и строительства по адресу: <адрес>, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотографией обложки изъятых документов в скоросшивателе (том 1 л.д. 250). Документы, находящиеся в данном скоросшивателе, в протоколе осмотра места происшествия следователем не осмотрены и не описаны. Более того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что «Каких-либо документов по проекту домов по <адрес> не обнаружено» (том 1 л.д.243). Кроме того, протоколы осмотра документов, содержащихся в данной папке, в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователь ФИО3 произвел осмотр «помещения» по адресу: <адрес>, занимаемое отделом архитектуры и строительства МР <адрес>ФИО124 Между тем, отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>ФИО125 расположен в нескольких кабинетах в 2-х этажном здании по адресу: <адрес>, на разных этажах. Какой кабинет он осматривал, непонятно. Указывает, что на втором этаже расположен кабинет ФИО126 (или ФИО127, по почерку непонятно), в котором обнаружены документы, относящиеся к отделу архитектуры и градостроительства, в котором он изъял документы. При этом, другой кабинет, относящийся к отделу архитектуры и градостроительства, расположенный на ФИО128 этаже (кабинет непосредственно главного архитектора района) следователем не был осмотрен. Таким образом, следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят «прозрачный скоросшиватель инженерного центра «ФИО129» по дому ФИО130ФИО131 и ФИО132ФИО133 по <адрес>» (том 1 л.д. 243), внутреннее содержание скоросшивателя не осмотрено и не описано, в протоколе данные сведения отсутствуют, кроме того, что данный скоросшиватель был просто изъят. В процессе судебных разбирательств не установлено куда далее делся данный скоросшиватель с документами. В заседаниях в качестве вещественного доказательства он предъявлен не был. С самого начала предварительного расследования Султанов указывал в допросах, что проектная документация по домам ФИО134 и ФИО135<адрес> в <адрес> имелась. Однако следователи запросы в данные организации не направляли, специалистов, составлявших проектную документацию, не допрашивали. Следовательно, я не исключаю, что данное бездействие органа следствия могло быть вызвано иной заинтересованностью в исходе расследования уголовного дела. В качестве доказательств отсутствия проектной документации суд принял во внимание показания свидетелей - работников отдела архитектуры, например, ФИО197, которые с ФИО1 не работали, поступили на работу позже, об изъятии документов следователем в период их отсутствия им ничего не известно. Следовательно, их показания не могли быть положены в основу обвинения и приговора. Отсутствие документации в помещениях отдела архитектуры, где неоднократно производились обыски, изымалась документация, но при этом опись изъятого сотрудникам администрации не вьщавалась, свидетельствует о том, что нет вины Султанова в их отсутствии. Кроме того, работники отдела архитектуры неоднократно менялись, не могли знать, где находятся документы. ИМСО СУ СК РФ по РБ расследовал несколько уголовных дел, неоднократно изымал документы. Ответственность за их сохранность при таких обстоятельствах мой подзащитный нести не может. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО16 утверждала, что проектная документация по домам ФИО198, ФИО199, ФИО200 на момент обращения к ФИО1 за выдачей разрешений на строительство имелась. Указала, что общалась с проектировщиком. При этом пояснила, что проектной документацией в организации занимались и другие сотрудники. Однако суд в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отразил, хотя подавались замечания на протокол судебного заседания. В п.24 Решения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года», Конституционный Суд указал, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Указанные противоречия судом не устранены, и оценка указанным показаниям в совокупности с Замечаниями на Протокол судебного заседания, судом не дана. Таким образом, факт отсутствия проектно-сметной документации при выдаче разрешений на строительство домов следствием не доказан. По эпизоду взятки вина Султанова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ опровергается следующими доказательствами и нижеприведенными доводами, оставленными судами первой и апелляционной инстанций без внимания. Согласно предъявленному обвинению по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, в октябре 2014 года ФИО1, при отсутствии проектной документации, незаконно, с нарушением должностных обязанностей, будучи главным архитектором ФИО136<адрес>, «подготовил» в пользу ООО ФИО137 разрешения на строительство многоквартирного <адрес> Г по <адрес> в <адрес>. Этому обстоятельству, по версии предварительного следствия, предшествовала якобы имевшая ранее место договоренность, состоявшаяся в ФИО138 года, между директором ООО ФИО139 и ФИО140 о том, что последний приобретет в будущем в указанном доме <адрес> безвозмездно, через гражданку ФИО141. В качестве доказательств органы следствия приводят показания единственного лица - директора ООО «ФИО142» ФИО143. При этом следует отметить, что ФИО144 дала показания о том, что якобы встречалась с Султановьпи возле здания администрации района по данному вопросу. При этом, следствие не установило дату, время и конкретное место встречи.

Отсутствует аудиозапись разговора и нет других свидетелей. Султанов данное обстоятельство категорически отрицал и отрицает, считал и считает, что показания ФИО145 являются клеветой и оговором. Свидетели ФИО146 и бухгалтер ФИО147 на следствии и в суде утверждали, что фактически руководителем организации и распорядителем квартир, денежных средств в ООО «ФИО148» являлся ФИО149. В судебном заседании ФИО150 давала противоречивые показания, постоянно путалась в датах, событиях, отвечала неуверенно, путалась в датах выдачи разрешения на строительство, договорах, демонстрировала боязнь ошибиться в датах, просила подсказки у суда и других участников процесса, не помнила дату регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома с ФИО151, все время называла то ФИО152., то ФИО153, в то время, как мне инкриминируются события ФИО154 года. В судебном заседании ФИО155 скрыла, что она ранее являлась обвиняемой по уголовному делу по факту обмана дольщиков, заключалась под стражу. По этому же делу мною и свидетелем ФИО156 показания не в пользу ФИО157 что вызвало у нее неприязненные отношения. Следовательно, показания ФИО158 вызывают обоснованные сомнения в их правдивости и достоверности. Кроме того, они являются единственными показаниями о якобы взятке Султанову и не подтверждаются иными доказательствами. Совокупность доказательств отсутствует. В частности, ФИО159 показал суду, что ни он, ни Султанов никакой договоренности о передаче Султанову квартиры в собственность не имели, никаких указаний на этот счет ФИО160 он не давал, поскольку он не являлся директором организации, а всего был прорабом и не мог распоряжаться квартирами. Показания ФИО161 о якобы имевшей место взятке ФИО1 появились в материалах уголовно дела только после заключения ее под стражу по уголовному делу, которое вел тот же самый следователь ФИО19, что и по уголовному делу в отношении Султанова, где Султанов дал показания против ФИО162, что обозлило ее. Также была допрошена в качестве свидетеля и ФИО163, которая дала показания против ФИО164. ФИО165 в суде по настоящему делу показала, что перед началом допроса ФИО166 она стояла в коридоре возле дверей следователя Иглинского отдела СУ СК РФ по РБ, и ФИО167 выразила ФИО168 недовольство в связи с их ранее данными показаниями следователю против нее. После освобождения ФИО169 из-под стражи по постановлению Верховного суда РБ, то есть после ФИО170 года, в качестве обвиняемой по другому уголовному делу, где свидетелем является Султанов, будучи заинтересованной в своей дальнейшей судьбе, сообщила о якобы имевшей место взятке Султанову в виде квартиры. Свидетель ФИО173, на показания которого ссылалась ФИО171, придя лично в суд в качестве свидетеля, ее показания опроверг, и ответил на вопросы суда, что никакой договоренности о безвозмездной передаче квартиры с ФИО1 у него не было. Никаких указаний на этот счет ФИО201 или бухгалтеру ФИО202 он также не давал. Таким образом, показания ФИО203 не могут считаться правдивыми и объективными, поскольку человек находился в сложной жизненной ситуации, оба уголовных дела расследовались одним и тем же следственным органом, она находилась в зависимом положении от данной ситуации. Сделка, заключенная между ФИО174 и ООО «ФИО175», законна, никем не оспорена, не признана безденежной, недействительной, мнимой или фиктивной. Договор долевого участия проверен Арбитражньпи судом РБ по делу о банкротстве ООО «ФИО178» Определением Арбитражного суда РБ ФИО179 включена в Реестр обманутых дольщиков. Со стороны конкурсного управляющего в отношении Султанова никакие денежные претензии не выставлены, договор долевого участия в строительстве квартиры с ФИО177 не расторгнут. То есть законность сделки подтверждена Арбитражным судом РБ, а Чабанюк является единственным и законным участником долевого строительства многоквартирного дома по договору на <адрес>, о чем свидетельствует ее поведение как законного собственника квартиры. Решения Арбитражного суда РБ, исследованные в судебных заседаниях, не оценены судом и необоснованно не отражены в приговоре. Свои права в отношении квартиры ФИО180 никому не передавала. Иск к ФИО181 о взыскании неосновательного обогащения никем не заявлен. То есть ООО «ФИО182 конкурсный управляющий, Арбитражный суд признают законность Договора долевого участия, заключенного с ФИО183ФИО184 подтверждает, что квитанцию об оплате выдала лично ФИО185 в органы Росреестра также ездила оформлять регистрацию договора лично с участием ФИО186 Кроме того, ФИО187 участвовала в общих собраниях обманутых дольщиков, отстаивала свои права как дольщик, в том числе с выездом на место стройки. ч" Платежеспособность ФИО190 на момент сделки проверена судом. Установлено, что она имеет постоянную работу, источник дохода в виде заработной платы более 10 лет, на праве собственности другого жилья не имеет, зарегистрирована в доме своих родителей. До момента покупки квартиры родители ФИО191 продали принадлежавший им жилой дом, о чем в судебное заседание представлен на обозрение Договор купли продажи дома, часть средств от продажи они выделили дочери для оплаты <адрес>. То есть данная квартира является ее единственным жильем на праве собственности в случае завершения строительства и не подлежала передаче третьим лицам. Фиктивность приходного кассового ордера никем не доказана. Экспертиза судебная по этому вопросу не проводилась. Безденежность данной сделки не может быть признана ни одним судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в сделках с недвижимостью стоимостью более 10 МРОТ признаются только письменные доказательства. Приложенные к делу аудиозаписи телефонных разговоров Султанова с ФИО192 и иными лицами никак не подтверждают обстоятельства взятки. Мотив преступления по ст. 290 УК РФ в отношении Султанова не установлен. Органом предварительного следствия достоверно не установлено время и место совершения преступления, что исключает виновность Султанова в инкриминируемом деянии. Отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем от сделки является Султанов. Ссылаясь на положения статей 49, ч.3 ст.50 и 123 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, ст. 14, 15, 17 УПК РФ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств события преступления и состава преступления, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по ст. 24 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Валиева И.Н. просит приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова М.М. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

На данные кассационные жалобы исполняющим обязанности прокурора Иглинского района Республики Башкортостан поданы возражения, в которых он просит кассационные жалобы защитников-адвокатов Исхакова Р.Р. и Валиевой И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в вышеуказанных кассационных жалобах и представлении, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова М.М. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Приговором суда Султанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Все три данных преступления, связаны с незаконной выдачей разрешений на строительство домов по адресам: <адрес> «ФИО193 и <адрес>.

Этим же приговором Султанов М.М. оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку судом не установлены события данных преступлений.

Обвинение в четырех данных преступлениях также связано с незаконной выдачей разрешений на строительство домов по адресам: <адрес> и в селе ФИО194, <адрес>, дома литер ФИО195

Согласно ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Изложив существо предъявленного Султанову М.М. обвинения, и перечислив доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация, являющаяся основанием для выдачи разрешений на строительство, отсутствует в администрации муниципального района <адрес> в настоящее время.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Султанов обвинялся в совершении преступлений, в период его работы в администрации муниципального района <адрес> в ФИО196 годах и ему не инкриминировалось отсутствие проектной документации «в настоящее время».

Таким образом, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона также не выполнены судом.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Из приговора суда следует, что Султанов отрицал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, указывая о наличии проектной документации.

Вместе с тем одни и те же данные показания подсудимого, суд первой инстанции вначале приговора отверг, как доказательство стороны защиты (признав виновным в совершении трех преступлений), однако далее в том же приговоре принял эти же показания подсудимого, указав, что они не опровергнуты (постановив в этой части оправдательный приговор).

При этом по смыслу закона приговор не должен содержать противоречий в выводах суда.

Кроме того, из обвинительного заключения следует что, стороной обвинения были представлены суду кроме показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и другие доказательства (протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, приобщенные к уголовному делу), которые перечислены судом первой инстанции в приговоре, однако им оценка судом не дана.

В нарушении требований ст.88 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также не подвергнул анализу все представленные суду доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Султанова М.М. и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, подлежат проверке в суде, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых Султанову М.М. преступлений, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Султанову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

Медицинского заключения о наличии у Султанова М.М. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года в отношении Султанова Мидхата Мухаметкамилевича отменить.

Уголовное дело передать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Султанова Мидхата Мухаметкамилевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить полностью, кассационные жалобы защитников-адвокатов Исхакова Р.Р., Валиевой И.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.02.2021