Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осужденного Гусманова Ирека Исмагиловича на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Гусманова И.И. и его защитника адвоката Шафикова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года,

Гусманов Ирек Исмагилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Татышлинского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

Взыскано с Гусманова И.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда 42 154 руб. 81 коп., компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Мера пресечения Гусманову И.И. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года приговор изменен, в резолютивной части указано на назначение Гусманову И.И. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, вместо указания «в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством». В остальном приговор оставлен без изменения.

Гусманов И.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Преступление совершено 8 февраля 2020 года в с. Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Гусманова И.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом в основу приговора и доказательства вины Гусманова И.И. положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия ДТП и схема к нему от 8 февраля 2020 года, поскольку по содержанию протокол не идентичен схеме, осмотр проведен в дневное время, тогда как ДТП произошло в темное время суток; протокол осмотра места происшествия ДТП от 5 марта 2020 года, поскольку он фактически является следственным экспериментом; заключение эксперта, в основу которого положена и представленная следователем видеозапись с камер наружного наблюдения, не признанная вещественным доказательством по делу. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приведенные в приговоре и апелляционном постановлении в обоснование выводов о виновности Гусманова И.И. в совершении преступления показания самого Гусманова И.И., полностью признавшего свою вину, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколы осмотра, схемы, заключение эксперта и иные доказательства полное содержание которых приведено в приговоре, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и признаны допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотра места происшествия ДТП и схема ДТП получили надлежащую оценку судов как первой, так и апелляционной инстанций. Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 74, 176 УПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что протоколы и схема получены в соответствии с законом и согласуются с другими исследованными доказательствами, с данными протоколами осужденный и его защитник были ознакомлены, заявлений и ходатайств в связи с несоответствием в данных протоколах изложенных сведений установленным в ходе осмотра обстановки местности и участка автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествия, от них не поступило.

Вопреки утверждениям заявителя установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года и 5 марта 2020 года не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, оснований считать их следственным экспериментом нет.

Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия, составленном следователю в рамках проверки по сообщению из Татышлинской ЦРБ, зарегистрированному в КУСП №231 9 февраля 2020 года прилагается фототаблица, а схема 8 февраля 2020 года составлена сотрудником ГИБДД ФИО12 в рамках проверки обстоятельств ДТП и передана следователю с материалами административного производства, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах и иными.

Приобщение следователем схемы к материалам уголовного дела не свидетельствует о нарушении закона, как и указание суда о том, что данная схема является приложением к протоколу осмотра, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются как протоколы следственных и судебных действий, так и иные документы.

Судебная видео техническая экспертиза, как следует из материалов дела, назначена и проведена в соответствии со ст.195 УПК РФ рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления соответствующего должностного лица. Довод о недопустимости заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы в связи с необоснованным предоставлением видеозаписи, не признанной вещественным доказательством по делу, не основан на материалах дела и законе.

Так, из дела видно, что предоставленная эксперту видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия 5 марта 2020 года, опечатана и приобщена к протоколу, а в последующем передана с материалами дела эксперту.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед ним вопросам, заключение дано экспертом в пределах своей компетенции, выводы касаются обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гусманова И.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе защитника осужденного Гусманова И.И. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Гусманову И.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусманову И.И., суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Необходимость назначения Гусманову И.И. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре судом достаточно мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Гусманову И.И. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гусманова И.И. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осужденного Гусманова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Постановление24.02.2021