Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Дмитрия Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Романова Д.В. и его защитника Султанова С.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2020 года,

Романов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Романов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Д.В. оспаривает приговор, считая его незаконным. Указывает, что им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с изменением закона, однако преступление им совершено 19 июня 2020 года до внесения изменений в УПК РФ и должно было быть рассмотрено в особом порядке. Вместе с тем, считает, что его действия подпадают под примечание к ст.228 УК РФ и производство по делу должно быть прекращено. Обращает внимание, что из показаний сотрудника полиции ФИО8 видно, что о наличии у него наркотических средств им не было известно, только предполагали, что он подобрал наркотическое средство и на вопрос сотрудников о наличии у него запрещенных предметов и желания их выдать он сразу ответил, что имеет наркотическое средство и желает его выдать. Считает, что сотрудники полиции неправомерно не сообщили о его добровольной выдаче наркотиков и искусственно создали условия для их изъятия с целью привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о его намерении добровольно выдать наркотическое средство, хотя он мог избавиться от них, поскольку, ожидая прибытия следственно-оперативной группы имел такую возможность, но не сделал это. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях до возбуждения уголовного дела. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Как следует из материалов дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ 20 августа 2020 года Романовым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, ч.1 ст.314 УПК РФ изложена в редакции, предусматривающей право обвиняемого заявить о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с совершением преступления до внесения изменений в УПК РФ 19 июня 2020 года, суд в соответствии со ст.4, ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции на момент принятия процессуального решения отказал в удовлетворении ходатайства Романова Д.В. и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Доводы Романова Д.В. о необходимости принять во внимание дату совершения преступления основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в особом порядке у него возникло при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ в период действия УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, не предусматривающего постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о тяжких преступлениях.

Обвинительный приговор в отношении Романова Д.В. постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Романовым Д.В. инкриминируемого ему преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного ФИО13 о том, что он через тайник-закладку приобрел наркотическое средство для личного употребления, после чего был задержан с наркотиком сотрудниками полиции; показаний свидетеля ФИО9 о том, что его приятель Романов Д.В. попросил отвезти его на автомобиле в гаражи, где что-то поднял с земли, вернулся в машину, после чего к ним подошли сотрудники полиции и задержали его, предложив выдать запрещенные вещества, на что Романов Д.В. пояснил, что у него в сумке имеется запрещенное вещество и он готов его выдать; показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих оборудование тайников - закладок с наркотическими средствами и лиц, приобретающих из данных тайников наркотические средства, задержания Романова Д.В. и изъятия у него наркотических средств; протокола осмотра места происшествия, а также иных письменных доказательствах, исследованных судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Романов Д.В. в судебном заседании подтвердил установленные судом фактические обстоятельства дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной с участием адвоката, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе способе и месте приобретения, месте хранения наркотического средства и данные обстоятельства судом были признаны смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из признанных судом достоверными и положенных в основу приговора доказательств, Романов Д.В. в момент извлечения из тайника-закладки наркотического средства был не доступен некоторое время для наблюдения за ним со стороны сотрудников полиции и имел реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, но оставил его себе. Когда же он сел в автомашину, то был задержан сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство у него изъято.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Романов Д.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в связи с чем правильно квалифицировал действия Романова Д.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Романова Д.В. совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к ст.228 УК РФ, дающих оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Утверждение Романова Д.В. в жалобе о добровольной сдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, о чем указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судом установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято после задержания Романова Д.В.

Активное способствование раскрытию или расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отсутствие добровольной сдачи наркотических средств не является достаточным основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий осужденного Романова Д.В. либо прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства судом исследованы. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Романову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе личности подсудимого, который ранее не судим, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учетах нигде не состоит, и смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову Д.В. судом не установлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости учета положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельств в совокупности являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Романову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, ст.ст. 53.1, 72.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в кассационном порядке коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении Романова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Постановление01.03.2021