Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Залесской Ю.А. и адвоката Козлова Е.В. в ее защиту, кассационную жалобу адвоката Анисимова В.В. в защиту осужденной Хромуляк Л.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года

Залесская Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором Залесская Ю.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Хромуляк Лена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденной Залесской Ю.А. и адвоката Козлова Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения адвоката Кустова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Анисимова В.В., мнение прокурора Семенова А.С. и представителя потерпевшего Порошиной О.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Хромуляк Л.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а Залесская Ю.А. - за пособничество в указанном преступлении путем содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлов Е.В. в защиту осужденной Залесской Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Залесской Ю.А. в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденной и не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, ряд их которых являются недопустимыми ввиду допущенной следователем фальсификации по уголовному делу. При этом сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Считает, что мотив преступления - из корыстный побуждений не подтвержден представленными доказательствами, а способ совершения преступления - путем обмана опровергается решением жилищно-бытовой комиссии от 30 апреля 2014 года, которым семья Хромуляк была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Оспаривает особо крупный размер ущерба, поскольку Хромуляк Л.А. приобрела только 1/3 доли в праве на квартиру стоимостью 1540016,1 рублей. Указывает на нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного Залесской Ю.А. обвинения, квалифицировав ее действия как пособничество в совершении преступления организованной группой. По мнению защитника, решение Свердловского городского суда г. Иркутска от 8 ноября 2017 года, которым была признана законной приватизация и заключение договора социального найма спорной квартиры, имеет преюдициальное значение и исключает возможность признания их недействительными в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления суда в совещательную комнату председательствующий принял решения об отложении судебных заседаний по двум другим уголовным делам. Также указывает на отсутствие мотивов решения суда в части назначения дополнительного наказания осужденным и необоснованности удовлетворения гражданского иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Залесская Ю.А. не согласна с судебными решениями, просит их отменить. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что ее виновность не доказана, а изменения в протокол жилищно-бытовой комиссии, на основании которого была выделена квартира семье Хромуляк, могли внести иные лица - ФИО8 и ФИО9 Указывает, что судом не установлены мотив, цель, время и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а изложенные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения без надлежащей оценки, при этом, вопреки выводам суда, у нее не было корыстного мотива и желания материально помочь семье Хромуляк. Обращает внимание, что ФИО10 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и надлежащим образом уведомлял Иркутскую таможню об отчуждении квартиры 25 декабря 2012 года, что также подтверждается протоколом ЖБК Иркутской таможни от 30 апреля 2014 года № 4, а показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 об обратном недостоверны. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы ст. 57 ЖК РФ, а договор социального найма был заключен не на основании выписки из ЕГРН, а на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни. Считает недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров между ней и Хромуляк Л.А. за 10 и 11 декабря 2015 года, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились по уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица, а кроме того, они не подтверждают внесение именно ею изменений в протокол от 30 ноября 2015 года. Выводы суда о внесении ею даты «25 октября 2010 года» в протокол от 30 ноября 2015 года основаны на предположениях. Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений, а именно на нарушение судом принципа состязательности сторон, заинтересованности суда и выходе за пределы предъявленного обвинения, непринятие по делу решения о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятых у нее в жилище, ненаправление ей извещения о реабилитации, оглашение приговора в отсутствие Хромуляк Л.А., а присутствующие в зале судебного заседания выслушивали приговор сидя.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов В.В. в защиту осужденной Хромуляк Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями с части разрешения гражданского иска, просит их в этой части отменить и снять арест с имущества Хромуляк Л.А. Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Иркутской таможни к семье Хромуляк, указывает, что судом признаны законным права семьи Хромуляк на квартиру, выделенную им таможней, и данное решение имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий, приняв и рассмотрев в уголовном процессе иск Иркутской таможни.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Залесской Ю.А., адвокатов Козлова Е.В. и Анисимова В.В. государственный обвинитель Мещеряков С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб осужденной Залесской Ю.А. и адвоката Козлова Е.В. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, заключении договора социального найма между Иркутской таможней и семьей Хромуляк в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебный решений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хромуляк Л.А. совершила мошенничество в особо крупном размере, а Залесская Ю.А. пособничество в мошенничестве в особо крупном размере - 1 540 016 рублей 10 копеек.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы и цели каждой из осужденных, время и способ совершения преступления судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно указал, что Залесская Ю.А. действовала из корыстных побуждений не в собственных интересах, а в интересах Хромуляк Л.А., с которой у нее сложились доверительные отношения.

Выводы суда о виновности Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. в совершении указанного преступления основаны на показаниях представителя потерпевшего Порошиной О.В., свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, а также свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО21, ФИО22 в части признанной достоверными, протоколах осмотров предметов и документов, заключениях экспертиз, аудиозаписях телефонных переговоров между осужденными, материалами ОРМ, из которых следует, что Залесская Ю.А. предложила Хромуляк Л.А. совершить мошенничество в особо крупном размере, пообещав содействовать при этом советами, предоставлением информации и устранением препятствий, создав наиболее благоприятные условия для придания видимости законности нуждаемости ФИО10 и членов его семьи в улучшении жилищных условий, на что Хромуляк Л.А. согласилась и приняла к сведению информацию о замене Залесской Ю.А. выписки из ЕГРН об имевшихся у Хромуляк Л.А. объектах недвижимого имущества и внесении заведомо ложных сведений в протокол № 8 заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни от 30 ноября 2015 года, после чего между ФИО10 и начальником Иркутской таможни был заключен договор социального найма жилого помещения, а затем договор на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО10, Хромуляк Л.А. и ФИО23

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и искусственного создания доказательств, в представленных материалах не имеется и правильно не установлено судом.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе ввиду допущенной следователем фальсификации по уголовному делу, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Данные выводы суда являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

То обстоятельство, что ряд доказательств, приведенных в приговоре, совпадают с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а также о том, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства приведены судом без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил, что у семьи Хромуляк имелись препятствия для заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность ввиду наличия препятствий, предусмотренных ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, поскольку с момента отчуждения квартиры, находящейся ранее в собственности Хромуляк Л.А., на момент приобретения спорной квартиры прошло менее 5 лет. Данное обстоятельство было достоверно известно как Хромуляк Л.А., так и Залесской Ю.А., которая предложила внести в выписку из ЕГРН, представленную Хромуляк, недостоверные сведения об отчуждении квартиры не в 2012, а в 2010 году, что впоследствии и сделала.

Ссылка Залесской Ю.А. и ее защитника на решение жилищно-бытовой комиссии от 30 апреля 2014 года, которым семья Хромуляк была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку решение о выделении жилого помещения было принято решением жилищно-бытовой комиссии от 30 ноября 2015 года.

Доводы о неверном определении размера ущерба от преступления с учетом приобретения Хромуляк Л.А. только 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются необоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступные действия осужденных были направлены на приобретение права на все жилое помещение стоимостью 1540016,1 рублей, законного права на получение которого семья Хромуляк не имела.

Суд также надлежаще оценил решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2017 года, которым исковые требования Иркутской таможни о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в собственность граждан оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку по смыслу закона, а также в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденной Залесской Ю.А. о причастности к совершению преступления иных лиц рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд правильно квалифицировал действия Хромуляк Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Залесской Ю.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Переквалификация действий Залесской Ю.А. с мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на пособничество в совершении указанного преступления не ухудшает положение осужденной и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката Козлова Е.В. о квалификации судом действий осужденных как совершенных организованной группой противоречат содержанию приговора суда.

Доводы стороны защиты о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а повторное исследование доказательств в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не вызывалось необходимостью. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты и требований ст. 310 УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом результатов проведенной служебной проверки.

Вопросы о направлении Залесской Ю.А. извещения с разъяснением порядка реабилитации в связи с частичным оправданием по предъявленному обвинению, а также об определении судьбы вещественных доказательств могут быть разрешены на стадии исполнения приговора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении иных сотрудников Иркутской таможни, связанных с незаконным получением жилых помещений в собственность, на которое ссылается осужденная Залесская Ю.А. в своей жалобе, не влияет на законность возбуждения настоящего уголовного дела, которое возбуждено при наличии к этому законных повода и оснований.

Назначенное Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденным. При определении размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учел степень участия каждой из осужденных в достижении конечного результата и их фактическую роль в совершении преступления, а также имущественное положение, исходя из наличия у них постоянного дохода.

Суд, установив, что совместными действиями осужденных Иркутской таможне был причинен вред в размере 1540016,1 рублей, обоснованно взыскал указанную сумму с осужденных Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ. Наличие решения по гражданскому делу, на которое ссылается адвокат Анисимов В.В. в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку заявленные исковые требования Иркутской таможни в уголовном и гражданском деле имеют разные предметы и основания, что не препятствовало разрешению иска в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Залесской Юлии Александровны, Хромуляк Лены Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Козлова Е.В., Анисимова В.В. и осужденной Залесской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова