Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж.И.П. о пересмотре приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2016 года.

По приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2016 года

Ж.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ж.И.П. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2016 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Ж.И.П. под стражей с 05 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2016 года приговор в отношении Ж.И.П. изменен.

По эпизоду разбоя в ООО «Рос Деньги» от 27 марта 2015 года действия, осужденного квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по которой назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По эпизоду разбоя в почтовом отделении ФГУП «Почта России» квалификация по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ оставлена без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ж.И.П. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного Ж.И.П. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав адвоката Акимову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым изменить решение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Ж.И.П. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по факту нападения на офис «Рос Деньги»), а также за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 марта и 16 июля 2015 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ж.И.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий. Указывает, что по факту разбойного нападения на сотрудницу офиса «Рос Деньги» А.М.А. его действия необоснованно квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предмет, которым он угрожал потерпевшей, обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, похожий на пистолет, оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо был заведомо негодным или имитирующим оружие. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части основан на предположениях. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия по указанному эпизоду преступления на ч.1 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит правильными выводы, содержащиеся в судебном решении суда первой инстанции, о виновности осужденного в совершении разбойного нападения 27 марта 2015 года на офис «РосДеньги», в ходе которого была применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также выводы суда первой инстанции о виновности Ж.И.П. в разбойном нападении 16 июля 2015 года в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Выводы суда относительно виновности Ж.И.П. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность в совершении разбойного нападения 27 марта 2015 года на офис «РосДеньги», подтверждается показаниями потерпевшей А.М.А., представителя потерпевшего ООО «Рос Деньги» Я.М.А., свидетелей Р.Д.Н., Ш.В.А. свидетеля под псевдонимом Б.С.П., а также протоколами опознания и очной ставки между А.М.А. и Ж.И.П., осмотра CD-R диска с записью видеофайла и другими доказательствами.

Виновность в совершении разбойного нападения 16 июля 2015 года подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.И., свидетелями Д.В.А., П.Е.В., Б.М.Б., А.Г.В., Ф.Л.И., К.И.Б., а также протоколами осмотра места происшествия, сведениями содержащихся в протоколах опознания и очных ставок, детализации телефонных соединений и другими доказательствами, подробно описанных в приговоре.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ж.И.П., положительных характеристик по месту работы и жительства, положений ст.ст.43,60 УК РФ правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, обоснованно не найдя возможности применения к наказанию Ж.И.П. положений ст.64,73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Как следует из приговора, по факту совершения Ж.И.П. преступления в отношении ООО «Рос Деньги» от 27 марта 2015 года суд исключил из его обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Ж.И.П. в части его осуждения за указанное преступление и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и усилил его наказание.

При этом судебная коллегия в обоснование своего вывода указала в определении, что на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая А.М.А. последовательно утверждала, что в руке Ж.И.П. был пистолет, который он приставлял к ее плечу и груди, применения которого она испугалась. О том, что осужденный угрожает негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия потерпевшая показаний не давала.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 16 мая 2017 года № 17, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

По смыслу закона, разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 17).

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный Ж.И.П. в процессе совершения разбоя демонстрировал потерпевшей А.М.А. неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, который был воспринят потерпевшей как оружие, и данную угрозу она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что неустановленный предмет, осужденный использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в апелляционном определении не приведено.

Из приговора усматривается, что сам предмет, которым Ж.И.П. угрожал потерпевшей в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы либо его имитацией, и представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Таким образом, вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения Ж.И.П. за разбойное нападение в ООО «Рос Деньги» признак применения предмета, используемого в качестве оружия, назначив более наказание за указанное преступление, а также следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе установленных кассационным судом, а также установленные судом данные о личности осужденного Ж.И.П., влияние назначенного окончательного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, действия Ж.И.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Правовая квалификация содеянного осужденным Ж.И.П. по эпизоду нападения 16 июля 2015 года на «Почтовое отделение №» соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции, не оспаривается и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2016 года в отношении Ж.И.П. изменить:

переквалифицировать действия Ж.И.П. по эпизоду разбоя в ООО «Рос Деньги» от 27 марта 2015 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ж.И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Ж.И.П. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ж.И.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Бегунов

Судья (подпись) М.Р. Самитов

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна.