Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коннова А.Е. в интересах осужденного Никулина Н.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. в отношении Никулина ФИО17

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2020 г.

Никулин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в зерносовхозе <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес> Б, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Никулина Н.Н. под стражей с 10 июня 2019 г. по 7 апреля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено время нахождения Никулина Н.Н. под запретом определенных действий с 8 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. вышеуказанный приговор изменен:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного;

- назначенное наказание снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Коннова А.Е. в интересах осужденного Никулина Н.Н., возражений на нее прокурора г.Энгельса Климова В.И., выслушав осужденного Никулина Н.Н. и его защитника-адвоката Коннова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Никулин Н.Н. признан виновным в убийстве Гаврилкиной Л.А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 июня 2020 г. в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коннов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никулина Н.Н. судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Присяжная заседатель №ФИО9 незадолго до прений вошла в состав коллегии и принимала участие в вынесении вердикта, но подлежала отводу, т.к. на момент опубликования списков присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ и формировании коллегии работала в структуре МВД, о чем не сообщила участникам процесса. Ранее занимала должность начальника паспортной службы <адрес> и заместителя начальника УВД <адрес>, поддерживала связи с сотрудниками прокуратуры и судьями Энгельсского районного суда <адрес>. Напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий исказил в напутственном слове показания свидетеля ФИО10 о том, что она узнала смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поскольку ФИО10 о смерти ФИО7 сообщил сотрудник полиции; судья пытался оспорить доказательства стороны защиты и усилить доказательства стороны обвинения; исказил принцип презумпции невиновности. Суд огласил в присутствии присяжных заседателей показания ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ без проверки заявления ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Сторона обвинения постоянно доводила до сведения присяжных заседателей сведения не подлежащие обсуждению в их присутствии: о личной жизни осужденного, сожительстве с женщинами, распитии спиртного, финансовом положении. Сторона обвинения исказила выводы заключений судебно-генетических экспертиз и довела до сведения присяжных заседателей информацию о порядке их проведения. Обвинитель не в полном объеме изложила обвинение, предъявленное осужденному, при представлении доказательств допустила их оценку, делала вывод о преимуществе одной экспертизы, о виновности ФИО1 Тем самым оказала влияние на данные присяжными заседателями ответы. Председательствующим в нарушение требований ст. 338-339 УПК РФ не был поставлен вопрос о причинении повреждений ФИО7 в процессе необходимой обороны. Полагает, что доказательств совершения преступления ФИО1 не имеется, ссылается на показания судебно-медицинского эксперта Бирюкова о том, что исключается причинение повреждений ФИО7 изъятым молотком. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях прокурор г.Энгельса Климов В.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности причастности осужденного к совершению преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания кандидат в присяжные заседатели № 14 Пшичкина Л.А. сообщила в процессе формирования коллегии, что является полковником внутренней службы, уволена 7 лет назад. При этом ее предыдущая служба не повлияет на ее объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Согласно исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки Пшичкиной Л.А. она служила в управлении федеральной миграционной службы (УФМС по Саратовской области, а после реорганизации УФМС по Саратовской области с 03 июля 2012 г. по 17 сентября 2012 г. начальником отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан. После увольнения 17 сентября 2012 г. не работала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Пшичкина Л.А. сообщила о себе полную и достоверную информацию, не скрывала от сторон каких-либо сведений. Стороны имели возможность с учетом полученной информации заявить ей мотивированный или немотивированный отвод, но таким правом не воспользовались. Сведений о том, что на момент публикации списков кандидатов в присяжные заседатели 03 апреля 2018 г. или на момент формирования коллегии Пшичкина Л.А. продолжала работать в органах МВД в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Кроме того, отсутствуют сведения и о том, что работа в паспортно-визовой службе оказала влияние на объективность и беспристрастность присяжного заседателя Пшичкиной Л.А. Доводы стороны защиты о поддержании Пшичкиной Л.А. знакомства с судьями и государственными обвинителями не подтверждены. Поэтому судебная коллегия считает доводы стороны защиты о том, что Пшичкина Л.А. подлежала отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, соответственно о рассмотрении дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей несостоятельными.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Как следовало из предъявленного обвинения ФИО1 совершил убийство своей знакомой ФИО7, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртного. Поэтому вопросы государственного обвинителя, к потерпевшим, свидетелям, в которых выяснялась причина ссоры – ревность ФИО7, злоупотребление осужденного спиртным и его поведение в таком состоянии, взаимоотношения со свидетелями ФИО13, ФИО10, о посещении места работы для получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, имели отношение к фактическим обстоятельствам дела: проверки доводов осужденного о непричастности к совершению преступления, установления мотива преступления, оценки достоверности доказательств ФИО13, ФИО10

Коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы заявление осужденного Никулина Н.Н. о применении незаконных методов ведения следствия проверено. Согласно постановлению от 12 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 286, 302, 303 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 136-166 т.6). Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний Никулина Н.Н. в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлено.

Доводы осужденного Никулина Н.Н. о недопустимости заявления о явке с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, применения к нему незаконных методов ведения следствия, были проверены так же судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Явка с повинной получена, допросы Никулина Н.Н. в ходе предварительного следствия и проверка его показаний на месте, проведены с участием адвоката Померанцевой К.А., которая осуществляла его защиту в суде, проверка показаний проведена с применением видеозаписи, каких-либо жалоб и замечаний от осужденного не поступало. Протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем не допущено искажение содержания доказательств, в т.ч. выводов экспертиз. Оценка доказательств на предмет достоверности и достаточности для признания лица виновным входит в компетенцию государственного обвинителя и присяжных заседателей. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Судья кратко напомнил исследованные в судебном заседании доказательства, не придавая преимущества доказательствам стороны обвинения. Более того председательствующий напомнил присяжным, что только они вправе и должны дать оценку доказательствам, а посторонние мнения необходимо игнорировать (л.д. 152-160 т.7).

Возражений от участников процесса в связи с нарушением принципа объективности и беспристрастности председательствующим не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалоб стороны защиты, внес необходимые изменения в приговор суда, в остальной части признал доводы жалоб несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

Судом дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Никулину Н.Н., обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Поскольку Никулин Н.Н. заявил в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, то вопрос о необходимой обороне, вопреки доводам кассационной жалобы, не должен быть поставлен перед присяжными заседателями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обстоятельств, установленных присяжными заседателями. Действиям осужденного Никулина Н.Н. дана правильная правовая оценка исходя из обстоятельств, установленных вердиктом. Поскольку согласно вердикта ФИО1 пресек попытку ФИО15 нанести ему удар ножом, лишил ее возможности сопротивляться, нанес ей удары молотком в голову в тот момент, когда она для него угрозы не представляла, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. В состоянии необходимой обороны Никулин Н.Н. не находился.

Наказание осужденному Никулину Н.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: приведенных в его кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в приговор внесены необходимые изменения, в остальной части доводы жалоб обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

На основании изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2021 г. в отношении Никулина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коннова А.Е. в интересах осужденного Никулина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: