Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Архиповой В.В., адвоката Иванова В.В. в интересах осужденной Архиповой В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката ИвановаВ.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года

Архипова В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении КПК «КВ «Ск.» - правопреемника КПК «Сз.» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Архиповой В.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Архипова В.В. осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 300 часам обязательных работ,

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 200 часам обязательных работ,

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на Архипову В.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении гражданских исков и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 декабря 2020 года приговор в отношении Архиповой В.В. в части оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств КПК «КВ «Ск.» - правопреемника КПК «Сз.» отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор в отношении Архиповой В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Архипова В.В. признана виновной и осуждена за четыре преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, два преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены на территории Моргаушского района Чувашской Республики в период с 2017 по 2018 годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Архипова В.В. не признала себя виновной в совершении данных преступлений.

В кассационных жалобах адвокат Иванов В.В. и осужденная АрхиповаВ.В. приводят аналогичные доводы о несогласии с приговором в части осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 мотивируя отсутствием у Архиповой В.В. умысла на хищение их денежных средств, а также тем, что она вносила платежи по кредитным договорам, оформленным потерпевшими по ее просьбам. Адвокат и осужденная также выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части оправдания Архиповой В.В. в совершении преступления в отношении КПК «КВ «Ск.». В обоснование доводов жалобы в этой части указывают на поспешность в принятии решения о незаконности и необоснованности ее оправдания, нарушение прав осужденной Архиповой В.В., поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в ее отсутствие при ее желании в нем участвовать. Суд апелляционной инстанции нарушил ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, приобщив не исследованные судом первой инстанции новые письменные доказательства – акты инвентаризации наличных денежных средств от 08 декабря 2016 года и 28 декабря 2018 года.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. указывает на незаконность ссылки суда апелляционной инстанции на показания директора КПК «КВ «Ск.» ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она не участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции и показаний не давала, в суде первой инстанции ее показания, данные на предварительном следствии, не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А., представитель потерпевших ФИО6, ФИО4 – адвокат Назарова С.А., а также представитель потерпевшего КПК «КВ «Ск.» адвокат Матюкова Е.А. в письменном заявлении, считая вынесенные в отношении Архиповой В.В. судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Архиповой В.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах заключения кредитных договоров по инициативе Архиповой В.В., распоряжения полученными денежными средствами Архиповой В.В. по собственному смотрению. Обязательства по оплате кредитов, якобы взятые на себя Архиповой В.В., не были исполнены, в связи с чем суммы кредитов взысканы с потерпевших; банковскими документами по оформлению кредитных договоров, выписками по лицевым счетам потерпевших о предоставлении им заемных денежных средств и произведенных удержаниях, ответом Чувашского РФ АО «Россельхозбанк» о суммах, поступивших в счет оплаты кредитов. Виновность Архиповой В.В. подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Архиповой В.В. виновной в инкриминированных ей деяниях.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы, выдвинутые стороной защиты, об отсутствии умысла у Архиповой В.В. на хищение денежных средств, о том, что все потерпевшие знали, что выступают заемщиками по кредитным договорам с соответствующими обязательствами, а также о добросовестной оплате осужденной этих кредитов, проверены судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судом объективно установлено, что полученными от потерпевших денежными средствами Архипова В.В. погашала иные договоры займа, в частности, открытые ей в КПК «КВ «Ск.», при этом ее материальное положение не позволяло ей выплачивать кредиты, полученные потерпевшими.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановленный в отношении Архиповой В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда в части доказанности вины Архиповой В.В. и квалификации ее действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Архиповой В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката Иванова В.В., указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном признании Архиповой В.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении КПК «КВ «Ск.» - правопреемника КПК «Сз.» в отсутствие полного анализа представленных органом предварительного следствия доказательств и их взаимосвязи между собой.

При этом суд обоснованно сослался на показания директора КПК «КВ «Ск.» - правопреемника КПК «Сз.» ФИО5 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, о проверке деятельности Архиповой В.В. и обнаружении недостачи денежных средств, которые, вопреки утверждениям осужденной, регулярно поступали в филиал КПК «КВ «Ск.» в <адрес>.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего КПК «КВ «Ск.» ФИО7 о приобщении к делу актов инвентаризации от 08 декабря 2016 года и 28 декабря 2018 года с приведением оснований, по которым они не были исследованы в суде первой инстанции, и в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, эти акты инвентаризации были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В этой связи доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в части приобщения актов инвентаризации нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, решение суда об отмене приговора в части оправдания Архиповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении КПК «КВ «Ск.» - правопреемника КПК «Сз.», произведенного судом без должного исследования и анализа представленных доказательств, является правильным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в связи с чем довод о его поспешности, имеющийся в кассационных жалобах, состоятельным не является и не может быть принят судебной коллегией.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденной Архиповой В.В. в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ при наличии надлежащего извещения осужденной о месте, дате и времени его проведения (т.34 л.л.173).

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Архиповой В.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Архиповой В.В. в той части, в которой он вступил в законную силу 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года в отношении Архиповой В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Архиповой В.В., адвоката Иванова В.В. в интересах осужденной Архиповой В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник

Определение29.03.2021