Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К. о восстановлении срока обжалования решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2022 г. ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит восстановить пропущенный срок обжалования. Указывает, что в период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. он в силу своего возраста и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, рисками распространения вируса Covid-19 находился на дистанционном (удаленном) режиме работы, поэтому жалоба была подписана с использованием факсимильной подписи директора после предварительного согласования. Сотрудники руководствуясь установленным локальными документами порядком полагали, что действуют правильно.

Заслушав генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К., его защитника Г., поддержавших доводы ходатайства, инспектора отделения №3 ОВМ УМВД Росси по г.Костроме Ж., полагавшую оставление ходатайства без удовлетворения, изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление судьей вынесено 06.04.2022 г., его копия согласно сопроводительного письма была направлена в адрес ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» в этот же день.

Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор №, согласно которому 08.04.2022 г. почтовое отправление принято в отделении связи, 11.04.2022 г. прибыло в место вручения, 12.04.2022 г. было вручено адресату.

В указанном постановлении судьи порядок и срок его обжалования участникам производства были разъяснены. Таким образом, последний день подачи жалобы истекал 22.04.2022 г.

14.04.2022 г. жалоба генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К. направлена в районный суд почтовой связью, которая как следует из материалов дела определением судьи Костромского областного суда от 25.04.2022 г. была возвращена как поданная несоответствующая требованиям законодательства.

12.05.2022 г. жалоба генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» уже за подписью К. повторно направлена в районный суд почтовой связью, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, т.е. жалоба была подана с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в том числе в надлежащем виде и порядке.

Оценивая заявленные генеральным директором ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К. доводы о восстановлении срока обжалования, полагаю, что каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременной подачи жалобы в суд в предусмотренном законом порядке и форме, в материалах дела не имеется, а в ходатайстве не приведено.

Причиной пропуска указывается, что в период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. он в силу своего возраста и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, рисками распространения вируса Covid-19 находился на дистанционном (удаленном) режиме работы, поэтому жалоба была подписана с использованием факсимильной подписи.

Как установлено в судебном заседании К. продолжал исполнение обязанностей генерального директора, никто на период его дистанционного режима работы его обязанности не замещал, в период течения срока обжалования находился в г. Костроме.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при подписании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением обществом требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на постановление судьи, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока.

Из приказа №/вхд от 13.01.2022 г. об использовании факсимильной подписи руководителя ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1», на который ссылается заявитель в жалобе, также не усматривается право использование факсимильной подписи генерального директора на жалобах на постановления по делу об административном правонарушении.

Более того указанным приказом полномочия лица – С., ответственного за хранение и использование факсимильной подписи, наступают только после предварительного согласования с директором К. посредством электронной почты. В деле отсутствуют доказательства указанного согласования. Кто именно составлял жалобу и использовал факсимильную подпись документально не установлено.

Объективной невозможности для личного подписания жалобы самим К. из материалов дела не усматривается и со стороны заявителя не представлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В свою очередь принятие данного решения не лишает ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» права подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по вступлению в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К. о восстановлении срока обжалования решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении.

Судья Шинкарь И.А.