Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехон ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Пешехон ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76247,26 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10203 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 г. по 13.03.2019 г. за нарушение сроков ремонта в размере 65331,65 рублей, штраф в размере 48123,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба 210747,26 рублей, то есть по 6322,42 рублей за каждый день просрочки, но не более 210747,26 рублей, а также штраф в размере 50% от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство , г/н №, принадлежащее ФИО3 15.11.2018 при обращении истца в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО7 Согласно акта приема-передачи №№ от 21.11.2018 автомобиль был передан ИП ФИО7 для проведения ремонта. При принятии автомобиля после ремонта 13.03.2019 было зафиксировано, что имеется претензия по срокам выполнения работ и работы проведены некачественно. Согласно заключению эксперта № от 03.04.2019 г., выполненного ООО «НЭК «Фаворит», величина затрат на восстановительный ремонт в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля , г/н №, составляет 206100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей. 09.03.2021 ФИО3 обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория», однако, страховая компания 12.03.2021 г. отказала в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований. Решением Финансового уполномоченного №№ от 28.04.2021 г. частично удовлетворены требования ФИО3, со страховой компании взысканы убытки в размере 134500 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4797 рублей. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года иск ФИО3 удовлетворен частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 было взыскано 108323 рублей 26 копеек, а именно: 76247,26 рублей - расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, 15000 рублей - неустойки, 15000 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 1850 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 226 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 3237 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно объединил две заявленных к взысканию неустойки в одну и снизил их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того кассатор указал, что суд не правильно применил нормы материального права в части расчета штрафа в доход потребителя, поскольку он подлежит исчислению исходя из суммы основного долга, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2018, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством , г/н №, с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением неустановленного водителя, транспортного средства , г/н №, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству , г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ№.

08.11.2020 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (.

12.11.2018 АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого 19.11.2018 АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и выдало ФИО1 направление № от 15.11.2018 на ремонт на СТОА ИП ФИО7

21.11.2018 транспортное средство г/н № было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13.03.2019 оно было отремонтировано и выдано ФИО3, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № № от 01.03.2019.

20.03.2019 ФИО3 направила в страховую компанию заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного восстановительного ремонта.

26.03.2019 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр автомобиля , г/н №.

ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно экспертного заключения № от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта , г/н № по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 206100 рублей, с учетом износа - 134700 рублей.

11.04.2019 ФИО3 направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.04.2019 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выдаче направления № на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

09.03.2021 истец направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Страховой компанией письмом от 12.03.2021 отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ от 28.04.2021 частично удовлетворены требования ФИО3, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 134500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4797 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта ООО «ФИО2» № от 14.04.2021, в соответствии с которым недостатки восстановительного ремонта , г/н №, являются устранимыми, размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 134500 рублей, с учетом износа - 88900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению судебного эксперта № от 26.07.2021 на автомобиле , г/н №, были обоснованно применены операции, методы и технологии восстановительного ремонта, за исключением ремонтных воздействия для устранения повреждений передней правой блок фары, кронштейна переднего левого лонжерона, спойлера переднего бампера, обивки передней левой двери, так как фотофиксация данных повреждений при составлении акта осмотра транспортного средства АО ГСК «Югория» от 12.11.2018 не производилась. Исполнителем во время ремонта транспортного средства , г/н №, не был выполнен весь объем работ, необходимых для устранения последствий ДТП от 31.08.2018: не была произведена замена передней правой блок фары, переднего государственного номера, кронштейна переднего левого лонжерона, В-стойки с порогом слева (замена была выполнена частично с нарушением технологии ремонта), спойлера переднего бампера, шумоизоляция передней и задней левых дверей. Установить, была ли произведена замена обивки передней левой двери не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов с повреждениями обивки передней левой двери до заявленной замены ИМ ФИО7 Работы, выполненные ИП ФИО7 не соответствуют требованиям технологической документации, так как были установлены не оригинальные детали, детали бывшие в употреблении, замена/установка элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, окраска элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, что подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта №. Фактически замененные детали ИП ФИО7, а именно: балка переднего бампера, шарниры капота, замок капота, усилитель замковой панели (средняя поперечина), уплотнитель передней левой двери, стекло передней левой двери, ручка наружная передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери, рем.комплект заднего стекла, молдинг заднего стекла, уплотнитель заднего стекла, конденсатор, радиатор, замковая панель (была заменена с последующим нарушением технологии установки передней левой блок фары) соответствуют заявленным, остальные, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, дверь передняя левая, обивка передней левой двери, облицовка внутренняя передней левой двери (шумоизоляция), дверь задняя левая, облицовка задней левой двери внутренняя (шумоизоляция), В-стойка с порогом слева частично (заменена только нижняя часть порога слева), накладка капота хромовая, абсорбер переднего бампера не соответствуют. Проведенным исследованием установлено, что для приведения автомобиля , г/н № в до аварийное состояние, после проведения восстановительного ремонта ИП ФИО7 требуется проведение ремонтных воздействий. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н №, с учетом износа составила 137319,91 рублей, без учета износа - 210747,26 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, установив, что имеют место недостатки выполненного СТОА ремонта автомашины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части взыскания с ответчика суммы расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, так и в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, указал, что восстановительный ремонт автомобиля , г/н №, был произведен в период с 21.11.2018 по 13.03.2019 с нарушением срока осуществления ремонта, поскольку ремонт ТС должен был быть закончен 10.01.2019, следовательно, с 11.01.2019 подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков ремонта.

Ссылаясь на положение ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 25.03.2019 по дату вынесения решения суда 3 % от суммы ущерба составляет 6 322,42 рублей за каждый день просрочки, но не более 210 747,26 рублей.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить общий размер взыскиваемых в пользу истца неустоек до 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид ответственности является компенсационной мерой, и суд не имеет возможности установить, когда будет иметь место фактическое исполнение обязательств, и будет ли размер данной ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом данные требования могут быть заявлены в отдельном исковом производстве в случае неисполнения решения суда.

Учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание отказ страховой компании от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом ФИО3 были заявлены исковые требования, в том числе о взыскании с АО «ГСК «Югория»:

неустойки за нарушение сроков ремонта с 11.01.2019 по 13.03.2019 исходя из расчета 0,5% х 210747,26 руб. х 62 дня просрочки в сумме 65331,65 руб.;

неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля с 25.03.2019 исходя из расчета 210747,26 руб. х 3% - 6322,42 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 210747,26 рублей;

штраф в доход потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав, составляющий 50 % от суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 48123,63 руб., а также от суммы взысканной судом неустойки, рассчитанной на момент исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО3 обжалует судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, в том числе на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае правильное разрешение кассационной жалобы не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и предусмотревшей, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и не должен превышать 30 рабочих дней, разъяснениями об исчислении неустойки, содержащимися в абзаце 3 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что автомобиль для проведения ремонта был предоставлен истцом на СТОА 21.11.2018, а возвращен в связи с завершением ремонта 13.03.2019, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей неустойки за нарушение срока ремонта за период с 11.01.2019 по 13.03.2021, размер которой должен составлять 0,5 % в день от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем, судом юридически значимое обстоятельство – какова сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии со счетом СТОА, выставленного страховщику, судом не устанавливалось, расчет указанной неустойки, с которым согласились нижестоящие инстанции, произведен истцом исходя из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца (210747,26 руб.), что не соответствует требованиям ст. 12 указанного закона.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, с учетом того, что указанное юридически значимое обстоятельство судами не установлено, верный расчет неустойки за нарушение срока ремонта в обжалуемых судебных постановлениях не приведен, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа соразмерности взысканной неустойки, и находит утверждения заявителя о нарушении районным судом норм материального права в этой части обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 221100 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца 206100 руб. и стоимость услуг независимого оценщика 15000 руб.), которая вручена страховщику 09.03.2021.

Сообщением от 19.03.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО5 о том, что согласно п. 5 Соглашения о ремонте ТС на СТОА № от 15.11.2018, с которым ФИО5 была ознакомлена под подпись, устранение выявленных недостатков после осмотра ТС страховщиком осуществляется на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС. Страховщиком было оформлено направление ТС , г/н №, на СТОА ИП ФИО7 для устранения недостатков ремонта в районе повреждений, подтвержденных актом осмотра от 26.03.2019 и относящихся к заявленному событию, что, по мнению страховщика, исключает основания для возмещения ущерба в денежной форме.

Между тем, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно вышеприведенным положениям, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, в данном случае до 10 января 2019 года включительно.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ФИО3 отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта нарушила требования к его качеству и нарушила срок ремонта.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы более 30 рабочих дней, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО3 на своевременное предоставление страхового возмещения; ремонт выполнен некачественно, что, в силу разъяснений Верховного суда РФ в п. 53 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта, изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и потребовать выплату страхового возмещения (возмещение убытков) в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта - 210747,26 рублей, а также других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения (ремонта автомобиля истца), у ФИО3 возникли права требования выплаты предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страхового возмещения в денежной форме, штрафа в доход потребителя, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства без превышения размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, как и выводы судов, о необходимости при расчете размера неустойки и штрафа исходить из положений п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы положениями закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ИП ФИО7 сроки восстановительного ремонта, а также требования к качеству ремонта ТС истца. В постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда при возникновении спора относительно нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, привлекать последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53).

Между тем, разрешая вопрос о наличии либо об отсутствии нарушений, допущенных СТОА ИП ФИО7 при ремонте автомобиля ФИО3, т.е. фактически принимая решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции ИП ФИО7 к участию в деле не привлек. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова