Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело №MS0№-89 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ему и его бывшей жене ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит их совместный сын ФИО2 Лицевые счета на оплачу жилищно-коммунальных услуг разделены. Он исправно осуществляет жилищно-коммунальные платежи по своему лицевому счету, тогда как по счету ФИО4 систематически имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. В рамках исполнительного производства на имущество ответчика в виде транспортных средств наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в размере 24 095 рублей 40 копеек истец погасил двумя платежами, за что с него была удержана комиссия в размере 722 рубля 86 копеек. Действия по погашению задолженности были предприняты после поступления от ФИО4 предложения о выкупе 1/2 доли жилого помещения, с условием продажи третьим лицам в случае его несогласия. Обдумывая поступившее предложение о выкупе доли в квартире, ФИО1 предложил ФИО4 при выкупе ее доли, зачесть сумму, которую он перечислил в счет погашения долга. Однако ФИО4 не желает этого делать, продолжает высказывать намерение о продаже своей доли в квартире третьим лицам, хотя истец имеет право первоочередного выкупа доли в квартире. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 24 095, 40 рублей, удержанную комиссию в размере 722, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895, 81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, денежную сумму, уплаченную за составление претензии в размере 1 500 рублей, а также за составление иска и устное консультирование в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные акты, не передовая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что суд не дал надлежащую юридическую оценку представленными сторонами доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к неправильным выводам о невозможности возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления является необоснованными, поскольку ФИО1 произвел оплату задолженности ФИО2 в целях недопущения продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО4, третьим лицам, однако принять к зачету указанную сумму при выкупе доли ФИО4 отказалась, в связи с чем, ФИО2 за счет внесенных истцом в качестве оплаты долга денежных средств неосновательно сберег свое имущество.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 погасил задолженность сына ФИО2 по исполнительным производствам в размере 10 612, 60 руб. и в размере 13 482, 80 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчика окончены в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, с отменой запретов на распоряжение принадлежащими ответчику транспортными средствами.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 56, 59, 60, 1102, 1109, ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку, не являясь обязанным лицом, истец добровольно и осознанно погасил задолженность ответчика по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, осознавая, что денежные средства ему возвращены не будут.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты основаны на законе, с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Суд первой инстанции учел пояснения истца в судебном заседании о том, что указанные платежи за сына ФИО2 по просьбе бывшей жены ФИО4 ответчик осуществил добровольно, в отсутствие обещания их возврата. Доводы истца о том, что платежи совершены истцом под угрозой продажи вторым собственником квартиры ФИО4 принадлежащей ей доли третьим лицам, судом отклонены. При этом суд учел отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих данные доводы, а также тот факт, что истец обратился с настоящим иском через два года после погашения задолженности по исполнительным производствам после получения уведомления от ФИО4 о продаже ее доли в праве на квартиру, что свидетельствует о мотивах обращения истца в суд, но не подтверждает основание внесения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 производил погашение долга ФИО2 в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства наличия между сторонами договоренности о последующем возврате ФИО5 уплаченных истцом за ответчика денежных средств ответчиком отрицались, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых заявителем судебных актах, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова