Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя СНТ «Лира» адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

СНТ «Лира» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользование в 2017г. в размере 26 889 руб., задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2018г. в размере 29 944 руб. 33 коп., остаток членских взносов в 2019г. в размере 6 098 руб. 50 коп., членские взносы за 2020г. в размере 32 981 руб. 13 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2017г. - 3 333 руб. 33 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2018г. - 3 333 руб. 33 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2019г. - 3 559 руб. 40 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2020г. - 2 011 руб. 31 коп., за обеспечение пожарной безопасности в 2018г. -2 444 руб. 33 коп., за обеспечение пожарной безопасности в 2019г. - 1 979 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 00 коп.; к ФИО1 в пользу СНТ «Лира» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользование в 2017г. в размере 26 889 руб., задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2018г. в размере 29 944 руб. 33 коп., остаток членских взносов в 2019г. в размере 6 098 руб. 50 коп., членские взносы за 2020г. в размере 32 981 руб. 13 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2017г. - 3 333 руб. 33 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2018г. - 3 333 руб. 33 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2019г. - 3 559 руб. 40 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2020г. - 2 011 руб. 31 коп., за обеспечение пожарной безопасности в 2018ц - 2 444 руб. 33 коп., за обеспечение пожарной безопасности в 2019г. - 1 979 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 00 коп.; к ФИО3 в пользу СНТ «Лира» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользование в 2017г. в размере 26 889 руб., задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2018г. в размере 29 944 руб. 33 коп., остаток членских взносов в 2019г. в размере 6 098 руб. 50 коп., членские взносы за 2020г. в размере 32 981 руб. 13 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2017г. - 3 333 руб. 33 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2018г. - 3 333 руб. 33 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2019г. - 3 559 руб. 40 коп., за техническое обслуживание газопровода в 2020г. - 2 011 руб. 31 коп., за обеспечение пожарной безопасности в 2018г. - 2 444 руб. 33 коп., за обеспечение пожарной безопасности в 2019г. - 1 979 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 00 коп.

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельных участков общей площадью 22 сотки (по 1/3 доли каждый) с кадастровыми номерами 50:20:0050328:57, 50:20:0050328:88, 50:20:0050328:89, 50:20:0050328:90, 50:20:0050328:91, 50:20:0050328:108.

Как члены товарищества до ДД.ММ.ГГГГ и собственники освоенных земельных участков, находящихся в границах СНТ «Лира» по адресу: , д. Маслово и в соответствии с п. «к» ст.5.16 Устава обязаны уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи.

Из материалов дела усматривается, что размеры по членским взносам и целевым сборам установлены на 2017 год в размере 26 889 руб. решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на 2018 год в размере 29 944 руб. 33 коп. решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 год в размере 32 998 руб. 11 коп. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на 2020 год в размере 32 981 руб. 13 коп. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению собственников земельных участков, расположенных по адресу: 143030, , создано Некоммерческое товарищество «Лира».

Устав СНТ «Лира» утвержден решением Общего собрания собственников земельных участков, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в нарушении закона, Устава, решений общего собрания, ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом не исполнили свои обязательства по своевременной оплате членских и целевых взносов, ответчики не оплатили членские и целевые взносы за 2017г.-2020г., при этом пользовались всеми объектами инфраструктуры СНТ в полной мере.

Ответчиками была произведена частичная оплата в размере 80 698 руб. 82 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 796 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Неоднократные обращения товарищества к ответчикам о погашении имеющейся задолженности по оплате членских и целевых взносов результатов не дали, действия истца, направленные на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке, ответчики проигнорировали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в связи с систематической неуплатой членских и целевых взносов исключены из членов СНТ «Лира».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, статьями 5, 11, 12, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Лира», исходя из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Лира» и не связывается с членством в нем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи