Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-6131/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4, ФИО3) Наталье Семеновне о взыскании суммы процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4, ФИО3) Н.С. о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 г.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 г. по делу №2-4585/2018 с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2352469 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25962 руб. 35 коп.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 г. и в тот же день судом были выданы исполнительные листы ФС № 021718466 и ФС№ 021718466.

18 и 19 сентября 2019 г. ФИО2 перечислила на счет УФК по Республике Татарстан (Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов) денежные средства в размере 2378431 руб. 75 коп. (основной долг и госпошлина по решению суда), а также 11900 руб. (расходы на проведение экспертизы по решению суда) с целью погашения просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов ФИО4 ФИО5, ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 г. по делу №13-1657/2019 (№2-4585/2018) произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу – взыскателем определена ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 г.

Решение суда со стороны ответчиков не исполнено, а действие кредитного договора указанным решением суда не прекращено, договор в предусмотренном законом порядке расторгнут не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 г., а именно: проценты, начисленные на сумму просроченного займа в размере 2202415 руб. 33 коп., за период с 26 июня 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 443172 руб. 65 коп.; пени на сумму просроченного займа в размере 2202 415 руб. 33 коп. за период с 26 июня 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 7356067 руб. 20 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом первой инстанции, 2378431 руб. 75 коп. за период с 08 ноября 2018 г. (дата вступления в законную силу судебного акта) по дату 23 апреля 2020 г. в размере 246060 руб. 43 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3, О ФИО1 (ранее ФИО4, ФИО3) в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО2 проценты, начисленные на сумму просроченного займа за период с 26 июня 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 443172 рубля 65 копеек; неустойка, начисленная на сумму просроченного займа за период с 26 июня 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 ноября 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 246060 рублей 43 копейки.

С ФИО3, О ФИО1 (ранее ФИО4, ФИО3) в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе О ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что к ФИО2 перешли права банка по кредитному договору с ответчиками только в том объеме, в каком она произвела исполнение за должников и не вправе претендовать на проценты и неустойки по кредитному договору за период с 26 июня 2018 г. по 18 сентября 2019 г., поскольку в этот промежуток времени кредитором ответчиков являлся банк, а также на проценты по договору и неустойку по кредитному договору за период с 18 сентября 2019 г. по 23 апреля 2020 г., поскольку ФИО2 действовала недобросовестно, исключительно с целью причинить вред ответчикам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, ФИО3, О ФИО1 Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 г. по делу №2-4585/2018 с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 г. по состоянию на 25 июня 2018 г. в сумме 2352469 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25962 руб. 35 коп., всего взыскано 2378431 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 г., и в этот же день судом выданы исполнительные листы ФС №021718466 и ФС №021718466.

18 и 19 сентября 2019 г. ФИО2 перечислила на счет УФК по Республике Татарстан (Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов) денежные средства в размере 2378431 руб. 75 коп. (основной долг, государственную пошлину по решению суда) и 11900 руб. (расходы на проведение экспертизы по решению суда) с целью погашения задолженности ответчиков по указанному выше кредитному договору и судебных расходов перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4585/2018, взыскателем определена ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 395, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 416, 450, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, который сторонами не расторгнут и не прекращен, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, установив, что задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 г. ответчиками не погашена, решение суда ими не исполнено, усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, начисленных на сумму просроченного займа в размере 2202415 руб. 33 коп., за период с 26 июня 2018 г. по 23 апреля 2020 г в размере 443172 руб. 65 коп.; неустойки на сумму просроченного займа в размере 2202415 руб. 33 коп. за период с 26 июня 2018 г. по 23 апреля 2020 г., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб.; а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 2378431 руб. 75 коп. за период с 08 ноября 2018 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 27 сентября 2018 г.) по дату 23 апреля 2020 г. в размере 246060 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что ФИО2 погасила задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между ФИО2 и заемщиками по вопросу об исполнении чужого обязательства, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что кредитный договор <***> от 28 мая 2014 г. не расторгнут и не прекращен, а также обязательства по которому ответчиками не исполнены, задолженность по указанному кредитному договору ответчиками не погашена, ни перед банком, ни перед истцом, решение суда ими не исполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу, как к новому кредитору, переходят права на получение процентов и неустоек по данному кредитному договору, задолженность по которому была погашена ФИО2 перед банком в отсутствие соглашения между ФИО2 и заемщиками в связи с исполнением чужого обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки по кредитному договору за период после 25 июня 2018 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 перешли права банка по кредитному договору с ответчиками только в том объеме, в каком она произвела исполнение за должников, судебной коллегией отклоняются о следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с погашением задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 г., взыскивавшейся с ответчиков в рамках исполнительного производства, к ФИО2 перешли права банка, основанные на обязательствах должников по указанному кредитному договору, который не расторгнут и не прекращен.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении настоящего спора признаки злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы О ФИО1

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., принятое определением от 15 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-6131/2020.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов

Определение04.06.2021