Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (в фамилии истца возможно допущена ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ) обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите своих прав, как потребителя.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом ею был приобретен у ответчика телевизор LG OLED 65CXRLA, по цене <данные изъяты> рублей. Телевизор доставлен ДД.ММ.ГГГГ, но в процессе непродолжительной эксплуатации начал работать некорректно (самопроизвольно выключался). Через 13 дней – ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки ООО «СДЭК Регион - Юг» истец направила в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства за неисправный товар. По сведениям информационного письма ООО «СДЭК Регион - Юг» ответчик отказался получать претензию и телевизор без объяснения причин. Так как ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, она обратилась за защитой своих прав в суд, просив при уточнении заявленных требований в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика стоимость приобретенного телевизора в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за доставку телевизора; стоимость доставки до места нахождения ответчика в размере <данные изъяты>.; стоимость доставки обратно в размере <данные изъяты>.; стоимость доставки до курьерской службы <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; <данные изъяты> рублей в счет стоимости судебной экспертизы; а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электронике Рус» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела районным судом исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по доводам имеющегося в деле письменного отзыва. Полагал недоказанными обстоятельства наличия в товаре существенного недостатка, указывал, что досудебная претензия истца была направлена по истечении 15-дневного срока. Поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было, считал, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить суммы неустойки и штрафа. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость проверки обстоятельств направления в его адрес претензии и приобретенного товара с предполагаемой оплатой за счет продавца и обстоятельств непринятия почтового отправления, подтвержденного ООО «СДЭК Регион-Юг».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доставку телевизора, стоимость доставки до места нахождения ответчика в размере <данные изъяты> рубля, стоимость доставки по возврату товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки до курьерской службы <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственная пошлина в доход бюджета МО город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Суд также обязал ФИО1 по требованию и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вернуть телевизор LG OLED65 CXRLA.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе отмечается, что доводы ответчика о том, что претензия ФИО2 (при том, что в почтовых отправлениях фамилия отправителя значится как ФИО1) им не получалась, а представленные истцом доказательства ее отправки не являются достоверными, судами должным образом не проверялись.

В судебных актах также ничего не указано о праве истца на обращение к ответчику по вопросу возврата товара с оплатой его доставки наложенным платежом, об отсутствии досудебного урегулирования спора и его причинах, о том, кто конкретно обращался с досудебной претензий (истец или иное лицо, и какой документ был предъявлен при отправке), не указано о заявленном ходатайстве в суде первой инстанции и мотивах отказа в его удовлетворении.

Ответчик полагал, что он, не по своей вине не уведомленный о претензиях потребителя относительно качества товара, не имел возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке, так как был лишен возможности выявления недостатков в товаре и не был должен образом уведомлен о требованиях потребителя относительно них.

Ввиду того, что абз. 2 и. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прямо увязывает требование о выплате денежных средств с возвратом товара ненадлежащего качества, считал, что основания для предъявления в суд требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества не наступили.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом в магазине ОНЛАЙНТРЕЙД.РУ был приобретен у ответчика телевизор LG OLED 65CXRLA, по цене <данные изъяты> рублей, а также оплачена доставка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расходной накладной № доставка телевизора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на то, что в процессе непродолжительной эксплуатации телевизор начал работать некорректно, а именно: начал самопроизвольно выключаться, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 13 дней после приобретения, посредством курьерской доставки ООО «СДЭК Регион - Юг» истец направила в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой потребовала произвести возврат денежных средств за приобретенный товар.

Как следует из информационного письма ООО «СДЭК Регион - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ получатель (ООО «ЛГ Электроникс РУС») отказался от вручения отправления без объяснения причин.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Стандарт», представленный для исследования телевизор LG OLED 65CXRLA находится в неработоспособном состоянии в связи производственным дефектом - неисправностью системной платы, который является браком завода-изготовителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена существенность недостатка технически сложного товара, основаны на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречит материалам дела.

При этом, поскольку недостаток товара был выявлен потребителем в течение 13 дней после его получения, факт производственного характера дефекта подтвержден в ходе судебного разбирательства, потребитель вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Обстоятельства направления товара и претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и вопреки доводам ответчика о необходимости проверки причин неполучения им соответствующего отправления могли быть самостоятельно получены (с представлением результатов суду) ООО «ЛГ Электроникс РУС» в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств недобросовестности действий истца в порядке ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, а ссылки на чинение препятствий судами в оказании содействия по представлению доказательств какими-либо сведениями о невозможности их получения самим ответчиком не подтверждены.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не представил товар ответчику на осмотр, недоказанности обстоятельств отказа от получения отправления, необходимости проверки причин неоплаты получения товара ответчиком материалами дела не опровергнуты. При этом доводы о том, что товар и претензия не получены в связи с тем, что они были отправлены корреспонденцией с наложенным платежом, являются необоснованными, поскольку порядок возврата и приемки товара ответчиком истцу разъяснен не был, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При этом в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются по общему правилу силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с компенсацией соответствующих расходов в случае их несения потребителем.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа кассационным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что об обнаружении в телевизоре недостатка истец уведомила ответчика в письменной форме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия истца осталась без удовлетворения не по ее вине, а по причине отказа ответчика в ее получении, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании статей 13, 15, 28, 31 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: