Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (№ 2- 2204/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 28 февраля 2020 года ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от 29 мая 2020 года ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 02 июля 2019 года между нею и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать по утвержденному техническому заданию дизайн-проект таунхауса по адресу: <адрес>, в течение 70 рабочих дней, т.е. со 02 июля 2019 года по 07 октября 2019 года. По названному договору ответчик под расписку получил целевой аванс в сумме 275000 руб., однако в нарушение условий договора и графика авансированные работы не выполнил. Просрочка обязательств на дату предъявления иска составляет более шести месяцев. В этой связи просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ФИО2 аванс в уплаченной сумме, неустойку в размере 205 500 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы аванс за работы в размере 275 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1393,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является архитектура, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

02 июля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 происходило обсуждение заключение договора подряда № на разработку дизайн-проекта интерьера таунхауса, общей площадью 345 кв.м.

Согласно условиям договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение № 1 к договору), составом работ (Приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

По условиям договора и Графика выполнения работ общий срок выполнения дизайн-проекта составляет 70 рабочих дней (с 02 июля 2019 по 07 октября 2019 года). Всего по договору предполагалось шесть этапов работ, при этом сроки выполнение ранее авансируемых этапов работ исчислялись с0 02 июля 2019 года по 08 июля 2019 года – 1 этап (обмеры), стоимость которого составляет 55 000 руб.; с 08 июля 2019 года по 22 июля 2019 года – 2 этап (планировочные решения), их стоимость - 125 000 руб.; с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года – 3 этап (предпроектная документация), стоимость этого этапа – 125 000 руб. Оплата остальных этапов предполагается исключительно после принятия заказчиком работ от исполнителя, а документация к каждому из этапов письменно согласовывается исполнителем с заказчиком.

Согласно расписке, датированной 02 июля 2019 года и подписанной ФИО2, последний получил в качестве аванса за дизайн проект по договору подряда № от 02 июля 2019 года 275 000 руб. от ФИО1

Договор подряда № от 02 июля 2019 года сторонами подписан не был, поскольку в процессе переговоров и переписки по электронной почте стороны осуществляли корректировки по содержанию представленного исполнителем на подписание проекта договора подряда. После получения аванса ответчик никаких действий по предоставлению заказчику на подписание какой-нибудь редакции проекта договора подряда № от 02 июля 2019 года не предпринимал, получив ключи от жилого помещения, к исполнению работ не приступил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков; статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника совершить в пользу кредитора определенное действие и общих положениях о надлежащем исполнении обязательств; статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях заключения договора; статьями 702,708, 717, 725, пунктом 4 статьи 503, пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих общие положения о договоре подряда, о сроках выполнения работ, о праве в любое время до сдачи заказчику результата работы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, о применении к договору подряда Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признала выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными без учета имеющихся в деле доказательств.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был; между сторонами не достигнуто соглашение по всем включенным в текст договора условиям в требуемой законом письменной форме; стороны не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, что не создает правовых последствий для расторжения договора подряда, взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишена права требовать взыскания переданных ответчику денежных средств по расписке от 02 июля 2019 года в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статья1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая представленные ФИО1 доказательства в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, а также конклюдентные действия самого ФИО2, в письменной расписке, подтвердившего получение денежных средств в качестве аванса именно за дизайн-проект по договору подряда № от 02 июля 2019 года, размер которого соответствует п.3.5.1. договора подряда, получившего от заказчика ключи от объекта, где предполагалось выполнение работ, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, что не порождает взаимные обязательства, как заказчика, так и исполнителя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался только на отсутствие договора подряда, подписанного обеими сторонами и оспаривание ответчиком заключение договора, оставив без внимания и надлежащей правовой оценки доказательства, представленные смтороной истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи