Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4601/2021 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В начале марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 обязалась оформить на свое имя кредит на приобретение автомобиля и передать транспортное средство в пользование ФИО1, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО получила целевой кредит в размере 1 465 978 рублей 37 копеек на приобретение автомашины марки №, 2013 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 380 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту установлен 33 420 рублей.

При оформлении кредита, истец из собственных средств оплатил сумму первоначального взноса за автомобиль в размере 280 000 рублей.

Приобретённый автомобиль, а также ключи и документы были переданы ему в пользование в связи с ранее достигнутой с ответчиком договоренностью, а он в свою очередь производил оплату ежемесячных платежей по кредиту путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о принятии мер по возврату автомашины. В результате проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 автомобиль был изъят у истца и передан ФИО2, о чем она ДД.ММ.ГГГГ составила расписку.

Тем самым, ФИО2 по собственной инициативе расторгла достигнутые договоренности и изъяла автомобиль у истца. В связи с чем, по мнению ФИО1, переданные ФИО2 денежные средства, подлежат возврату в качестве исполненного по обязательству, поскольку являются неосновательным обогащением для ФИО2

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне оплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 280 000 рублей, а впоследствии им осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей оплата взносов по кредиту (за два месяца), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей оплата взноса по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей оплата взноса по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей оплата взноса по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей оплата взноса по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей переданы наличными в кассу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредита, итого 434 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в общем размере 434 500 рублей в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 434 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 307 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 748 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 435 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 307 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 748 рублей, всего 463 555 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств.

От ответчицы в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля марки №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 465 978 рублей 37 копеек на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 33 420 рублей, за исключением размера первого и последнего платежей.

Кредитные денежные средства в сумме 1 465 978 рублей 37 копеек поступили на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала распоряжение Банку на перевод денежных средств, находящихся на ее счете: 1) сумма 1 100 000 рублей направлена в ООО в счет оплаты стоимости автомобиля; 2) сумма 113 094 рубля направлена в АО в счет оплаты страховой премии по Договору страхования №; 3) сумма 600 рублей направлена в ПАО «БыстроБанк» в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки № (VIN): №; 4) сумма 246 284 рубля 37 копеек направлена в ООО в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) сумма 6 000 рублей направлена ИП Г.О,Е. в счет оплаты за услугу «Вернется все».

С учётом изложенного, в ООО в счет оплаты стоимости автомобиля была направлена сумма 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств между Р.Л,Н.., от имени и за счет которой действовало ООО с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость Товара составляет 1 380 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 280 000 рублей осуществляется Покупателем в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 1 100 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком-партнером и Покупателем.

Данный договор был исполнен, стоимость товара оплачена в полном объеме.

На основании указанного договора транспортное средство марки БМВ 5281 XDRIVE было зарегистрировано за ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, что находились в близких отношениях. В марте 2019 г. они достигли устной договоренности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредитный договор в ПАО «БыстроБанк» на покупку автомашины марки №, а ФИО1 обязался оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а после полного погашения задолженности, автомобиль должен был перейти в собственность истца.

После приобретения автомобиль находился в пользовании и владении ФИО1

Также установлено, что истцом ФИО1 со счета банковской карты ФИО3 (третьего лица) посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» для погашения кредитной задолженности были осуществлены переводы денежных средств на принадлежащий ФИО2 счет на общую сумму 114 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

В связи с отсутствием поступления от ФИО1 денежных средств в сумме необходимой для погашения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о принятии в отношении ФИО1 мер к возврату принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением ОУР ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возвращении ей автомобиля, поскольку с июля 2019 г. ФИО1 перестал надлежащим образом вносить платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ей передан ФИО1 вместе с ключами и документами.

Также установлено, что в связи с неоднократным нарушением обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору ФИО2, образовалась просроченная задолженность, которая была погашена ООО «Брокер» в размере 1 417 216 рублей 54 копейки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020г., вступившим в законную силу 4 апреля 2020 года, с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взысканы денежные средства в размере 1 421 875 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 рублей 56 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки №, 2013 года выпуска, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В рамках исполнения данного решения предмет залога был реализован.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное ФИО2 транспортное средство было оплачено в полном объеме, автомобиль стоимостью 1 380 000 рублей перешел в собственность ФИО2, ФИО1 была произведена частичная оплаты стоимости автотранспортного средства в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме 280 000 рублей, в рамках возникших между сторонами обязательств были переданы ФИО2 в общей сложности 434 500 рублей, включая первоначальный взнос, а также денежные средства, поступившие на банковскую карту и в кассу банка наличными. В связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд не указал, почему в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны поддерживали близкие отношения, приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств было осуществлено по инициативе ФИО1, с целью его дальнейшего использования самим истцом. При этом ФИО1 был осведомлен как о сумме полученного на приобретение автомобиля кредита, за счет которого также были оплачены дополнительные услуги, так и о размере ежемесячного платежа, который ФИО1 добровольно обязался погашать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами договорных отношений и то обстоятельство, что денежные средства переданы ФИО1 с целью получения права использовать автомобиль. При этом после приобретения автомобиль находился во владении и пользовании истца, был изъят ответчиком только в связи с нарушением истцом обязательства по внесению денежных средств. Также ФИО2 получены от истца со счета карты ФИО3 денежные средства на сумму 114 500 рублей, в счет исполнения кредитного обязательства ею оплачены 191 900 рублей.

Однако доказательств тому, что истец, осуществляя оплату первоначального взноса, перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО2 и внося их в кассу банка наличными, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат. При этом ФИО1 был осведомлен, что в случае нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности автомобиль будет изъят и реализован с целью ее погашения. Таким образом, неосновательное приобретение или сбережение имущества ФИО2 за счет ФИО1 не произошло, передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчице денежных средств в связи с достигнутой между ними договоренностью, при этом стороны состояли в близких отношениях, доказательств тому, что истец, осуществляя оплату первоначального взноса, перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО2 и внося их в кассу банка наличными, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4601/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление19.05.2022