Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06 мая 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-987/2016 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары к ФИО1 о взыскании переплаты страховой пенсии по старости,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах г. Самары обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 переплаты страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ФИО1 19 июня 2015 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах г. Самары с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сотрудниками Управления ФИО1 было дано разъяснение о том, что необходимо представить трудовую книжку (подлинник, копию), а также справку о заработной плате за 60 месяцев, что подтверждается распиской-уведомлением и личным заявлением от 19 июня 2015 г. Срок предоставления - не позднее 19 сентября 2015г.

Недостающие документы были представлены заявителем 17 сентября 2015 г., за два дня до окончания срока, установленного п.3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем отсутствовала возможность проверить подлинность и достоверность документов, т.к. истекал срок для назначения пенсии.

ФИО1 было разъяснено о том, что представленные ею справки о заработной плате будут проверены и в случае выявления переплаты страховой пенсии обязуется ее возместить, что подтверждается личным заявлением ФИО1 от 17 сентября 2015г.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 18 сентября 2015 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 19 сентября 2015 г. бессрочно.

В результате проверки подлинности и достоверности справок о заработной плате от 15 января 1999 № 08/01 ТОО НПК «Пролог» за период 1995-1998 гг. от 20 января 2000 г., № 3 000 ПКФ «Премьер-Бюро» за период 1999 – 2000 гг. было выявлено, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, стояла на учете в УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары с 26 июля 1995 г. по 01 января 2005 г.

ФИО1 являлась руководителем производственно - коммерческой фирмы «Премьер-Бюро», которая была зарегистрирована в Самарском районе г. Самары 30 марта 1999 г. финансово-хозяйственная деятельность велась только в период с 01 июля 2000 г. по 30 сентября 2000 г. В период с января 1999 года по январь 2000 года финансово-хозяйственная деятельность не велась, перечисления в Пенсионный фонд не производились, что подтверждается расчетными ведомостями из наблюдательного дела ПКФ «Премьер-Бюро» и уставом организации.

Также ФИО1 являлась руководителем организации ТОО НПК фирмы «Пролог», зарегистрированной в Пенсионном фонде Ленинского района 11 января 1995 г. Уплата страховых взносов была произведена за июль, октябрь 1995г. и за январь, апрель и июль 1996 г., что подтверждается расчетными ведомостями наблюдательного дела ТОО НПК фирмы «Пролог», а также уставом организации.

Согласно письму руководителя отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 11 апреля 2016 г. и документам наблюдательного дела ТОО НПК фирмы «Пролог», страховые взносы начислялись только за июль, октябрь 1995 г. и за январь, апрель и июль 1996 г. В остальные периоды финансово - хозяйственная деятельность не велась, зарплата не начислялась. С 1998 г. финансовые отчеты в Пенсионный фонд не сдавались.

Согласно письму руководителя отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 12 февраля 2016г. и документам наблюдательного дела организации ПКФ «Премьер-Бюро» в период с января 1999 по январь 2000 финансово - хозяйственная деятельность не велась, перечисления в Пенсионный фонд не производились.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 апреля 2016 № 209, комиссией было принято решение - не учитывать ФИО1 для оценки пенсионных прав при назначении пенсии справки о заработной плате № 08/01 от 15 января 1999 г., выданные ТОО «Научно-производственная коммерческая фирма «Пролог» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Премьер-Бюро» №3 от 20 января 2000 г., так как с сумм заработной платы, отраженных в справках, не отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Произвести расчет переплаченных сумм пенсии за период с 19 июня 2015 г. по 30 апреля 2016 г.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары переплату страховой пенсии по старости в размере 29 648,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089, 45 рублей.

Заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 августа 2016 г. исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары взыскана переплата страховой пенсии по старости в размере 29 648,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 26 августа 2016 г. Данное заочное решение отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 г. исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах г. Самары удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском и Самарском районах Самары взыскана переплата страховой пенсии по старости в размере 29 648,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089, 45 рублей

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она не может явиться в судебное заседание 24 апреля 2020 г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы 9 в связи с распространением коронавирусной инфекции и нахождением её на самоизоляции.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ответчик являлась руководителем ТОО «Научно – производственная коммерческая фирма «Пролог» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Премьер – Бюро». Для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 предоставила от данных организаций справки с указанием сумм заработной платы, с которых не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Размер назначенной пенсии ответчику был определён с учётом сведений о заработной плате, содержащихся в указанных справках.

Удовлетворяя заявленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Ленинском и Самарском районах г. Самары исковые требования, мировой судья исходил из того, что по вине ФИО1 произошла переплата назначенной ей страховой пенсии по старости, размер которой за период с 19 июня 2015 г. по 30 апреля 2016 г. составил 29 648,34 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она не получала претензии истца, со ссылкой на то, что данный довод опровергается ответом из ФГУП «Почта России» согласно которое указанное письмо получила адресат ФИО1 28 мая 2016 г.

Кроме того довод ответчика о том, что мировому судье следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как по данной категории спора обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось в судебных заседаниях 07 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 08 ноября 2019 г., однако протоколы судебных заседаний от этих дат в материалах дела отсутствуют, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. По существу суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 21 ноября 2019 г. Протокол от 21 ноября 2019 г. в материалах дела имеется, подписан судьей и секретарём судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06 мая 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина