Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-975/2021 по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о перерасчете начислений по услугам холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ОАО «Миассводоканал» обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: , потребляя поставленный им коммунальный ресурс, не оплачивают его стоимость, не передают показания приборов учета воды, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным иском о возложении обязанности на ОАО «Миассводоканал» произвести перерасчет начислений и пени за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что занимаемая ФИО1 и ее семьей квартира оборудована ИПУ, показания которых необходимо учитывать при расчете задолженности. Факт наличия надлежащих ИПУ зафиксирован актом истца от 05 апреля 2019 года, с указанной даты ответчики ежемесячно передавили показания приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года, исковые требования ОАО «Миассводоканал» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Миассводоканал» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся в период с декабря 2018 года по 31 июля 2019 года, в размере 13 644 рубля 82 копейки, пени за период с 21 октября 2018 года по 31 марта 2020 года - 2 864 рубля 47 копеек.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Миассводоканал» взысканы солидарно пени за период с 23 марта 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 319 рублей 04 копейки.

В пользу ОАО «Миассводоканал» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины с ФИО1 и ФИО4 – по 140 рублей 68 копеек с каждого, с ФИО2 и ФИО3 - по 146 рублей 09 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Миассводоканал» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ОАО «Миассводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету <***>, открытому по адресу: <...> Октября, д. 20, кв. 82, за период с 01 августа 2019 года по 29 января 2021 года путем исключения за указанный период задолженности в размере 23 572 рубля 34 копейки, а также перерасчете пени.

С ОАО «Миассводоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 12 286 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Миассводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 207 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Миассводоканал» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, ФИО4 и малолетняя являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 28 июня 2006 года по 29 января 2020 года, ФИО4 с 24 июля 2018 года по 29 января 2020 года, ФИО2 с 28 июня 2006 года по настоящее время, ФИО3 с 24 апреля 2007 года по 14 ноября 2020 года.

ОАО «Миассводоканал» с 01 мая 2008 года является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в южной части города Миасса (где и находится дом 20 по ул. 60 лет Октября).

Удовлетворяя частично исковые требования сторон, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 31, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 309, 310, 319.1, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 42,59, 61, 81, 84, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что ответчики являются получателями коммунальных услуг виде холодного водоснабжения и водоотведения, что влечёт обязанность последних оплачивать потребляемые ими коммунальные ресурсы, поставляемые ОАО «Миассводоканал».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и, возлагая на ОАО «Миассводоканал» обязанность по перерасчету, мировой судья указал на то, что начисления за коммунальную услугу в период до 05 апреля 2019 г. (с января 2018 г. по март 2019 г.) верно осуществлялись истцом по нормативам потребления, поскольку ИПУ ответчиков был допущен в эксплуатацию только 05 апреля 2019 года.

С 05 апреля 2019 г. расчет за поставляемые коммунальные услуги должен производиться в соответствии с показаниями ИПУ.

Несмотря на отсутствие у ОАО «Миассподоканал» показаний ИПУ, данное обстоятельство не препятствовало истцу произвести перерасчет начислений за предоставленную услугу в соответствии с ИПУ после обращения потребителя с таким заявлением и предоставлением показаний объема потребленного ресурса за период образования задолженности.

Поскольку ОАО «Миассводоканал» без законных оснований отказало потребителю в перерасчете по ИПУ, то, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 11 июня 2021 года) мировой судья удовлетворил исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности необоснованно произведен судом исходя из показания ИПУ за период с 05 сентября 2019 года, поскольку показания потребителем не передавались, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также требованиями пп. "к" п. 33, п.п. 36, 42, пп. "б" п. 59 Правил N 354, суды правильно указали, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом, в соответствии с п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Из п. 61 Правил N 354 следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доводы ОАО «Миассводоканала» о неправильном применении норм права основан на неправильном толковании закона, а именно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен основополагающий принцип платы за коммунальные услуги - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Установив объем потребленной коммунальной услуги, общество обязано было произвести перерасчет, даже если собственник квартиры не подавал показания приборов учета. Иное толкование означало бы возможность взыскания платы сверх потребленного ресурса фактически в качестве санкции за нарушение обязанности по передаче показаний прибора учета, что законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции незаконно денежные средства в размере 5 817 руб. 58 коп. направил в погашение задолженности за спорный период, в том время как данные денежные средства поступили по судебному приказу № 2-351/2018 за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основанием своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствует как судебный приказ № № 2-351/2018, так и какие-либо пояснения представителя ОАО «Миассводоканал» о том, что денежная сумма в размере 5 817 руб. 58 коп. не должна учитываться в погашение текущих платежей за тот период, когда она поступила.

Более того, в судебном заседании представитель ОАО «Миассводоканал» пояснял, что все платежи, поступавшие в отыскиваемый период, направлялись в погашение текущих платежей, а сверх – в погашение задолженности за пределами данного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассатор при рассмотрении дела у мирового судьи не ссылался на вышеизложенные обстоятельства, не предоставлял доказательств, то данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

При проведении расчетов мировой судья фактически правильно использовал установленный размер нормативов потребления и тарифов, задолженность рассчитана исходя из сведений, содержащиеся в истории начисления платежей, приобщённых к материалам дела, периоды оплаты учтены надлежаще.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» – без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова