Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСКОМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЯСКОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав представителя истца ФИО5 посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бийским городским судом <адрес>,

установила:

ООО «Мяском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик ФИО1 вошла в состав участников общества, по просьбе последней на ее банковские счета (в счет будущей выплаты дивидендов) истцом были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб., которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению. Согласно договоренности сторон, денежные средства, перечисленные ответчику, должны были быть включены в размер взаимных встречных обязательств при распределении чистой прибыли ООО «МЯСКОМ» в качестве дивидендов, либо в случае недостаточности размера дивидендов ответчику следовало возвратить их истцу. В 2018, 2019 годах чистая прибыль в качестве дивидендов, не распределялась, т.к. общие собрания участников не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «МЯСКОМ», на котором распределена чистая прибыль по результатам деятельности ООО «МЯСКОМ» в 2017, 2018, 2019 г.г. В качестве дивидендов ответчику было начислено 9 660 146 руб. 70 коп., представителем истца предлагалось рассмотреть вопрос о включении выплаченных денежных средств в размер взаимных встречных обязательств, подлежащих зачету, но данный вариант вопроса большинством голосов был отклонен. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. Указывая на то, что денежные средства ответчику передавались не в целях благотворительности, а также не во исполнение несуществующего обязательства, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить неосновательное обогащение.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мяском» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Мяском» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мяском» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Мяском» просит суд оставить в силе решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имел право на выплату дивидендов в большем размере, чем составляла его задолженность перед Истцом, что у Ответчика не возникло неосновательного обогащения, и он не должен это обстоятельство доказывать. Истец не может согласиться с этим утверждением суда апелляционной инстанции, так как судом не принято во внимание категорические возражения ответчика относительно получения ею денежных средств в счет выплаты предполагаемых дивидендов, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «МЯСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Признавать сам факт того, что спорные денежные средства подлежат возврату либо зачету как однородные требования, Ответчик начал перед завершением судебного процесса, в силу приведенных Истцом доказательств и материалов уголовного дела №, после чего в адрес Истца был направлен проект соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела), от подписания которого ответчик под разными предлогами уклонилась. Полагает, что отмена законного решения районного суда повлекла нарушение прав истца.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мяском» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является ФИО6, учредителями - ФИО7, ФИО1, ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В 2017-2018 г.г. ООО «Мяском» перечислило на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (предоставление займа по договору); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № от ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт перечисления истцом указанных сумм и их получения ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 1050000 руб., ООО «Мяском» ссылалось на то, что вышеуказанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение, исходил из того, что совокупность признаков неосновательного обогащения отсутствовала, а полученные ответчиком денежные средства представляли собой положенные ФИО1 дивиденды от деятельности ООО «Мяском», сумма которых меньше размера дивидендов, подлежащих выплате ответчику. Судебная коллегия учла, что не оспаривая факт перечисления денежных средств, равно как и формальное указание в платежных поручениях оснований их перечисления, а также отсутствие по указанным денежным средствам взаимных обязательств на дату их осуществления, ООО «Мяском», тем не менее, подразумевало за этими денежными операциями выплату ФИО1 будущих дивидендов от результатов деятельности общества, в котором она является одним из учредителей, что прямо указано в качестве обоснования исковых требований и усматривается из пояснений стороны истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, обоснованными, они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как установлено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения перечисленных истцом денежных средств в размере 1050000руб., выплаченных в счет причитающихся дивидендов, сумма которых превышает произведенную истцом выплату.

Более того, не оспаривая факт выплаты ответчику как учредителю общества денежных средств в размере 1050000руб. в счет будущих дивидендов, истец обеспокоен несогласием ответчика зафиксировать это соглашением о зачете требований.

Однако данные доводы, учитывая природу выплаченных денежных средств, которые не являлись неосновательным обогащением, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при принятии оспариваемого судебного акта.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мяском» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО4