Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. по гражданскому делу №2-488/2019

по иску Буторова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике;

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району г.Москвы;

ФИО3,

о возмещении ущерба – стоимости утраченного груза, взыскании компенсации морального вреда, признании договора в части установления подсудности споров недействительным,

с участием:

от заявителя: представитель ФИО4;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: представитель ФИО5,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Заявитель (представитель экспедиторской компании) обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, пояснил о выдаче груза представителю истца, сообщившему код доставки и предоставившему доверенность на его получение.

Представитель страховой компании оставил её на усмотрение суда.

Представитель экспедиторской компании и представитель страховой компании пояснили о заявлении истцом первоначального иска к страховой компании, в которой ответчиком был застрахован груз на случай утраты и выгодоприобретателем по которому является истец. Однако после заявления страховой компанией о фальсификации документов на груз и о его стоимости, ходатайства их экспертного исследования, истец от иска к страховой компании отказался, изъял из материалов дела оригиналы документов о покупке утраченного оборудования, впоследствии представил суду только копии этих документов, заявив об утрате оригиналов.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенный на сайте ответчика, в силу которого истец оплатил услуги ответчика, а последний обязался предоставить услуги по упаковке и доставке груза истца из <адрес> в <адрес> (далее – Договор).

Во исполнение Договора истец сдал ответчику груз, поименованный как <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, с объявленной ценностью <данные изъяты> руб. и заплатил за его доставку <данные изъяты> руб.

Грузополучателем указан истец с отражением в поручении экспедитора серии и номера паспорта истца в качестве сведений для идентификации получателя.

Ответчиком с привлечением транспортных средств сторонних организаций организована доставка ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено уведомление о возможности его получения.

На следующий день за грузом явился ФИО1, предъявивший ответчику свой паспорт (как установлено позднее, недействительным либо разыскиваемым не значившийся), а также доверенность от имени истца на получение груза и копию паспорта истца.

С учетом надлежаще оформленной доверенности с указанием в ней серии и номера паспорта истца, соответствующих его серии и номеру, имеющимся у ответчика в поручении экспедитора, сообщения кода доставки, ответчиком груз указанному лицу выдан. Серия и номер копии паспорта истца, представленная указанным лицом, также соответствовали таковым, внесенным истцом в поручение экспедитору в качестве идентификационных данных получателя груза.

Через несколько дней истец заявил, что груз он не получил.

Судами установлено несоответствие фотографий и места рождения в паспорте истца и представленной ФИО1 копии его паспорта. Почерковедческой экспертизой установлено выполнение подписи в доверенности не истцом.

Ответчиком у страховой компании застрахован перевозившийся груз, выгодоприобретателем является истец. Страховая компания в выплате возмещения истцу отказала в связи с отсутствием документов от компетентных органов об утрате груза.

Уголовное дело по факту хищения приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ).

Т.е. вынесено постановление по уголовному делу, на отсутствие которого ссылалась страховая компания при отказе в выплате возмещения, однако истец с повторным требованием к страховой компании не обращался. От иска к ней отказался.

Суд первой инстанции принял во внимание выдачу ответчиком ФИО1, представившемуся доверенным лицом истца, груза по надлежаще оформленной доверенности, содержащей правильные идентификационные данные получателя груза, сообщенные истцом при отправке для идентификации надлежащего получателя (серия и номер паспорта), предоставления доверителем ответчику копии паспорта истца, в котором фамилия, имя, отчество и дата рождения, а также серия и номер паспорта, соответствовали оригиналу и совпадали по идентификационным данным с указанными истцом данными получателя.

В пункте 3.5.3 Договора стороны договорились, что грузы выдаются при предъявлении удостоверяющего личность документа и доверенности. Клиент уведомляется, что экспедитор не проводит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей в доверенностях и не несёт ответственности за выдачу груза по подложным документам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии факта утраты груза при его доставке – выдачу его представителю истца, действовавшему по надлежаще оформленной доверенности, ввиду неочевидности подделки документов и отсутствия у экспедитора обязанности по проверке их подлинности: по сверке фотографий в паспортах и доскональном сличении всех остальных их реквизитов, поскольку достаточными для идентификации надлежащего получателя истец при оформлении поручения экспедитору указал только серию и номер своего паспорта, которые в представленном ФИО1 документе совпадали с оригиналом.

С учетом отсутствия вины и недобросовестности в действиях экспедитора, суд в удовлетворении иска о возмещении убытков отказал.

Вторым требованием истец заявлял признание недействительным пункта 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому споры в зависимости от подсудности подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы либо у мирового судьи судебного участка №360 по г. Москве.

Суд первой инстанции счел данное требование производным от требования о возмещении убытков, в связи с чем в его удовлетворении отказал без приведения иной мотивировки.

Суд апелляционной инстанции переоценил доказательства и указал, что ответчик как профессиональный участник рынка принял на себя риск утраты груза. При оформлении Договора в <адрес> истец передавал ответчику копию своего паспорта, в связи с чем тот при выдаче груза в <адрес> мог и должен был провести их тщательную сверку по всем реквизитам и по её результатам выявить расхождение в фотографиях, подписях и месте рождения, а также должен был позвонить истцу и сообщить, что собирается выдать груз его представителю.

Суд апелляционной инстанции счёл обоснованной и соответствующей действительной заявленную без проверки сторонами и осмотра груза истцом стоимость груза (музыкального оборудования) в <данные изъяты> руб. с учетом предоставления истцом копий договора купли- продажи указанного оборудования им у своей сестры в 2010 году.

Справку специалиста, представленную ответчиком о том, что заявленное оборудование по спецификации должно весить более 350 кг. при этом вес посылки истца по результатам взвешивания составил в 276 кг., суд отклонил.

Требование о признании недействительным пункта Договора о подсудности споров судам г. Москвы суд апелляционной инстанции признал обоснованным, указав на недопустимость ограничения права истца как потребителя на определение подсудности спора.

В настоящей жалобе заявитель указал на недобросовестность истца в части указания груза – несоответствие заявленного в возмещению груза фактически отправленному в связи с расхождением веса груза; указал на сомнительность сделки - приобретение оборудования истцом у заинтересованного лица - своей сестры за значительную стоимость в <данные изъяты> руб. в 2010 году, а также на изъятие истцом оригиналов документов о покупке оборудования после заявления ответчиком о фальсификации документов и необходимости их экспертного исследования; полагал услуги по экспедиции и перевозке оказанными надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 названного закона следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с Договором клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Истец в поручении экспедитору определил в качестве получателя себя и в качестве идентификационных данных указал только серию и номер своего паспорта.

Согласно соглашению сторон грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

В силу положений части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По настоящему делу поскольку поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией, именем, отчеством, а также предъявившего паспорт с конкретной серией и номером, и выдача груза в установленном порядке произведена лицу, предъявившему доверенность от лица с указанной отправителем фамилией, именем и отчеством с паспортом, содержащим правильные номер и серию, в действиях экспедитора отсутствует нарушение условий принятых обязательств по перевозке груза и его передаче получателю.

Так как груз не был утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют.

За защитой своих нарушенных прав при наличии предусмотренных законом оснований истец вправе обратиться к лицу, получившему груз и/или страховой компании, застраховавшей его утрату.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и инспектируя решение суда первой инстанции, пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции - отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным пункт Договора о подсудности споров судам г. Москвы со ссылкой недопустимость ограничения права истца как потребителя на определение подсудности спора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей действительно могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, право потребителя на определение подсудности спора может быть реализовано путем заключения соглашения с контрагентом о подсудности вероятных споров, вытекающих из конкретных правоотношений.

Истцом не заявлялось и судами не установлено его понуждение ответчиком к заключению Договора именно на условиях подсудности споров судам г. Москвы.

В судебных актах не сведений о предоставлении истцом доказательств о предложении истцом ответчику заключить договор экспедиции на иных условиях подсудности.

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что истец добровольно согласился на заключение Договора на условиях подсудности вероятных споров судам г. Москвы, реализовав таким образом своё право как потребителя на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах заявление истца об изменении подсудности после её добровольного согласования в Договоре с ответчиком может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом как потребителя, что в силу статьи 10 ГК РФ при подтверждении является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об ущемлении права потребителя установлением договорной подсудности также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При этом кассационный суд не вправе оценивать законность судебного акта, который не обжалуется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, при обоснованности жалобы в части несоответствия определения суда апелляционной инстанции требованиям законодательства и необходимости отмены определения, суд кассационной инстанции не имеет возможности вынести, как это заявлено в жалобе, суждение об оставлении в силе решения суда первой инстанции, которое не обжаловалось, но которым суд признал пункт Договора о подсудности дела Басманному районному суду г. Москвы законным и при этом сам рассмотрел дело по существу, указанным судом не являясь.

Из руководящих разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, при том, что в кассационной жалобе решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обладает достаточными полномочиями по обеспечению рассмотрения дела надлежащим судом с учетом правил определения подсудности дела.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В целях обеспечения достижения указанных задач суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения подсудности заявленного спора и передаче его надлежащему суду для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова