Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания ВЕЛЕС Капитал» о признании незаконным поручения на депозитарную операцию по переводу акций, признании недействительным инвентарной операции, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (депозитарий) и ФИО2 (депонент) депозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан оказывать истцу за плату услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих истцу, учет и удостоверение прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществлять операции по этому счету депо, оказывать депозитарию услуги, содействующие реализации депонентом прав по ценным бумагам; оплата услуг и расходов депозитария осуществлялась через попечителя счета депонента – ОАО «Московский Фондовый Центр» (ОАО «МФЦ»). ДД.ММ.ГГГГ со счета депо ответчиком было осуществлено списание 470 обыкновенных акций ОАО «ГМК Норильский Никель» и 37 100 обыкновенных акций ОАО «Сбербанк РФ», принадлежащих ФИО2 Основанием для перевода было поручение ОАО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитарную операцию. Из приговора Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В., осужденного за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц, по предварительному сговору, ФИО2 узнал о хищении принадлежащих ему вышеуказанных акций на сумму 6 085 335 руб.

Истец просил суд признать незаконным поручение ОАО «МФЦ» на депозитарную операцию по переводу акций, признании недействительным инвентарной операции, обязать ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» зачислить на счет депо истца в депозитарии ООО «ИК ВЕЛЕС-Капитал» 470 обыкновенных акций ОАО «ГМК Норильский Никель» и 37 100 обыкновенных акций ОАО «Сбербанк РФ».

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что поручений на списание ценных бумаг не давал, доверенность не подписывал, судом была принята подложная доверенность в отсутствие оригинала. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, наличие судебных постановлений о взыскании в пользу ФИО2 причиненного ущерба с ОАО «МФЦ» и Иванова В.В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Помимо этого указал на нарушение ст. 181 ГПК РФ (исследование письменных доказательств) и ст. 190 ГПК РФ (прения).

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителя Бобрышева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Велес Капитал» Кочергину Н.Ю., выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (депонент) и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (депозитарий) заключен депозитарный договор, предметом которого является предоставление депозитарием депоненту за плату услуг по хранению принадлежащих последнему сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, осуществлений операций по этому счету; оказание услуг, содействующих реализации прав депонента по ценным бумагам.

Согласно п. 1.3 депозитарного договора, неотъемлемой частью договора являются условия осуществления депозитарной деятельности ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (клиентский регламент), по которым депонент (клиент) может передать свои полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по пенным бумагам попечителю счета депо пунктом (п. 10.5.1); с момента назначения попечителя депонент (клиент) теряет право самостоятельно подавать депозитарию поручения на совершения операции (п. 10.5.4).

В рамках заключенного между сторонами депозитарного договора Глазунов С.П. назначил попечителем своего счета депо ОАО «МФЦ», что подтверждается поручением на назначение полномочий представителя депонента от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к депозитарному договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» осуществлено списание ценных бумаг со счета депо от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Глазунова С.П.

В качестве основания для совершения вышеуказанных операций указано поручение ОАО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитарную операцию.

В результате осуществления этой депозитарной (инвентарной операции) были списаны 470 обыкновенных акций ОАО «ГМК Норильский Никель» и 37100 обыкновенных акций ОАО «Сбербанк РФ».

Права ФИО2 при списании с его счета депо ценных бумаг были нарушены не депозитарием ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», а попечителем счета ОАО «МФЦ», что установлено вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим. Указанным приговором суда установлено, что руководство ОАО «МФЦ» вводило в заблуждение клиентов при подписании «договора присоединения» относительно нахождения и использования их акций, а также совершила обманные действия, в результате которых акции клиентов были похищены, а денежные средства растрачены.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ОАО «МФЦ» вернуть пакет акций ОАО «ГМК Норильский Никель» в количестве 470 штук и пакет акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 38 100 штук, принадлежащих ФИО2

На основании решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО2 в размере 10 484 819 руб. на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов С.11. в ответ на его обращение получил от ответчика копию депозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию своего поручения о назначении ОАО «МФЦ» попечителем счета депо и копию поручения на совершение инвентарных операций (перевод ценных бумаг), поданных попечителем счета депо - ОАО «МФЦ».

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Постановлением ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности недействительности доверенности, выданной ФИО2 ОАО «МФЦ», а также истечении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения Замоскворецким районным судом ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи