Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Евгения Константиновича и Вершининой Любови Павловны к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев о защите авторских прав по кассационной жалобе Бабичева Евгения Константиновича и Вершининой Любови Павловны на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Вершининой Л.П., Бабичева Е.К., представителя Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев Лапиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бабичев Е.К. и Вершинина Л.П. обратились в суд с иском к Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев (далее также – АМНИТ) о защите авторских прав. Указали, что являются авторами-составителями сборника документов «Утро начинается на «Востоке» (далее также – Сборник). При помощи ответчика издание книги было профинансировано, АМНИТ выступил издателем книги. Средства на издание книги собирали за счет добровольных пожертвований. Книга напечатана тиражом 1000 экземпляров.

По выходу книги между авторами и АМНИТ возникли разногласия. Авторы получили от АМНИТ только 58 экземпляров. Они обращались к ответчику в досудебном порядке о передаче им половины тиража, однако ответ им не был дан, дополнительные экземпляры книги не переданы. Также истцы не согласны с тем, что ответчик обозначил себя как соавтора книги путем проставления копирайта. Кроме того, истцам стало известно о распространении изданной книги ответчиком без их согласия.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истцы просили признать за ними исключительное право на Сборник, а за ответчиком - исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – предисловие и оформление Сборника; установить систему охраны исключительного права для указанного издания: «©Бабичев Е.К., 2018», «©Вершинина Л.П., 2018», «©АМНИТ, Предисловие, оформление. 2018»; признать незаконным присвоение ответчиком исключительных прав на Сборник и лишение авторов доступа к тиражу; обязать ответчика прекратить продажу экземпляров книги до передачи истцам установленного решением суда части тиража книг; запретить ответчику осуществление последующих изданий Сборника без заключения соответствующего договора с авторами–составителями Бабичевым Е.К., Вершининой Л.П.; обязать ответчика передать истцам часть тиража книги в количестве 596 экземпляров; взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, разделив ее между истцами в пропорции Бабичеву Е.К. – 30 %, Вершининой Л.П. – 70 %; обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда на сайте Ассоциации «АМНИТ» в сети «Интернет» по адресу: http://amnit.org/.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 и Вершининой Л.П. удовлетворить частично; взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Вершининой Л.П. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей; взыскать с Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев в пользу Бабичева Е.К. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать Ассоциацию содействия развитию научно-технических музеев опубликовать текст вступившего в законную силу решения суда в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации содействия развитию научно-технических музеев; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцы жалобу поддержали, представитель ответчика Лапина Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы Бабичев Е.К. и Вершинина Л.П. являются авторами-составителями книги - сборника документов «Утро начинается на «Востоке».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировская областная типография» и Ассоциацией содействия развитию научно-технических музеев заключен договор на изготовление полиграфической продукции, согласно которому Общество приняло на себя обязанность по заявке ответчика изготовить оригинал-макет и полиграфическую продукцию - книгу «Утро начинается на «Востоке» тиражом 1 000 экземпляров, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

После изготовления книги 70 экземпляров было передано Вершининой Л.П.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что работа по составлению Сборника была выполнена Вершининой Л.П. на основании договора, поскольку со стороны Вершининой Л.П. договор не подписан.

Установив факты неправомерной реализации Сборника ответчиком с нарушением прав авторов, суд взыскал в пользу истцов компенсацию: в пользу Вершининой Л.П. - в размере 20 000 рублей, в пользу Бабичева Е.К. - в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий ответчика по проставлению знака копирайта с указанием авторства ответчика на произведение в целом, а не только на предисловие и оформление, суд исходил из того, что соблюдение требований ФИО9 7.0.1-2003 СИБИД является правом, а не обязанностью правообладателей.

В удовлетворении требования о передаче истцам 596 экземпляров книги судом отказано со ссылкой на то, что такой способ защиты права не предусмотрен законом и между сторонами отсутствует соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что каждый из правообладателей (истцы – авторы-составители, ответчик – автор предисловия и оформления) может использовать право на Сборник по своему усмотрению, так как иного соглашением между ними не предусмотрено. При этом распоряжаться исключительным правом на Сборник стороны могут только совместно, пока иное не будет установлено соглашением между ними.

С учетом этого судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что АМНИТ в отсутствие соглашения как обладатель исключительного права на книгу вправе была использовать результат интеллектуальной деятельности, по поводу которого возник спор.

Оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, процитировав в судебных постановлениях (решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции) нормативные правовые акты, к спорным отношениям положения этих актов не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Выводы судов относительно обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований не мотивированы, противоречивы, а спор по существу остался не разрешенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на изданный сборник документов «Утро начинается на «Востоке». Истцы считают себя авторами основного текста Сборника и просят признать их обладателями исключительного права на эту часть произведения, а за ответчиком признать исключительное право на предисловие и оформление Сборника. Также стороны не могут договориться об использовании уже изданного тиража Сборника, а также о возможности последующих переизданий.

В силу требований пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения и апелляционного определения следует, что суды при разрешении дела исходили из того, что истцы являются авторами содержания Сборника, а ответчик обладает исключительным правом на предисловие и оформление Сборника.

Установив это обстоятельство, то есть по существу согласившись с позицией истцов по этому вопросу, суды не разрешили заявленное истцами требование о признании за ними исключительного права на основное содержание Сборника, а за ответчиком - исключительного права на предисловие и оформление Сборника.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, можно ли рассматривать указанные истцами части Сборника самостоятельными объектами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или их раздельное существование и использование невозможно и с учетом этого – могут ли истцы и ответчик быть признаны обладателями самостоятельных прав на каждую из указанных частей Сборника.

Кроме того, признав, что истцы являются авторами содержания Сборника, а ответчик обладает исключительным правом на предисловие и оформление, суды отказали истцам в возможности указания соответствующих этому выводу сведений при использовании знака копирайта.

Отказ в указанной части иска обоснован тем, что использование знака копирайта является правом, а не обязанностью правообладателей.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела экземпляра изданной книги следует, что ответчик таким правом воспользовался, при этом использованный им знак охраны авторского права не соответствует выводам суда об авторстве.

В соответствии с пунктом 4.3 ФИО9 7.0.1.-2003 «Издания. Знак охраны авторского права. Общие требования и правила оформления», принятым и введенным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, по объекту авторского права различают: знак охраны авторского права на основной текст издания (публикации); знак охраны авторского права на перевод, составление, иллюстрации, сопроводительный текст, научный аппарат издания (публикации) и т.п.; знак охраны авторского права на издание и распространение лицензионных (переводных) изданий; знак охраны авторского права на редакционно-издательское оформление издания.

В изданном Сборнике знак охраны авторского права поставлен в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 ФИО9 7.0.1.-2003, применяемого при наличии нескольких равных субъектов исключительного авторского права на все издание в целом, а не на отдельные части изданной книги.

Кроме того, при разрешении дела суд фактически исходил из наличия у истцов и ответчика совместного права на единый общий результат интеллектуальной деятельности. При этом суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований о передаче им части изданного тиража Сборника, о согласовании порядка реализации изданного тиража Сборника, о возложении на ответчика обязанности согласовывать с ними возможность последующих переизданий Сборника.

Отказ суда мотивирован исключительно отсутствием заключенного между правообладателями соглашения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом. На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может. При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 35).

Таким образом, разрешение спора между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом относится к компетенции суда. Исковые требования сводились к разрешению спора по наиболее значимым для правообладателей вопросам осуществления и распоряжения общим правом, от разрешения которого суд по существу уклонился.

Поэтому следует признать, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям законности и не достигают целей и задач правосудия, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом исследования доказательств и установления новых обстоятельств, допущенные судами первой и апелляционной инстанций недостатки в рассмотрении дела не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи