Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г., по гражданскому делу №2-4370/2019, по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 370 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 27 февраля 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2019 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №-ШЗР выполнения работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы, указанные в Приложении № настоящего договора Протокол согласования стоимости работ (смета) и Приложение № Перечень используемых материалов, в свою очередь заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 21 220 руб.

По условиям п.2.2.1 и п.2.2.2 стоимость работ оплачивается в размере 50% с предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, что составляет 10 610 руб. После подписания Акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 50% от стоимости работ.

19 апреля 2019 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (потребитель) заключен договор розничной продажи (поставки) №, согласно которому продавец обязуется продать (поставить), а потребитель оплатить и принять товар, на условиях по цене и в порядке, установленной договором.

Согласно Спецификации № к договору розничной продажи (поставки) № от 19 апреля 2019 г. сторона согласовала товары на поставку на общую сумму 64 775 руб.

Исполнитель ИП ФИО2 свои обязательства по договору №-ШЗР выполнения работ (монтаж бескаркасных шумопоглащающих конструкций, с использованием ГКЛВ специализированных материалов) исполнила, что подтверждается актом № от 30 апреля 2019 г.

Также ФИО1 передан товар по договору розничной продажи (поставки) № от 19 апреля 2019 г., стоимость которого составила 64 775 руб.

Установлено, что всего ИП ФИО2 выполнила работы и передала потребителю товар на общую сумму 86 306 руб. (21 220 руб. + 65 086), включая возмещение транспортных расходов на сумму 10 500 руб.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что им во исполнение заключенных между сторонами договоров внесено в кассу ИП ФИО2 175 000 руб. за выполненную работу и переданный товар, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение. В качестве доказательства, представил кассовый чек от 19 апреля 2019 г. на сумму 175 000 руб.

Разрешая данный спор, суд установил, что 22 ноября 2019 г. был сформирован чек коррекции о внесении 11 306 руб., в приходном кассовом ордере № от 30 апреля 2019 г. указано о принятии от ФИО1 11 306 руб.

2 декабря 2019 г. был сформирован кассовый чек на возврат 175 000 руб. и сформирован кассовый чек на оплату физическим лицом по договору розничной продажи от 19 апреля 2019 г. аванса 64 390 руб., и по договору на выполнение услуг от 19 апреля 2019г. - аванса 10 610 руб., всего 75 000 руб. При этом также был сформирован отчет об открытии смены и отчет о закрытии смены.

3 декабря 2019 г. ИП ФИО2 обратилась в ИФНС по г.Чебоксары с заявлением о применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ее применения и неприменения ККМ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в котором указала о том, что кассовый чек кассиром был ошибочно сформирован и выдан покупателю ФИО1 на сумму 175 000 руб. вместо суммы 75 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из норм Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из объяснений сторон, учитывая характер перечисления истцом денежных средств, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно указал, что истец достоверно знал о стоимости договоров, о требовании внесения аванса в размере 50% от стоимости работ, отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости договоров.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.А. Антошкина