Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 были заключены договоры, по которым ФИО2 обязательства не исполнены, что повлекло за собой возникновение задолженности перед ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО2 также прекратила предпринимательскую деятельность.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, из них: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 900 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сумме700 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 - 2018 гг. в размере 3 070 132 рублей отказано. Требования ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО3 КФХ ФИО2, в лице ФИО12, и ФИО1 В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 1 ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, в данной части вынесено новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность но арендной плате за период за период 2011 - 2018 гг. в размере 3 070 132 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что междуИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получила сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Сумма займа предоставлена ФИО13 A.Л. сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 КФХ ФИО2, в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не возвращены. Стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уполномочила ФИО12 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность на период его действия сторонами не оспорена, на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала и сторонами не признана недействительной.

Как установлено судом, в установленный соглашением срок ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей ФИО1 не возвращена.

Также между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получена сумма займа в размере1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 Сумма займа предоставлена ФИО2 сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО2 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили срок возврата займа, установив его ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 уполномочила ФИО12 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность, на период его действия, сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала и сторонами не признана недействительной.

В установленный срок ФИО2 сумма займа в размере 1 900 000 рублей ФИО1 не возвращена.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО2 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 Сумма займа предоставлена заемщику сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 КФХ ФИО2, в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоИП ФИО2 уполномочила ФИО12 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность, на период его действия, сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала и сторонами не признана недействительной.

В направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил ФИО2 в течение 10 дней с момента получения возвратить ему заемные денежные средства в размере 3 600 000 рублей, однако доказательств исполнения требовании истца о возврате данной суммы в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО2 перед истцом.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласился.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за 2011-2018 гг. в размере 3 070 132 рублей суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что ФИО2 уполномочила ФИО12 управлять и распоряжаться всем ее имуществом как физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. МеждуИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве вклада в совместную деятельность ФИО1 внес право использования земельного участка общей площадью 4640000+/–754 кв.м, расположенного по адресу:, Родниковский сельский округ, земли ЗАО «Степное». В соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности и приложения № к нему, ФИО6 обязана выплачивать по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату собственникам земельного участка (арендодателям). Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Одним из арендодателей по договору аренды являлся ФИО1

Размер земельных долей в период действия договора аренды изменялся. За весь период использования земельных участков, с 2011г. по 2016г. ИП ФИО3 КФХ ФИО2 не оплачивала ФИО1 арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 960 542 рублей. В последующем сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент его заключения у ФИО2 имелась задолженность по арендным платежам, вытекающая из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла и 10 кг сахара-песка в срок до 3 1 декабря ежегодно (п. 4.2). Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 10 лет. В нарушение обязательств по данному договору ФИО2 за период с 2017 по 2018 год не выплачивала арендную плату ФИО1

Как следует из договора аренды, задолженность по арендной плате должна погашаться 31 декабря ежегодно, в связи с чем задолженность за 2017 год должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по оплате задолженности по арендной плате за 2017 год истекает ДД.ММ.ГГГГ, по оплате задолженности по арендной плате за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате истцом не пропущен.

Суд второй инстанции также посчитал, что в доверенности ФИО2 наделила ФИО12 правом на управление и распоряжение всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, и, как следствие, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО12 распоряжаться всем ее имуществом как физическое лицо, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период 2011 - 2018 гг. в размере 3 070 132 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указав, что из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 уполномочила ФИО12 заключать все предусмотренные законом договоры, не учел следующее.

На основании названных доверенностей, ФИО12 со стороны заемщика заключены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сторонами договоров займа являютсяИП КФХ ФИО2 «Заемщик» и ФИО1 «Займодавец».

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат полномочий на заключение от имениИП ФИО2 сделок, влекущих денежные обязательства, а равно, на подписание дополнительных соглашений по ранее возникшим денежным обязательствам ИП ФИО2 Из буквального толкования текста доверенностей следует, что ФИО12 предоставлено право заключать в интересах ИП ФИО2 все предусмотренные законом договоры только в качестве представителя в банках и иных кредитных организациях, открывая счета и распоряжаясь ими. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО12 полномочий на совершение указанных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тексты данных доверенностей таких полномочий не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства последующего одобрения названных дополнительных соглашений ФИО2

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указывал, что не обсуждал с ней вопрос о заключении дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства (наличия одобрения заключения дополнительных соглашений), как значимые для правильного разрешения спора и не дал им оценки с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ и акта его толкования.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, и принимая новое решение по названным требованиям, не учел приведенные нормы права и принял во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент заключения соглашения у ИП ФИО2 имелась задолженность по арендным платежам, вытекающим из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, без учета следующего.

Так, пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуИП КФХ ФИО7 (Сторона 1), в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (Сторона 2) предусмотрено, что Сторона 1 признает, что имеется задолженность перед Стороной 2 по арендной плате, возникшая из договора аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но не физические лица.

Однако имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий признания долга ФИО12 от имени ФИО2, как индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют доказательства последующего одобрения ИП ФИО2 заключения названного соглашения.

Доверенность выдана физическим лицом – ФИО2, а неИП ФИО2, в связи с чем, такая доверенность не предусматривает права на представление интересов индивидуального предпринимателя, в представленной доверенности не содержится указания на то, что представителю даны полномочия, связанные с ведением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Ссылка суда второй инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку пункт 55 вышеуказанного Постановления, содержит разъяснения по поводу ответственности индивидуального предпринимателя всем своим имуществом по своим обязательствам перед кредиторами, и не определяет вопросы наделения полномочиями по совершению сделок по доверенности.

Судами в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ не определены нормы материального права, подлежащие применению и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также без учета положений статьи 67 ГПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что в результате привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10